Sento persone ripetere in ogni momento che la giustizia esige che tutte le persone abbiano le stesse opportunità all’inizio della loro vita, istruzione o carriera. Secondo questa visione, l’istruzione dovrebbe essere uguale per tutti, e anche i curricula nelle diverse professioni dovrebbero essere uguali. Ciò, quindi, farebbe sì che le persone più meritevoli si distinguessero inevitabilmente dalle altre. Così il merito troverebbe il suo incoraggiamento e la sua ricompensa, e la giustizia regnerebbe finalmente sulla terra.
A volte, nel mondo di oggi, dove molte sciocchezze cercano di vestirsi da “cristiani”, questo modo di vedere le cose si presenta in certi colori “cristiani”. Pertanto, si sostiene che alla fine della vita di ogni uomo, Dio ricompenserà ciascuno secondo i suoi meriti senza considerare la sua posizione nella vita alla nascita. Dal punto di vista della giustizia divina e delle conseguenze eterne, il valore del luogo in cui ogni persona ha avuto inizio è negato. E diventa lodevole, giusto e cristiano che gli uomini cerchino di organizzare la loro esistenza terrena secondo queste norme di giustizia celeste, ponendo ugualmente alla portata di tutti i vantaggi della vita terrena, affinché siano raggiunti da coloro che ne sono più capaci. .
Prima di analizzare questo principio in sé, è bene notare alcuni modi in cui viene applicato in un luogo e in un altro.
Ci sono uomini d’affari che considerano l’eredità delle loro attività un discutibile privilegio. Di conseguenza, non vogliono che i loro figli diventino proprietari delle loro attività semplicemente per diritto di eredità. Invece questi figli saranno impiegati come tutti gli altri, partendo dal basso con i compiti e le responsabilità più umili. Raggiungeranno la posizione di dirigere le imprese solo se saranno i più capaci.
Non è raro, infatti, incontrare persone facoltose che provano un certo disagio di coscienza nel trasmettere i propri beni ai figli: non beneficeranno di un discutibile o ingiusto privilegio se si permette loro di acquistare beni che non provenivano da proprio lavoro o merito personale?
Si può notare un altro esempio, questa volta nel campo dell’istruzione. Alcune famiglie di buona posizione sociale e di istruzione avanzata considerano un imperativo di giustizia sociale stabilire standard uniformi nelle scuole primarie e secondarie. Per raggiungere questo obiettivo, chiuderebbero o riformerebbero tutte le istituzioni educative di diverso livello esistenti oggi.
In questo modo si fa strada la dottrina secondo la quale tutti i punti di partenza devono essere costretti a diventare uguali. Se questa dottrina viene attuata pienamente, si tradurrà in conseguenze che soffocheranno l’iniziativa, distruggeranno il successo e rovesceranno l’intero regime della proprietà privata.
Prima di proseguire, è importante sottolineare le pittoresche contraddizioni in cui cadono abitualmente i difensori di queste tesi. Dal momento che sono deificatori del merito come unico criterio di giustizia, tendono a ritenere che se agli studenti vengono date condizioni uguali, il merito si affermerà invariabilmente. Di conseguenza, generalmente favoriscono le scuole di educazione progressista o moderna che sono contrarie a premi e punizioni, con il pretesto che entrambe creano complessi. In questo modo, l’idea di merito e il suo ineludibile corollario, la colpa, vengono eliminati dall’educazione dei futuri cittadini di una civiltà basata sul merito.
Ironia della sorte, questi stessi deificatori del merito di solito si mostrano favorevoli all’idea che tutte le tombe debbano essere uguali. Così, al termine di un’esistenza terrena organizzata solo secondo il criterio del merito individuale e nel momento stesso dell’ingresso in una vita eterna felice o infelice secondo il principio del merito o della colpa, deve essere escluso ogni speciale riconoscimento di merito. Sepolcri uguali sono stabiliti per l’uomo eminentemente saggio e per l’uomo comune, per la vittima innocente e l’assassino infame, per colui che ha seminato scismi ed eresie e per l’eroe che è vissuto ed è morto difendendo la Fede.
Come è possibile allo stesso tempo lodare così tanto il merito e anche negarlo?
Che contraddizione! Ma la contraddizione di questi adepti dell’uguaglianza (e per tutti all’inizio) è ancora più sconvolgente quando essi si dichiarano al tempo stesso entusiasti difensori dell’istituto familiare. Considerata sotto mille aspetti diversi, quest’ultima è la più clamorosa negazione dell’uguaglianza in partenza. Vediamo perché.
C’è un fatto naturale, misterioso e sacro che è intimamente legato alla famiglia. È un’eredità biologica. Ovviamente alcune famiglie sono più dotate di altre in questo senso; ciò dipende spesso da fattori che non hanno nulla a che fare con cure mediche o allevamenti altamente igienici. E, inoltre, l’eredità biologica porta con sé conseguenze importanti nell’ordine psicologico. Ci sono famiglie che, nel corso di molte generazioni, hanno trasmesso doti artistiche, doti per la parola, talento per la medicina, attitudine per gli affari, ecc. Questa trasmissione da parte della famiglia delle stesse caratteristiche attraverso le generazioni distrugge il principio di uguaglianza al punto di partenza.
Inoltre, la famiglia non è semplicemente un trasmettitore di doti biologiche o psicologiche. È un’istituzione educativa e, nell’ordine naturale delle cose, la prima di tutte le istituzioni pedagogiche e formative.
Per questo la persona che è stata educata da genitori altamente dotati in arte, cultura, buone maniere e moralità, ha sempre un punto di partenza migliore. L’unico modo per eliminare l’impronta dell’influenza dei genitori è sopprimere la famiglia ed educare tutti i bambini nelle scuole statali secondo la pratica del regime comunista. Da ciò si vede che c’è una disuguaglianza ereditaria più importante di quella del patrimonio, cioè ce n’è una che risulta direttamente e necessariamente dall’esistenza stessa della famiglia.
E per quanto riguarda l’eredità del patrimonio stesso? Se un padre ha veramente cuore di padre, necessariamente amerà più degli altri il proprio figlio, suo figlio che è carne della sua carne e sangue del suo sangue. Mosso da questo amore, lavorerà secondo la legge cristiana e non risparmierà sforzi, sacrifici o vigilanza per accumulare un patrimonio che protegga suo figlio dai tanti disastri che la vita può portare. Avendo questo desiderio e questo zelo, il padre produrrà molto di più di quanto farebbe se non avesse figli. E poi, alla fine di una vita di lavoro, morirà felice perché sa di lasciare i suoi figli in circostanze favorevoli. Supponiamo che al momento della sua morte venga lo Stato e, in nome della legge, confischi la sua eredità per imporre il principio di uguaglianza al punto di partenza. Questa imposizione non calpesterebbe uno dei valori più sacri della famiglia, un valore senza il quale la famiglia non è la famiglia e la vita non è la vita? Quel valore è l’amore paterno, sì, l’amore paterno che protegge e assiste il bambino.
Ben oltre l’idea stessa di merito, lo protegge e lo assiste, in modo semplice e sublime per il semplice fatto che è suo figlio.
E quel vero crimine contro l’amore paterno, che è la soppressione dell’eredità, può essere commesso in nome della Religione e della Giustizia?
L’articolo precedente è stato originariamente pubblicato nella Folha de S.Paulo , l’11 dicembre 1968. È stato tradotto e adattato per la pubblicazione senza la sua revisione. –Ed.
* * *
Leggi anche:
Il mito dell’uguaglianza, una leggenda fondante
La dittatura dell’uguaglianza – Una prospettiva cattolica
Plinio Corrêa de Oliveira 10 aprile 2008
Articoli correlati:
Come la Cina dopo Mao si è costantemente spostata verso più socialismo, non meno