Un articolo di fede del moderno movimento ambientalista è il “consenso” scientifico dietro il riscaldamento globale provocato dall’uomo. Gli attivisti del riscaldamento globale e persino alcune serie organizzazioni scientifiche affermano che il 97% degli scienziati del mondo accetta senza riserve questa teoria. È spesso il primo e più comune argomento utilizzato dagli attivisti per il clima, da Al Gore ai guerrieri climatici di Greenpeace che protestano davanti alla Casa Bianca.
Papa Francesco ha incorporato questa convinzione nella sua enciclica “verde” del 2015, Laudato si’: “Un consenso scientifico molto solido indica che stiamo attualmente assistendo a un inquietante riscaldamento del sistema climatico”. Lo ha ripetuto durante un’intervista in aereo il 6 settembre 2017, sul volo di ritorno da un viaggio in Colombia. Un giornalista ha chiesto al Papa se, alla luce delle recenti devastazioni negli Stati Uniti causate dall’uragano Harvey, pensa che ci sia una “responsabilità morale” per i Paesi nel ridurre le proprie emissioni di gas serra.
Appunti sull’inaccettabile filosofia e teologia della Laudato Si’
Ha concordato completamente, facendo appello a un “consenso” degli scienziati:
“…Chiunque neghi questo dovrebbe andare dagli scienziati e chiedere loro. Parlano molto chiaramente. Gli scienziati sono precisi… vedete gli effetti e gli scienziati dicono chiaramente quale sia la strada da seguire… [Quindi] se uno è un po’ dubbioso che questo non sia così vero, chieda agli scienziati. Sono molto chiari. Non sono opinioni in onda, sono molto chiare. E poi lasciali decidere, e la storia giudicherà le loro decisioni.
Il vescovo Marcelo Sanchez Sorondo, braccio destro del Papa per l’attivismo climatico, ha dichiarato:
“Dal punto di vista scientifico, la frase che la terra è riscaldata dall’attività umana è vera quanto la frase: la terra è rotonda!”
Esiste un “consenso scientifico” sul riscaldamento globale provocato dall’uomo? Può esserci qualcosa come un “consenso” scientifico in primo luogo? Il 97% degli scienziati crede nel riscaldamento globale?
La risposta a tutte e tre le domande è un inequivocabile NO, e analizzeremo ognuna in modo approfondito.
Che cos’è comunque un “consenso scientifico”?
La parola “consenso” crea confusione nel migliore dei casi e ingannevole nel peggiore dei casi. Non esiste un “papa” infallibile della scienza che dichiari l’una o l’altra teoria scientifica come un fatto e tutte le altre come eretiche. La scienza ha relativamente poche verità assolute e immutabili e molte teorie con vari gradi di certezza. Una teoria scientifica non è infallibile semplicemente perché lo afferma una maggioranza democratica di scienziati.
E qual è la definizione di “consenso scientifico?” Diverse teorie scientifiche sono accettate da vari numeri di scienziati a vari livelli, e tutte sono etichettate come “consenso”. Se il 50% + 1 degli scienziati accetta una teoria, ciò crea un “consenso?” O deve essere il 75% o più? Se è così, perché?
E il grado di aderenza a una teoria scientifica? Se il 90% degli scienziati ritiene che una teoria sia “probabilmente corretta”, ma solo il 10% afferma che è “certamente corretta” (come accade in molti dibattiti scientifici), ciò crea un “consenso?” Se è così, perché?
Soprattutto, perché è sbagliato mettere in discussione un “consenso scientifico” (comunque lo si definisca) in primo luogo? Come ogni scienziato onesto ammetterà, in ogni campo scientifico, il disaccordo è comune e il “consenso” diffuso è l’eccezione. La conoscenza scientifica è costantemente sottoposta a sfide, sconvolgimenti e cambi di paradigma grazie a nuove scoperte. In effetti, la storia della scienza è disseminata di relitti di teorie confutate.
L’ossessione eco-catastrofica dei media, comica ma preoccupante
In biologia, ad esempio, le nostre conoscenze e teorie sulla cellula sono cambiate di più dalla morte di Charles Darwin nel 1882 ad oggi che nei precedenti 10.000 anni di storia umana messi insieme. L’astronomia ha imparato di più sui pianeti, le galassie e l’universo nel ventesimo secolo che nei 1.800 anni successivi a Tolomeo.
Gli scienziati propongono continuamente teorie scientifiche che contrastano i “consensi” tradizionali. Ancora oggi non abbiamo certezze su questioni scientifiche di base come le dimensioni dell’universo, la natura o l’esistenza dei “buchi neri”, l’età della Terra o persino se la luce sia una particella o un’onda. La nostra comprensione dell’atomo ha subito numerose trasformazioni negli ultimi 200 anni e continua a farlo.
La scienza del clima è estremamente complessa. Ogni anno impariamo sempre di più sui molti fattori che influenzano il clima della Terra. Gli scienziati possono e fanno ipotesi o conclusioni errate basate su teorie errate o dati incompleti. Negli anni settanta e ottanta, molti scienziati, organizzazioni scientifiche e la maggior parte dei media dichiararono un “consenso” scientifico sul fatto che fosse in corso una tendenza al raffreddamento globale che avrebbe portato a una nuova era glaciale. Ora, alcuni degli stessi scienziati ci dicono che chiunque metta in dubbio il riscaldamento globale è un ” negazionista “. O il “consenso” era sbagliato allora, o lo è adesso.
Fare appello all’autorità piuttosto che all’evidenza – come fanno i sostenitori della teoria del riscaldamento globale provocato dall’uomo quando rivendicano un “consenso scientifico” – è tutt’altro che scientifico. Non è altro che un tentativo di mettere a tacere l’opposizione, chiudere tutti i dibattiti e spaventare l’opinione pubblica fino alla sottomissione.
Il 97% degli scienziati approva la posizione delle Nazioni Unite sul riscaldamento globale?
A tal fine, l’argomentazione più comune utilizzata dagli attivisti del clima come Al Gore è che il 97% degli scienziati di tutto il mondo sostiene esplicitamente la posizione dell’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) delle Nazioni Unite secondo cui il riscaldamento globale è causato dall’uomo, che è causato principalmente dalle attività dell’uomo e che rappresenta una grave minaccia per l’umanità e la Terra.
È una figura piuttosto intimidatoria. Chiunque dissenti dal riscaldamento globale provocato dall’uomo , quindi, deve essere un membro di una minuscola, pericolosa frangia isolata. Forse hanno scelto la cifra del 97% perché il 90% lascia ancora una minoranza troppo ampia all’opposizione, ma il 99% o il 100% non è molto credibile. In ogni caso, è un numero molto ben scelto per l’effetto psicologico.
L’osservatore medio potrebbe pensare che un numero così solido come il 97% abbia prove altrettanto solide per sostenerlo. In realtà, gli studi più comunemente citati presentati a sostegno della cifra del “97%” sono fuorvianti nel migliore dei casi e fraudolenti nel peggiore dei casi.
Citeremo una delle organizzazioni scientifiche governative più rispettate al mondo, la NASA. Sul suo sito web dedicato al riscaldamento globale causato dall’uomo, la NASA elenca quattro studi a sostegno della sua affermazione secondo cui “il 97% o più degli scienziati del clima che pubblicano attivamente concordano: le tendenze del riscaldamento climatico nel secolo scorso sono estremamente probabili dovute alle attività umane”.
Fare appello all’autorità piuttosto che alle prove è tutt’altro che scientifico. Non è altro che un tentativo di mettere a tacere l’opposizione, chiudere tutti i dibattiti e spaventare l’opinione pubblica fino alla sottomissione.
Uno studio citato è “Beyond the Ivory Tower: The Scientific Consensus on Climate Change” della storica Naomi Oreskes. Nel 2004, Oreskes ha preso 928 articoli pubblicati su riviste scientifiche dal 1993 al 2003 e li ha cercati per prove a sostegno del riscaldamento globale. Non ha cercato l’intero documento, ma piuttosto gli “abstract” di quei documenti, che è il riassunto scritto all’inizio del documento che ne riassume i punti principali. Ha affermato che il 75% degli abstract ha sostenuto implicitamente o esplicitamente l’opinione dell’IPCC secondo cui l’umanità è responsabile della maggior parte dell’aumento globale della temperatura negli ultimi cinquant’anni.
Le conclusioni di Oreskes sono errate per diversi motivi. In primo luogo, molti degli articoli che lei cita menzionano il riscaldamento globale solo di sfuggita o ipotizzano un qualche impatto umano sul clima. Un numero molto più piccolo sostiene esplicitamente il punto di vista dell’IPCC. Oreskes non ha fatto alcuna distinzione e li ha raggruppati tutti insieme come sostenitori dell’IPCC. Inoltre non ha fatto alcuna distinzione tra autori che credono che il riscaldamento globale sia pericoloso e quelli che credono che sia benigno.
In secondo luogo, ha esaminato solo gli abstract dei 928 articoli scientifici alla ricerca di prove a sostegno del riscaldamento globale, e non gli articoli stessi. Gli abstract travisano sistematicamente il contenuto e le conclusioni dei documenti e sono spesso pieni zeppi di parole chiave per i motori di ricerca. Questo non è diverso dal leggere il blurb sul retro di copertina di un libro e trarre conclusioni sulle posizioni dell’autore su argomenti diversi da ciò di cui ha scritto.
In terzo luogo, la maggior parte degli articoli scientifici non riguarda il cambiamento climatico e la maggior parte dei loro autori non sono specialisti in nessuna delle scienze del clima. Oreskes ignora anche le molte centinaia di articoli pubblicati da eminenti scettici del clima che sollevano seri dubbi sul riscaldamento globale provocato dall’uomo.
Scopri tutto sulle profezie di Nostra Signora del buon successo sui nostri tempi
In quarto luogo, nel 2008, il ricercatore medico Klaus-Martin Schulte ha pubblicato uno studio scientifico sul rapporto Oreskes e ha scoperto che solo il 7% ha approvato esplicitamente la visione dell’IPCC sul riscaldamento globale.
Un altro documento scientifico citato dalla NASA e ampiamente utilizzato per spingere il mito del 97% è dello scienziato cognitivo australiano John Cook. Nel 2013 ha pubblicato un articolo su Environmental Research Letters in cui ha analizzato gli abstract di 11.944 articoli scientifici pubblicati, pubblicati tra il 1991 e il 2011, che includono le parole “cambiamento climatico” o “riscaldamento globale”. Secondo i suoi criteri molto ampi, di tutti i giornali che esprimono un’opinione sul riscaldamento globale causato dall’uomo, il 97,1% ha approvato la posizione dell’IPCC secondo cui gli esseri umani sono la causa principale.
Questo articolo è stato subito smentito da un articolo scientifico pubblicato su Science & Education da David Legates, Wei-Hock Soon, William Briggs e Christopher Monckton, in cui hanno scoperto che, in realtà, di tutti gli articoli scientifici che esprimono un’opinione sulla riscaldamento, solo l’1% ha appoggiato esplicitamente la posizione dell’IPCC .
Richard Tol, autore principale dei rapporti dell’IPCC delle Nazioni Unite, ha respinto categoricamente le conclusioni di Cook:
“Il campione di Cook non è rappresentativo. Qualsiasi conclusione che traggano non riguarda “la letteratura”, ma piuttosto i documenti che hanno trovato per caso. La maggior parte dei documenti che hanno studiato non riguardano il cambiamento climatico e le sue cause, ma molti sono stati comunque presi come prova. I documenti sulle tasse sul carbonio presumono naturalmente che le emissioni di anidride carbonica causino il riscaldamento globale, ma le ipotesi non sono conclusioni. L’affermazione di Cook di un crescente consenso nel tempo è interamente dovuta a un aumento del numero di documenti irrilevanti che Cook e Co. hanno scambiato per prove.
Legge eterna e naturale: il fondamento della morale e della legge
Citato anche dalla NASA è uno studio del 2009 dell’allora studentessa dell’Università dell’Illinois Maggie Zimmerman e del suo relatore per la tesi di laurea Peter Doran. Ma proprio come i due precedenti, contiene anche gravi difetti.
Lo “studio” di Zimmerman consisteva in un sondaggio online di due minuti inviato a 10.257 scienziati che lavorano presso università e agenzie governative chiedendo la loro opinione sul riscaldamento globale provocato dall’uomo. Hanno risposto in totale 3.146. Di questi, ha eliminato gli scienziati la cui area di competenza – cosmologia, fisica, meteorologia, scienza solare, ecc. – li avrebbe portati a pensare che il Sole potesse avere una grande influenza sul clima terrestre. Solo il 5% circa si identifica come scienziato del clima.
Il sondaggio ha posto due domande: “Rispetto ai livelli precedenti al 1800, pensi che le temperature globali medie siano generalmente aumentate, diminuite o siano rimaste relativamente costanti?” e “Pensi che l’attività umana sia un fattore che contribuisce in modo significativo al cambiamento delle temperature globali medie?” Queste domande sono ambigue, poiché “significativo” potrebbe significare molte cose diverse, e non è certo la stessa del rapporto dell’IPCC che afferma l’uomo come fattore primario. Le domande inoltre non chiedono se tale riscaldamento sia dannoso o benefico per il pianeta, una distinzione importante.
Per ottenere la cifra del 97%, Zimmerman ha limitato i suoi criteri solo a “scienziati del clima” autoidentificati che devono aver pubblicato almeno il 50% delle loro pubblicazioni peer-reviewed negli ultimi cinque anni sul tema del cambiamento climatico. Questo è un grave difetto metodologico poiché includerebbe una persona che ha pubblicato tre articoli negli ultimi cinque anni se due di loro fossero sul cambiamento climatico, ma non un’altra che ha pubblicato 40 articoli di cui solo 19 sul cambiamento climatico.
In breve, il documento di Zimmerman è uno studio gravemente imperfetto che è stato ampiamente promosso dai media per promuovere un’agenda politica, non scientifica. È stato progettato per produrre uno e un solo risultato (il mito del 97%) che sembra essere la linea del partito promossa dalle organizzazioni di attivisti per il clima.
Altri studi sulle città della NASA, come quello fatto da William RL Anderegg nel 2010, allora studente alla Stanford University, sono altrettanto viziati. Come gli altri, ha scansionato gli abstract di centinaia di articoli scientifici alla ricerca di indizi sulle posizioni degli autori sul riscaldamento globale. Per raggiungere la cifra del “97%”, ha ristretto la sua definizione di “scienziati del clima” a coloro che sono i “più pubblicati”, che risulta essere sproporzionatamente popolato da un piccolo gruppo di scienziati attivisti dedicati. Ha rimosso quegli scienziati che hanno firmato esplicitamente dichiarazioni contro la posizione dell’IPCC sul clima , ma ha incluso quelli che non l’avevano fatto. A suo avviso, il silenzio sulla questione ha fatto sì che quegli autori accettassero la posizione estrema dell’IPCC sul riscaldamento globale provocato dall’uomo .
Conclusione
È vergognoso che un’organizzazione finora rispettata come la NASA citi studi così deboli e facilmente confutabili per sostenere la sua traballante ipotesi sul riscaldamento globale provocato dall’uomo. Non è un dato di fatto, ma un’affermazione non provata che il 97% degli scienziati accetti inequivocabilmente la posizione dell’IPCC.
Non c’è consenso scientifico sul riscaldamento globale causato dall’uomo. L’unico consenso tra gli scienziati è che non c’è consenso. Gli scienziati del clima di base semplicemente non sono d’accordo su quanto riscaldamento si stia verificando (se presente), le cause di questo riscaldamento, il ruolo delle attività dell’uomo in questo riscaldamento, se tale riscaldamento sia o meno benigno o pericoloso per la civiltà, e quali misure l’umanità dovrebbe prendere per affrontarlo (se presente).
Sei caratteristiche della vera gestione ambientale
Sebbene la giuria sia ancora fuori dal pericolo del riscaldamento globale, una minaccia di gran lunga peggiore per il bene comune è la cinica promozione del riscaldamento globale come un dato di fatto da parte di persone e organizzazioni come la NASA che ne sanno di più. Molto peggio è il Vaticano, guidato da papa Francesco, che usa tutto il peso e l’autorità morale della Chiesa cattolica per dare legittimità a una pretesa così fraudolenta.
James Bascom 27 agosto 2019