Secondo il ragionamento, se così si può chiamare, di gente come Margaret Sanger e compagnia, staremmo tutti meglio se riducessimo la popolazione mondiale. “La cosa più misericordiosa che la famiglia numerosa fa a uno dei suoi membri neonati è ucciderlo”, disse una volta la famosa femminista.
Steven Mosher, capo del Population Research Institute [PRI] con sede in Virginia, vede le cose da una prospettiva diversa. Cioè, abbiamo bisogno di famiglie più numerose per affrontare l’attuale crisi finanziaria tra gli altri vantaggi. Tassi di natalità più elevati e un codice fiscale rivisto a favore dei bambini farebbero molto per stimolare le economie depresse.
Mosher ammette chiaramente che i bassi tassi di fertilità non sono gli unici responsabili dei nostri attuali problemi economici, tuttavia svolgono un ruolo significativo. Ogni bambino nasce con una mente capace di essere istruita e una miriade di talenti che possono essere sviluppati. Questa combinazione di qualità può essere facilmente utilizzata per risolvere problemi e aumentare la produttività. La creazione di una generazione di mentalità del diritto non lo fa.
Il Social Trends Institute ha pubblicato un articolo intitolato “The Sustainable Demographic Dividend”, esponendo il mito secondo cui bassi tassi di fertilità equivalgono a una prosperità economica sostenibile. È vero che una nazione può realizzare questo vantaggio a breve termine, tuttavia sono gli effetti negativi a lungo termine che stiamo realizzando in molti paesi.
Un esempio di questa responsabilità demografica è il “miracolo” economico dell’Asia orientale, dove il tasso di fertilità è crollato da sei figli per donna ed è ora inferiore a due. Naturalmente, un tasso di fertilità così basso consente di dedicare più capitale umano e finanziario all’economia di mercato piuttosto che all’allevamento dei figli, consentendo così a un paese di godere di livelli più elevati di crescita economica a breve termine. Tuttavia, ora è evidente che quello che una volta era un vantaggio demografico sta rapidamente diventando una passività. In oltre settantacinque paesi in cui il tasso di fertilità è sostanzialmente al di sotto del livello di sostituzione di 2,1 figli per donna, non sarà disponibile una forza lavoro giovane insufficiente, necessaria per sostenere l’invecchiamento della popolazione e mantenere la stabilità economica.
Il matrimonio tradizionale influenza le economie più di quanto si possa pensare. Studi recenti indicano chiaramente che i bambini cresciuti al di fuori di una famiglia composta da madre e padre hanno significativamente meno probabilità di acquisire il capitale umano e sociale necessario per diventare produttivi e ben inseriti nella forza lavoro. Coloro che sono cresciuti in famiglie tradizionalmente sposate godono di una maggiore probabilità di successo nella scuola elementare, si diplomano all’università e generalmente sono ben remunerati nel lavoro da adulti.
Il matrimonio tradizionale, unito a un sano tasso di fertilità, costituisce l’ultimo pacchetto di stimoli. La spesa aumenta “negli Stati Uniti, [poiché] i genitori sposati (età 18-50) spendono molto più denaro – su base familiare e pro capite – per l’assistenza all’infanzia, il cibo a casa, l’assistenza sanitaria, la manutenzione della casa, i prodotti per la casa e servizi, assicurazione sulla vita/personale, animali domestici e giocattoli, rispetto agli adulti single senza figli della stessa età”. Il matrimonio e la carrozzina.
Se le aziende vogliono aumentare le vendite, dovrebbero rivolgersi a una fascia demografica sana che ha dimostrato di essere un vero e proprio cavallo di battaglia. Investire in un futuro fertile ha più senso che in uno sterile. La folla arcobaleno non farà nulla per perpetuare i sani profitti di cui le aziende ora godono a lungo termine se i tassi di fertilità continuano a diminuire e la tradizionale famiglia nucleare viene distrutta.
John Horvat II 25 luglio 2012
Articoli correlati:
Le vere ragioni della crisi dell’immigrazione in Italia