Infine, Il Mio Cuore Immacolato Trionferà!

6Non possiamo invece eliminare gradualmente il cambiamento climatico?

Non possiamo invece eliminare gradualmente il cambiamento climatico?
Non possiamo invece eliminare gradualmente il cambiamento climatico?

Al vertice sul clima COP28 di Dubai lo scorso dicembre, il mondo del cambiamento climatico aspettava con il fiato sospeso un documento finale che dichiarasse guerra ai combustibili fossili. I 70.000 delegati presenti all’evento sponsorizzato dalle Nazioni Unite nella nazione ricca di petrolio degli Emirati Arabi Uniti speravano in una svolta radicale in cui i paesi potessero accettare la “eliminazione graduale” della produzione e del consumo di petrolio, gas e carbone da parte di mezzo secolo.

Per gran parte della conferenza, il dibattito si è incentrato sull’opportunità di utilizzare il termine “eliminazione graduale” o “eliminazione graduale” per descrivere il ritmo del processo volto a mantenere l’aumento della temperatura mondiale congelato a 1,5 gradi Celsius. Entrambi i termini metterebbero in guardia le aziende energetiche che i loro giorni sono contati.

Il movimento per il cambiamento climatico attende questo forte impegno da trent’anni. Tuttavia, i delegati sono rimasti inorriditi nell’apprendere che la bozza finale del documento consisteva in un accordo annacquato che non menzionava i combustibili fossili e raccomandava azioni che “potrebbero” essere intraprese per ridurre l’impronta di carbonio. Non c’era alcun senso di urgenza, piani d’azione drastici o scadenze concrete.

Legge eterna e naturale: il fondamento della morale e del diritto

La lobby climatica è rimasta scioccata e ha prorogato la scadenza per il documento finale, lavorando 24 ore su 24 per elaborare qualcosa di presentabile. Il prodotto finale è stato considerato una vittoria, anche se non è stato menzionato il termine “eliminazione graduale” o “eliminazione graduale”. In questa direttiva non vincolante, piena di lacune, che non ha soddisfatto nessuno, è stato inserito un termine più morbido, “transizione”, verso fonti di carburante alternative.

Nonostante tutta la fanfara mediatica che dichiara la vittoria, gli scienziati del cambiamento climatico definiscono la scappatoia alla COP28 “devastante e” pericolosa. Uno lo ha definito un “risultato da sogno” per l’industria petrolifera”. Un editoriale del Wall Street Journal l’ha definita una “falsa promessa”, aggiungendo: “Lo scopo dell’accordo è preservare l’illusione dell’Occidente che le sue politiche climatiche stiano ottenendo qualcosa”.

Il Prof. Michael Mann, un climatologo dell’Università della Pennsylvania, ha dichiarato che “la ‘transizione dai combustibili fossili’ è, nella migliore delle ipotesi, una cosa da poco. È come promettere al tuo medico che “allontanerai le ciambelle” dopo che ti sarà stato diagnosticato il diabete.

Le politiche poco brillanti sembrano essere la norma per le riunioni della COP che si tengono quasi ogni anno per riallineare gli impegni mondiali agli obiettivi relativi al cambiamento climatico. Gli incontri, una conferenza dei partiti (COP), rivisitano i temi discussi dai “partiti” alla prima riunione della COP a Rio de Janeiro nel 1992. Di solito partecipano molti capi di stato e funzionari di governo che rappresentano circa 200 nazioni. I radicali climatici si lamentano del fatto che gli incontri in genere ottengono ben poco, se non l’emissione di carbonio da parte delle decine di migliaia di persone che viaggiano per parteciparvi.

Nella sua recente Esortazione Apostolica Laudate DeumPapa Francesco si è lamentato amaramente del fallimento delle conferenze passate e ha riposto grandi speranze nell’evento COP28, al quale la malattia gli ha impedito di partecipare. Il presidente Joe Biden, il cinese Xi Jinping e il russo Vladimir Putin erano vistosamente assenti, cosa che molti hanno visto come un cattivo presagio, a dimostrazione di una mancanza di impegno.

L’evento è stato ulteriormente scosso da un’intervista con il presidente della COP28, Sultan Al Jaber, che ha dichiarato che “Non c’è nessuna scienza là fuori, o nessuno scenario là fuori, che dica che l’eliminazione graduale dei combustibili fossili è ciò che porterà a 1,5°C. ” La dichiarazione, in seguito un po’ indietro, rasentava l’eresia del negazionismo climatico. Il sultano è anche l’amministratore delegato della compagnia petrolifera statale degli Emirati Arabi Uniti, Adnoc.

Scopri tutto sulle profezie di Nostra Signora del Buon Successo sui nostri tempi

Nel frattempo, la Cina e altri paesi in via di sviluppo restano impegnati a costruire più centrali elettriche a carbone. Si prevede che la produzione di petrolio, anche negli Stati Uniti, aumenterà, e non diminuirà, nei prossimi anni.

Quando anche il presidente dell’evento non è del tutto d’accordo con la narrativa della crisi, è difficile trovare credibile il suo messaggio. C’è qualcosa di seriamente sbagliato nel movimento per la crisi climatica se riesce a garantire solo piccoli cambiamenti incrementali nonostante le immense risorse e i media favorevoli di cui godono tutte le cose ecologiche.

Il movimento è in crisi. Non riesce a trasmettere correttamente il messaggio. Fallisce anche quando i seguaci si riuniscono esclusivamente per elaborare dichiarazioni e piani d’azione. Gli attivisti sembrano condannati a rimbalzare da una COP all’altra senza rispettare i loro programmi, emettendo tonnellate di carbonio nel loro cammino verso destinazioni remote (ci vediamo l’ anno prossimo in Azerbaigian ). Il loro messaggio isterico non ha risonanza né spinge le persone all’azione. Sembra solo richiedere conferenze più pesanti sul carbonio e la distribuzione di sontuosi eco-sussidi alle ONG di sinistra.

Forse si può proporre un altro tipo di eliminazione graduale. È tempo di eliminare gradualmente la crisi climatica. Abbassare i toni. Rendilo credibile. Ascoltate, non cancellate, gli scienziati che vogliono presentare un altro lato del dibattito.

La costante raffica di allarmismo climatico provoca stanchezza nell’opinione pubblica. Le terribili previsioni, i grafici “a mazza da hockey” e le scadenze della “bomba demografica” che non riescono a realizzare un’apocalisse causano giustamente grande scetticismo. Attribuire la colpa di ogni strana tempesta meteorologica, disastro naturale o anche crisi socio-politica al cambiamento climatico distrugge la credibilità della “scienza” che dovrebbe cercare prove empiriche, non agende politiche.

Dieci motivi per cui il “matrimonio” omosessuale è dannoso e dovrebbe essere deprecato

Una eliminazione graduale o addirittura graduale dell’eco-retorica e dei vertici sul clima che l’accompagnano rappresenterebbero un gradito sollievo per un pubblico stanco di sentirsi dire bugie scomode.

Credito fotografico: ©  Melinda Nagy –  stock.adobe.com

John Horvat II 18 dicembre 2023

Articoli correlati

Come la chiusura dovuta al coronavirus favorisce lo “sviluppo” verde

Un sondaggio rileva che ci vuole fede per credere nel cambiamento climatico

Lascia un commento

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.