Intervista con Mr. John Calvert su Intelligent Design
Francis Slobodnik di Crusade Magazine ha intervistato John H. Calvert, avvocato e amministratore delegato di Intelligent Design Network, Inc. Il sig. Calvert si è concentrato sui requisiti costituzionali per l’insegnamento della scienza delle origini nelle scuole pubbliche, è stato attivamente coinvolto nel dibattito negli Stati Uniti Afferma la definizione di scienza e il contenuto degli standard di educazione scientifica e ha fornito consulenza ai consigli scolastici, agli amministratori scolastici e agli insegnanti di scienze in merito all’insegnamento delle scienze delle origini.
* * *
Sig. Slobodnik: Sig. Calvert, come si è interessato al concetto di Intelligent Design e in seguito è diventato co-fondatore dell’Intelligent Design Network?
Sig. Calvert: Ho studiato geologia al college e ho conseguito la mia prima laurea nel 1962. Poi sono stato nell’esercito per due anni dove mi sono interessato alla legge. Dopo aver lasciato l’esercito, invece di prendere il dottorato in geologia, ho optato per la legge. Poi ho lavorato con un grande studio legale regionale del Midwest dove mi sono concentrato sul diritto relativo ai titoli.
Sono stato un agnostico e non ho mai messo in discussione l’evoluzione fino a pochi anni dopo essere diventato cristiano nel 1978. All’inizio degli anni Ottanta, mi sono imbattuto in un articolo sul DNA e il codice genetico. Mi ha sconvolto perché ho scoperto che il codice genetico funziona quasi come il codice Morse. Il codice genetico funziona allo stesso modo, utilizzando quattro simboli invece di due, che sono componenti chimici chiamati basi nucleotidiche. Mi è venuto in mente che questo codice genetico, comune a tutti i sistemi viventi, non poteva essere spiegato da un meccanismo darwiniano ma solo dall’intelligenza. Non riuscivo a immaginare come un processo meccanicistico da solo potesse costruire questo codice.
Scopri tutto sulle profezie di Nostra Signora del buon successo sui nostri tempi
Ho iniziato a studiare le prove del design e dei fenomeni naturali. Più tardi trovai un articolo di un chimico che criticava le teorie scientifiche delle origini. Ha scritto che quando guardi i sistemi biochimici sei inesorabilmente portato a un’inferenza di design, che è precisamente il mio pensiero. Tuttavia, ha detto: “Poiché sono uno scienziato, non mi è permesso esplorare questa ipotesi. È vietato. Mi ha davvero aperto gli occhi. Ho pensato: “Sta ignorando le prove a causa delle loro implicazioni. Sta usando la filosofia piuttosto che la scienza per derivare la sua indagine. In seguito ho appreso che questa è una regola non scritta nella scienza e molti la usano per evitare qualsiasi discussione sul design o sulla teleologia, lo studio del design e dello scopo in natura. Il design veniva rifiutato non a causa della forza dell’evidenza, ma a causa di una filosofia.
Nel 1999, qualcuno mi ha consegnato una bozza dei “Kansas Science Standards”. La comunità scientifica ha proposto che il governo adotti una filosofia materialistica senza design. “Bene”, pensai, “una cosa è per uno scienziato abbracciare il materialismo, ma un’altra è chiedere allo Stato di farlo”. Sono andato alla riunione e ho obiettato, ma credo che nessuno abbia capito la mia argomentazione. La persona successiva a parlare fu il dottor William Harris, un biochimico che fece la stessa argomentazione, anche se più eloquente. Anche Jody Sjogren, uno zoologo, è d’accordo con noi.
Noi tre ci siamo poi incontrati per discutere del nostro comune interesse. Dopo aver esaminato le bozze proposte dalla comunità scientifica, abbiamo preparato la nostra bozza proponendo modifiche che fossero obiettive e non di parte. Uno dei nostri suggerimenti di rivedere la definizione di scienza in modo da rimuovere il pregiudizio materialista è stato accettato. È stato trascurato dal pubblico in generale ma non dalla comunità scientifica. Successivamente, Bill, Jody e io abbiamo deciso di incorporare l’Intelligent Design Network come organizzazione senza scopo di lucro per promuovere l’obiettività istituzionale nella scienza delle origini.
Sig. Slobodnik: Potrebbe descrivere lo scopo e la missione di Intelligent Design Network?
Sig. Calvert: È una missione molto ristretta. Il suo obiettivo è cercare l’obiettività istituzionale nella scienza delle origini.
Nel calcio servono due squadre e un pallone. Hai anche bisogno di una serie di regole e di un arbitro imparziale. Allo stesso modo, in un’arena scientifica, invitiamo i team a sviluppare idee concorrenti utilizzando il metodo scientifico in un contesto stimolante. Il compito delle istituzioni della scienza e della pubblica istruzione è quello di essere quell’arbitro imparziale. La nostra organizzazione cerca questo obiettivo fin dalle origini la scienza è oggi soggettiva. Il set di regole è stato rivisto in modo da accettare il preconcetto che solo le cause materialistiche possono spiegare da dove veniamo. L’arbitro è stato retrocesso alla posizione di guardia di sicurezza con il compito di tenere tutte le idee fuori dallo stadio tranne quelle che promuovono visioni materialistiche del mondo. Ciò non è oggettivo e quindi problematico.
Sig. Slobodnik: Quale elemento dell’Intelligent Design trovi più persuasivo?
Sig. Calvert: I messaggi nel DNA. Ogni corpo cellulare ha un messaggio lungo tre miliardi di caratteri, una complessità recentemente descritta come indescrivibile. C’è una spiegazione naturale a quei messaggi? Non trovi alcuna legge fisica o chimica che spieghi quella sequenza. Qualsiasi meccanismo naturale deve ricorrere al caso. La domanda è se il caso può spiegare quei messaggi.
Il caso è un vero problema perché la sua probabilità diminuisce esponenzialmente all’aumentare della complessità. Ora c’è interesse per l’Intelligent Design perché stiamo guardando le celle, vedendo questo livello di complessità e applicando effettivamente le statistiche per capire la probabilità che queste cose si uniscano per caso.
Insieme alla biologia, gli scienziati stanno esaminando il cosmo stesso, scoprendo che le leggi che regolano il funzionamento dell’universo non possono dipendere da quantità arbitrarie. La legge di gravità, ad esempio, può avere qualsiasi quantità, ma affinché la vita esista, la sua forza non può essere minimamente ridotta o noi non potremmo essere qui. I cosmologi hanno concluso che l’universo è “troppo fine” perché il caso possa spiegare che abbiamo la vita.
Sig. Slobodnik: Perché i sostenitori dell’Intelligent Design affrontano una persecuzione così feroce?
Sig. Calvert: Perché il paradigma materialista supporta credenze non teistiche che preferiscono che Dio non intervenga di volta in volta nel mondo naturale. Inoltre, una delle principali credenze non teistiche è l’umanesimo secolare, che afferma che poiché la selezione naturale e l’evoluzione possono spiegare la vita in modo abbastanza adeguato, non esiste una base razionale per credere in un Creatore, il che ci rende semplici eventi privi di scopo e significato. Non c’è scopo nella vita se siamo meri prodotti di una causa meccanicistica. Quindi, se la scienza ammette l’Intelligent Design nell’equazione, avrà un effetto significativo su religione, etica, bioetica, governo e così via. Ecco perché l’Intelligent Design viene soppresso.
E-Book GRATUITO: Un mistico spagnolo a Quito
Sig. Slobodnik: In che modo l’Intelligent Design si relaziona con la scienza e la religione?
Sig. Calvert: La scienza è teorica e la religione è dogmatica. Nella religione, non puoi discutere con certi principi accettati dalla fede. Nella scienza, ogni spiegazione dovrebbe essere aperta alla critica e alla revisione. La scienza è intrinsecamente scettica, e dovrebbe esserlo. Ad esempio, la tesi dell’evoluzione secondo cui la vita non è un prodotto dell’Intelligent Design dovrebbe essere intrinsecamente messa in discussione.
Quando quella regola “non detta” viene utilizzata per escludere l’Intelligent Design, l’evoluzione cessa di essere teorica. Diventa un dogma o un’ideologia, e l’uso di quella regola “non detta” in realtà porta l’evoluzione dalla scienza alla teologia. Affinché l’evoluzione sia scientifica, deve accettare la sfida dell’Intelligent Design.
Sig. Slobodnik: Perché i neo-darwiniani non vogliono discutere l’argomento dell’Intelligent Design?
Sig. Calvert: Perché se discutono di Intelligent Design, violano la loro regola “tacita”, motivo per cui hanno boicottato le udienze in Kansas. Sarebbe un po’ come dire al Papa: “Discutiamo della probabilità che la risurrezione non sia avvenuta” o “Discutiamo della probabilità che non ci sia stata una nascita verginale. Discutiamo di questo problema e forse scopriremo che ci sbagliamo”.
Dalla rivista Crociata 1 gennaio 2006
