L’intervento socialista nel settore privato non è una vera riforma sanitaria
Esiste un diritto all’assistenza sanitaria e lo Stato deve fornirla?
La grande controversia sulla riforma dell’assistenza sanitaria è incentrata sulle preoccupazioni di innumerevoli americani che i cambiamenti legislativi proposti porteranno il paese ancora un altro passo avanti verso l’intervento statale e il socialismo.
Questa preoccupazione è fondata. Da decenni lo Stato a tutti i livelli e rami ha sempre più assorbito le funzioni della sfera privata. Ha indebolito il tessuto sociale della nazione usurpando molti diritti e privilegi di individui, famiglie e imprese con eccessiva regolamentazione e burocrazia.
Ha imposto oneri analoghi a quelle associazioni private che sono i naturali corpi intermedi tra l’individuo e lo Stato, come le istituzioni della Chiesa cattolica e altri enti religiosi; istituzioni sanitarie ed educative; associazioni di categoria e sindacali; e innumerevoli gruppi di beneficenza.
Molti americani sono ora preoccupati che l’intervento diretto dello Stato nell’assistenza sanitaria vada ancora oltre e porti alla socializzazione della nostra economia.
Rispettare i principi di un ordine sociale cristiano
Non c’è dubbio che lo Stato possa agire nell’ambito del principio di autorità che afferma la necessità di una forza morale nella società capace di orientare e incoraggiare efficacemente le azioni di tutti verso il bene comune del corpo sociale.
Tuttavia, ci sono altri due pilastri di un ordine sociale cristiano che devono essere considerati. In primo luogo, il principio di solidarietà , derivato dalla natura comune degli uomini, che li porta a mostrare reciproca sollecitudine e sostegno per gli altri. Esiste anche il principio di sussidiarietà , per cui ciò che può essere fatto da un individuo o da un gruppo più piccolo non viene assegnato a un gruppo più grande. Questo principio deriva dal fatto che l’uomo non è solo un essere sociale, ma anche un essere razionale, essenzialmente libero e responsabile. Gli viene così garantito il diritto di risolvere i suoi problemi da solo, attraverso la sua famiglia o altri organismi sociali intermedi senza essere obbligato ad attendere soluzioni da parte dell’autorità pubblica.
Quando lo Stato interviene inutilmente nella vita dei suoi cittadini, invoca il principio di autorità per sopprimere i principi di solidarietà e sussidiarietà . Tuttavia, mentre il principio di autorità è fondamentale per la promozione del bene comune, il suo ruolo è quello di sostenere e integrare i principi di solidarietà e sussidiarietà, non di distruggerli. Senza equilibrio e armonia tra questi tre principi fondamentali, la società cade nello sbando e scivola facilmente verso il totalitarismo, un regime che non rispetta né i diritti individuali né la libertà.
L’indebito intervento dello Stato nella sfera privata (ovvero individui, famiglie, imprese, religiosi e altre associazioni) porta inesorabilmente al socialismo.
Socialismo: un’ideologia utopica
Il socialismo è un’ideologia utopica che cerca di eliminare l’egoismo umano distruggendo la libertà individuale, la proprietà privata e la libera impresa. I socialisti credono di poter eliminare l’ingiustizia trasferendo le responsabilità dagli individui e dalle famiglie allo Stato. Tuttavia, i loro sforzi equivalgono a uccidere il paziente per curare la sua malattia.
Sopprimendo la responsabilità individuale, il socialismo crea di fatto la più grande ingiustizia possibile perché distrugge la vera libertà, che è la libertà di ogni uomo di decidere per sé tutto ciò che è di sua competenza, di seguire il corso indicato dalla propria ragione e di tenersi all’interno leggi della morale e i dettami della giustizia e della carità.
Il socialismo è antinaturale perché distrugge l’iniziativa dell’uomo — frutto del suo intelletto e del suo libero arbitrio — che tende a manifestarsi in tutto ciò che fa. Quando lo Stato sostituisce l’iniziativa individuale, entra l’aspetto totalitario del socialismo con l’intrinseca parvenza della repressione governativa e poliziesca che si è abbondantemente vista dovunque sia stata attuata.
Esiste un diritto all’assistenza sanitaria?
Secondo la legge naturale, l’uomo ha il diritto di prendersi cura della propria salute e integrità fisica. Tuttavia, questa libertà individuale non significa che lo Stato debba provvedere alla propria salute a spese degli altri.
Prendi i diritti di proprietà, per esempio. Ogni uomo ha il diritto di acquisire proprietà. Tuttavia, questa libertà naturale non obbliga lo Stato a dargli proprietà. Parimenti, il fatto che ogni uomo abbia il diritto di provvedere alle proprie esigenze di salute non obbliga lo Stato a prestargli assistenza medica diretta a spese dei contribuenti. Secondo il diritto naturale, l’obbligo dello Stato è quello di promuovere il bene comune e garantire lo stato di diritto in modo che a nessuno sia impedito di cercare i mezzi per ottenere cure, così come a nessuno è impedito di acquisire proprietà.
Pertanto, in circostanze ordinarie, lo Stato non ha un obbligo stretto di fornire assistenza sanitaria ai cittadini, sebbene debba promuovere condizioni generali favorevoli alla salute di tutti. Lo Stato non ha il diritto di intervenire direttamente nell’assistenza sanitaria se non in via sussidiaria, come ha fatto per anni, quando l’iniziativa privata (compresi gli sforzi delle organizzazioni religiose e caritative) non è in grado di fornire assistenza sanitaria. Tuttavia, deve farlo in un modo che non indebolisca mai, tanto meno distrugga, l’iniziativa privata .
Ci si potrebbe chiedere come dovrebbero ottenerla i poveri che non possono permettersi l’assistenza sanitaria. In virtù del principio di solidarietà e soprattutto della carità cristiana, spetta anzitutto alla società, attraverso i suoi membri, in particolare i più facoltosi, sia individualmente, sia attraverso organismi di beneficenza, venire in aiuto di coloro che non sono in grado di provvedere da soli per i loro bisogni di salute, come è ampiamente già fatto attraverso le vaste reti di beneficenza americane.
Diritto alla salute o a procurarsela?
Mons. Joseph F. Naumann, Arcivescovo di Kansas City, Kansas, e Mons. Robert W. Finn, Vescovo di Kansas City-St. Joseph (Missouri), hanno fatto alcune importanti distinzioni che aiutano a chiarire il dibattito.
Citando un documento dell’Ordine dei medici cattolici, i due vescovi ricordano ai fedeli che invece di parlare di “diritto alla salute”, è più opportuno parlare di “diritto ad acquistare i mezzi per procurarsi per sé e per i propri Famiglia questi beni e, in concomitanza, il dovere di esercitare la virtù (diligenza, parsimonia, carità) in ogni aspetto della loro acquisizione e del loro adempimento .
I vescovi proseguono affermando che “il diritto di ogni individuo ad accedere all’assistenza sanitaria non presuppone necessariamente un obbligo da parte del governo di fornirla… L’insegnamento della Chiesa universale non è mai stato quello di suggerire una socializzazione governativa delle cure mediche Servizi. Piuttosto, la Chiesa ha affermato i diritti di ogni individuo ad avere accesso a quelle cose più necessarie per sostenere e prendersi cura della vita umana, insistendo allo stesso tempo sulla responsabilità personale di ogni individuo di prendersi adeguatamente cura della propria salute. ” Le reti di sicurezza esistenti “non intendono creare una dipendenza permanente per individui o famiglie dallo Stato, ma piuttosto fornire loro l’opportunità di riprendere il controllo della propria vita e del proprio destino”.
La centralizzazione statale ostacola l’assistenza sanitaria
Centralizzare l’assistenza sanitaria nelle mani dello Stato danneggia anche la rapidità e l’efficienza dell’assistenza medica fornita. Distrugge ulteriormente le relazioni naturali e di fiducia tra medici e altri operatori sanitari con i loro pazienti. Tutto tende a diventare impersonale e remoto.
La centralizzazione non è possibile senza creare un’enorme macchina burocratica che assorbirà i dollari dei contribuenti duramente guadagnati che dovrebbero essere utilizzati per quegli scopi di cui lo Stato è direttamente responsabile.
I vescovi avvertono dei pericoli
Diversi altri vescovi cattolici hanno sottolineato questo aspetto centralizzante del dibattito sanitario. In questo senso, Mons. R. Walker Nickless, Vescovo di Sioux City, Iowa, avverte che l’assistenza sanitaria non dovrebbe essere soggetta a “monopolio federale” e che “il ruolo proprio del governo è quello di regolamentare il settore privato al fine di promuovere una sana concorrenza e limitare gli abusi. Pertanto qualsiasi legislazione che comprometta la vitalità del settore privato è sospetta”.
Sulla stessa linea, Mons. Thomas G. Doran, Vescovo di Rockford, Illinois, scrive: “La nostra burocrazia federale è una vasta terra desolata disseminata delle carcasse di assurdi programmi federali che si sono rivelati infinitamente peggiori dei problemi che erano stati istituiti per correggere. ” Continua: “Ai moderni governi socialisti piace controllare…i mezzi per proteggere ed estendere la vita. Alcuni hanno definito gli attuali sforzi del nostro governo federale “anzianicidio” o “infanticidio”. Questo forse è troppo grave, ma noi cattolici dovremmo fare in modo che l’assistenza sanitaria non si trasformi in controllo della vita”.
Mons. James V. Johnston, Vescovo di Cape-Girardeau e Springfield, Missouri, scrive: “Ci si potrebbe legittimamente chiedere se affidare a una burocrazia grande, inefficiente, ma potente come il governo federale il controllo dell’assistenza sanitaria sia una mossa saggia. Per prima cosa, questo va contro il ben noto principio di sussidiarietà, così importante nell’insegnamento sociale cattolico… Certamente, [il governo] ha un ruolo da svolgere, ma ciò non significa necessariamente che debba essere l’unico fornitore di assistenza sanitaria cura…. L’elemento essenziale del principio di sussidiarietà è la protezione delle libertà individuali dall’ingiusta microgestione e manipolazione da parte dello Stato”.
Allo stesso modo, Mons. Charles J. Chaput, OFM Cap., Arcivescovo di Denver, scrive: “[Un] corretto ruolo del governo nella soluzione della crisi sanitaria non richiede necessariamente un piano pubblico nazionale, gestito o supervisionato dalle autorità governative. Una vera riforma sanitaria non deve necessariamente tradursi automaticamente in una programmazione federale”.
In una lettera al clero e ai fedeli della sua diocesi, mons. Samuel J. Aquila, vescovo di Fargo, North Dakota, cita il pericolo di pensare che “il governo nazionale sia l’unico strumento del bene comune”.
Aborto e riforma sanitaria
Infine, va affrontata la questione dell’aborto poiché la pratica scellerata non è l’assistenza sanitaria ma il suo contrario. Sebbene i sostenitori abbiano insistito sul fatto che i vari progetti di legge sostenuti dalla maggioranza non favoriranno l’aborto, questa affermazione non resiste a un serio esame. Gli emendamenti che avrebbero chiaramente escluso l’aborto sono stati respinti in commissione. Inoltre, ci sono tutte le ragioni per ritenere che, in futuro, i tribunali potrebbero stabilire che, costituzionalmente, l’aborto non può essere escluso dalla copertura.
Il rischio che l’aborto e l’eutanasia vengano in qualche modo inclusi nella legislazione di riforma sanitaria è di per sé motivo di opposizione. Il cardinale Justin Rigali, arcivescovo di Filadelfia, e numerosi altri presuli hanno ripetutamente ribadito che questa è una linea che la Chiesa non può oltrepassare.
Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la TFP americana invita la nazione a raddoppiare la sua vigilanza e la sua opposizione pacifica e legale a qualsiasi riforma sanitaria che favorisca un aumento dell’interventismo statale nel settore privato, l’aborto o altre iniziative contro la natura.
Il socialismo non risolverà i problemi all’interno del sistema sanitario americano. Infatti, distruggerà il sistema attuale nel suo nucleo e quindi rovinerà irreversibilmente quello che, nonostante i suoi difetti, è universalmente riconosciuto come uno dei migliori sistemi del mondo.
La Madonna, Consolatrice degli afflitti, aiuti gli eletti della Nazione a resistere alla tentazione di attuare qualsiasi tipo di socialismo. Piuttosto, siano fedeli alla morale e ai principi che sono alla base di un ordine sociale veramente cristiano e giusto.
21 settembre 2009
La TFP americana
La suddetta dichiarazione è stata pubblicata sul Washington Times del 22 settembre 2009.
TFP americana 21 settembre 2009
