Molto è stato pubblicato negli ultimi mesi in confutazione all’uso ripetuto di parole distorte o ambigue da parte di Papa Francesco per promuovere comportamenti licenziosi in nome della “coscienza”.
Queste confutazioni sono giustificate. Ad esempio, Amoris Laetitia dice che coloro che vivono nell’adulterio possono a volte continuare così in buona coscienza:
“La coscienza può fare di più che riconoscere che una data situazione non corrisponde oggettivamente alle esigenze complessive del Vangelo. Può anche riconoscere con sincerità e onestà quella che per ora è la risposta più generosa che si possa dare a Dio, e giungere a vedere con una certa sicurezza morale che è ciò che Dio stesso chiede nella concreta complessità dei propri limiti, mentre ancora non completamente l’ideale oggettivo. ( Amoris Laetitia , 303)
Quindi, secondo Amoris Laetitia , la coscienza può riconoscere che “la risposta più generosa” che possiamo dare a Dio è trasgredire i suoi comandamenti. Come può essere quando Cristo ha detto: “Se mi ami, osserva i miei comandamenti”? (Giovanni 14:15) Il peccato crocifigge il Salvatore, quindi come può essere una “risposta generosa” a Lui?
In una situazione adultera con un fornicatore, l’ unica cosa che la coscienza riconosce è che sta offendendo Dio. Il dito della coscienza lo indica e gli dice che deve lasciare il suo vergognoso vizio se vuole essere salvato, ma l’orgoglio arriva e chiude il suo cuore alla voce della coscienza. Come un fariseo, resiste allo Spirito Santo e cerca continua fuga nel suo peccato, eppure Amoris Laetitia dice che questo “è ciò che Dio stesso gli chiede”.
Questa falsa comprensione della coscienza è stata proposta per la prima volta al Vaticano II, a causa della quale oggi vediamo i cattolici avere una falsa libertà religiosa che sostiene i diritti egoistici dell’uomo, come se l’uomo moderno fosse ora un piccolo dio che può pensare da solo senza la guida di un accompagnatore divino. Si consideri il paragrafo iniziale di Dignitatis Humanae, che è il documento del Vaticano II sulla libertà religiosa:
Il senso della dignità della persona umana si è impresso sempre più profondamente nella coscienza dell’uomo contemporaneo, ed è sempre più richiesta che gli uomini agiscano secondo il proprio giudizio. [1]
Ancora una volta leggiamo:
Dio ha riguardo per la dignità della persona umana che Lui stesso ha creato e l’uomo deve essere guidato dal proprio giudizio e deve godere della libertà. [11]
Qui vediamo il Concilio onorare la prerogativa dell’uomo di essere la propria guida, il che è contrario al Creatore. “Poiché Dio non esenterà la persona di alcun uomo, né avrà soggezione della grandezza di alcun uomo: poiché ha creato il piccolo e il grande, e ha ugualmente cura di tutti.” (Sapienza 6:8)
La vera dignità dell’uomo consiste nell’essere fatto a immagine di Dio, ma questa dignità si conserva conservando la propria innocenza e consegnando a Dio il proprio giudizio, affinché faccia proprio il giudizio di Dio in materia di fede e di morale. Ciò che Dio richiede da noi è una sottomissione infantile alla dottrina e alla Tradizione come insegnata dal Salvatore stesso: “Se non vi convertite e non diventate come bambini, non entrerete nel Regno dei Cieli”. (Matteo 18:3)
Secondo il Vaticano II, la Chiesa non può violare i propri diritti personali stabilendo la legge su ciò che devono fare per essere salvati. Afferma i diritti naturali dell’uomo in materia di religione (libertà massoniche), il che è contrario ai precedenti insegnamenti papali che negano tali diritti. Papa Pio IX nella sua enciclica Quanta Cura , Leone XIII nelle sue encicliche Libertas Praestantissimum e Immortale Dei , e Pio XII nella sua allocuzione Ci Riesce affermano tutti che non esiste una base logica o scritturale per questa nozione umanistica della dignità umana, eppure il Vaticano II sembra affermarlo come dogma.
Tuttavia, dobbiamo fare una netta distinzione tra coscienza morale e tentazione. La coscienza costringerà sempre a temere Dio e a osservare i comandamenti che sono incisi “nelle tavole carnose del cuore” (2 Corinzi 3:3), mentre la tentazione porterà sempre ad allontanarsi dai comandamenti e a seguire la propria volontà o senso di libertà che non permette al Divino Monarca di tenere le redini della sua vita. Tale “libertà” offende Dio e ci incatena alle catene della colpa, che non è libertà. (Giovanni 8:34) Non esiste qualcosa come “la mia coscienza morale mi ha detto di peccare e di essere un ribelle”, poiché tale è la manifestazione di una coscienza sporca, non di una coscienza morale.
È vero che all’uomo è data la libera volontà di scegliere tra il bene e il male, con la quale Dio non interferisce, poiché la nostra eterna amicizia con Dio deve essere un’offerta volontaria fondata sulla carità e non sulla coercizione. Tuttavia, l’abuso del nostro libero arbitrio per scegliere il male non è onorato da Dio né è permesso nella Chiesa, né è una forma di libertà religiosa.
Con ogni proposta liberale nei documenti del Vaticano II c’è un apparente conservatorismo (ambiguo doppio significato) per coprire le sue tracce in modo che, con il pretesto di onorare i diritti di ogni essere umano di adorare liberamente il suo Creatore, il documento sostiene che l’uomo ha la libertà di seguire la propria volontà licenziosa.
In tutta la sua attività un uomo è tenuto a seguire la sua coscienza… Ne consegue che non deve essere costretto ad agire in modo contrario alla sua coscienza. Né, d’altra parte, deve essere trattenuto dall’agire secondo coscienza, specialmente in materia religiosa. La ragione è che l’esercizio della religione, per sua stessa natura, consiste anzitutto in quegli atti interiori, volontari e liberi, con i quali l’uomo rivolge direttamente a Dio il corso della sua vita. [3]
Qui la coscienza è usata in modo intercambiabile con la propria volontà così che in superficie sembra molto onorevole e dice la verità che “nessun uomo o autorità religiosa può violare i diritti dati da Dio ai devoti cattolici di dirigersi verso Dio”. Ma ciò che il documento sta realmente dicendo è che la Chiesa deve onorare la prerogativa dell’uomo di scegliere e decidere da solo quale corso prendere, anche se questo significa scegliere un’altra religione. Potremmo quasi vedere il documento come un documento a favore della scelta, poiché ciò che viene onorato non è la scelta giusta ma il “diritto” o la “libertà” di scegliere, in modo che qualunque scelta venga fatta viene automaticamente onorata dal Consiglio.
Ciò che è assurdo è che il Vaticano II citi la nostra “dignità umana” come giustificazione di questa libertà “religiosa”. “La dichiarazione di questo Concilio Vaticano sul diritto dell’uomo alla libertà religiosa ha il suo fondamento nella dignità della persona, le cui esigenze sono giunte a essere pienamente conosciute dalla ragione umana attraverso secoli di esperienza”. [9] Da quando in qua si ostenta la ‘dignità’ dell’uomo davanti al trono di Dio?
La vera libertà religiosa è quella dotazione speciale che tutti abbiamo per servire liberamente Dio senza l’interferenza di tirannie o concili mondiali che ci costringono ad adottare qualsiasi cosa contraria alla tradizione della Chiesa. Tale era la via dei santi che liberamente si abbandonavano a Dio con totale immunità a tutte le cose in modo che rispondessero solo a Dio senza rispetto per le persone. (Efesini 6:6)
La stessa libertà vale per i governi cristiani. Non è solo diritto, ma dovere del governo far rispettare la morale cristiana come legge del paese e difenderla apertamente per il bene di tutti, ma secondo Dignitatis Humanae, il nostro governo statunitense non ha questo diritto.
Ne consegue che si compie un torto quando il governo impone al suo popolo, con la forza o con la paura o con altri mezzi, la professione o il ripudio di qualsiasi religione. [6]
Il governo in effetti non può costringere la sua gente a professare una certa denominazione, ma può certamente professare che il cristianesimo è la legge del paese in cui almeno le persone sono tenute a professarlo in azione attraverso la loro conformità. Ma secondo il Consiglio, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha sbagliato nel 1892 dichiarando gli Stati Uniti “una nazione cristiana” in cui “le nostre leggi e le nostre istituzioni devono necessariamente basarsi e incarnare gli insegnamenti del Redentore dell’umanità”. Gli Stati Uniti impongono tradizionalmente il dominio del cristianesimo come legge del paese a cui devono obbedire i suoi cittadini, vale a dire, non uccidere, non rubare, non stuprare, fornicare o maltrattare i bambini, ecc.,tuttavia il Consiglio sembra considerare questo adempimento obbligatorio come “coercizione”. Il governo non ha il diritto e il dovere di far rispettare la legge e l’ordine?
Secondo il documento, fanatici religiosi e terroristi dovrebbero essere liberi da tale coercizione del governo. “Deve essere riconosciuta come loro diritto anche la libertà o l’immunità dalla coercizione in materia religiosa che è la dotazione delle persone in quanto individui”. [4] Da quando le persone hanno il diritto di offendere? Se la religione di una persona impone che possa uccidere i cristiani per conto di Allah e far schiantare il suo jet contro il grattacielo locale, sarà ora immune dalla censura o dalla coercizione del governo?
Il fatto che qualcuno abbia una convinzione religiosa non lo rende giusto. Con grande libertà e convinzione, i Giudei condannarono a morte Gesù, anche in nome di “Dio loro padre”, ma Gesù disse loro chi era il loro padre, “il diavolo”, così come il diavolo è il padre di coloro che ci suggeriscono può infrangere le leggi di Dio in vista della libertà religiosa.
In un’intervista del 1996 con Bernard Janzen, il defunto p. Malachi Martin, che aveva servito come consigliere di tre papi, ha soprannominato il documento sulla libertà religiosa come “il documento di licenza”, che secondo lui sostiene l’idea di Planned Parenthood che “decidi tu”.
Forse l’oppositore più accanito del documento sulla libertà religiosa è stato l’arcivescovo Marcel Lefebvre, che ha avvertito delle sue conseguenze dannose per il futuro, citando che sosteneva “il diritto di provocare scandalo”. Ha avvertito che con questo documento “non esisterà più una società civile dotata di legislazione cattolica” e ha detto che provocherà “la scomparsa nella Chiesa dello spirito missionario per la conversione delle anime”. (Vescovo Bernard Tissier de Mallerais, Biografia di Marcel Lefebvre)
Il 29 giugno 1976 l’Arcivescovo ebbe anche a dire: “Questo diritto alla libertà religiosa è blasfemo, perché attribuisce a Dio scopi che distruggono la Sua Maestà, la Sua Gloria, la Sua Regalità. Questo diritto implica la libertà di coscienza, la libertà di pensiero e tutte le libertà massoniche”.
Secondo Lefebvre, la prova più incriminante contro la libertà religiosa del Vaticano II è stata l’appoggio entusiastico che ha ricevuto dalla sinagoga di satana. Considera quanto segue dall’arcivescovo:
“Questo stesso anno [1965], Yves Marsaudon, il massone, ha pubblicato il libro L’oecumenisme vu par un franc-macon de tradition (L’ecumenismo visto da un massone tradizionale). In esso l’autore esprime l’auspicio dei massoni che il nostro Concilio proclami solennemente la libertà religiosa… Di quali ulteriori prove abbiamo bisogno?”
Se Papa Francesco è così appassionato di onorare i diritti dell’uomo, dovrebbe onorare il nostro diritto di resistergli, per timore che discrimini. Se gli adulteri hanno il diritto di continuare nell’adulterio, allora abbiamo certamente il diritto di censurare il loro adulterio, perché “gli uomini dovrebbero agire secondo il proprio giudizio” [1] e “l’uomo deve essere guidato dal proprio giudizio”. [11] Con Dio come nostra guida, faremo proprio questo!
Fonte: Il Centro di Fatima
