In più di una pubblicazione di ispirazione progressista mi sono imbattuto nell’aggettivo “elitario”, manco a dirlo impiegato in senso fortemente peggiorativo. In effetti, ha senso perché dal punto di vista psicologico, la filosofia progressista è una fusione di tutti i tipi di mediocrità, banalità e persino volgarità. Pertanto, è visceralmente contrario a qualsiasi forma di raffinatezza o tipo di elite.
Usando quell’aggettivo – così discutibile dal punto di vista linguistico – i progressisti più comuni insinuano che ogni membro di un’élite è per definizione uno snob egoista, improduttivo e mediocre pieno di vanità e capace solo di unirsi con altre persone “elitarie” in cricche parassitarie che cospirano tra loro sul modo migliore per estrarre i frutti del lavoro dei loro vicini.
Alla luce di questo concetto (che luce!), gli “elitari” si riuniscono presumibilmente in piccoli gruppi e vittimizzano il pubblico in generale.
Chi può negare l’esistenza di “élite” proprio come quelle descritte dai progressisti? Ogni uomo ragionevole non dovrebbe rifiutarli? Tuttavia, queste “élite” sono davvero élite?
Queste “élite” hanno abbandonato tutto ciò in cui dovrebbero credere, hanno abbandonato la loro missione e si sono lasciate contagiare dalla cancrena e dalla putrefazione.
Nel cercare di definire una stella, qualcuno può fare un esempio di un corpo celeste oscuro che non emette luce? Sarebbe come presentare un cadavere in putrefazione come esempio di uomo.
Questo è esattamente ciò che i progressisti fanno con le élite. Partendo dal loro concetto peggiorativo di “élite”, eseguono una sorta di trucco magico in cui tutte le vere élite finiscono per essere “élite”. Così facendo, sono riusciti a etichettare tutti i gruppi privilegiati come veri e propri succhiasangue della grande maggioranza degli autentici grandi lavoratori.
Scopri tutto sulle profezie di Nostra Signora del buon successo sui nostri tempi
Così, agli occhi del pubblico, si forma un quadro d’insieme perfettamente scioccante che incita alla lotta di classe. Si adatta perfettamente alle esigenze della propaganda comunista. Da un lato, le grandi masse operaie e, dall’altro, alcuni selezionati gruppi minoritari che (maliziosamente fusi insieme ai vanitosi, pigri, mediocri e inetti “elitari” di cui sopra) si distinguono legittimamente per la loro eccellenza nel campo culturale risultati, talento, istruzione, altruismo nel servire la nazione o opere di beneficenza, ecc.
L’esito dello scontro tra questi raggruppamenti e le masse incitate non può che essere il divoramento del topo “elitario” da parte del gatto comunista…
Inutile dire che il panorama “antielitario” che i progressisti presentano per promuovere questa prospettiva comunista è falso in quasi tutti i suoi aspetti. A prima vista risaltano due falsi aspetti. La prima falsità è che ogni élite è necessariamente un “elitista” nel senso peggiorativo della parola. Abbiamo già visto quanto sia arbitraria e ingiusta questa affermazione. L’altro è affermare che non ci sono élite nel pubblico in generale e in particolare tra le grandi masse di lavoratori.
È un errore palese pensare che le élite siano composte solo da gruppi privilegiati slegati dalla gente comune. Una tale classificazione consegnerebbe la maggior parte delle persone, per definizione, ad essere una sorta di enorme raduno di persone mediocri, alcune delle quali sarebbero intellettualmente, culturalmente o moralmente handicappate. Pertanto, questa classificazione dividerebbe necessariamente una nazione in due categorie separate da un abisso: il paradigmatico e l’erroneo: i superuomini e i sub-uomini.
A questo punto mi sembra indispensabile richiamare una verità che non tutti gli storici ei sociologi correttamente affermano come dovrebbero.
È generalmente ammesso che ogni popolo abbia il governo che si merita. Il corollario è che ogni popolo ha anche le élite (in senso autentico, non peggiorativo) che si merita. Quello che bisogna affermare sulle vere élite è che la comparsa delle élite, la buona immagine che devono proiettare e la piena diffusione della loro azione benefica è in gran parte resa possibile dalla loro connessione con la popolazione nel suo insieme. Le élite non rimangono intatte e vibranti senza essere spesso arricchite dai valori della popolazione generale.
Poiché le folle forniscono una corretta interpretazione e il consenso comunicativo all’interno di una cultura, possono contribuire notevolmente a un’élite che assuma interamente l’immagine e il ruolo che dovrebbe.
Al contrario, le élite influenzano solo un popolo che è ricettivo al loro messaggio.
C’è dell’altro. Quando c’è una corretta relazione élite-persone, le persone molto spesso forniscono l’ispirazione alle élite per sviluppare qualcosa di più grande. Per fare solo un esempio tra mille, basterebbe ricordare capolavori musicali di autori geniali che spesso si ispirano a semplici canti popolari.
Il ruolo della popolazione nella formazione dell’anima di un paese, e quindi della sua cultura, dei grandi uomini e dell’azione nella storia, è così importante che il popolo svolge una missione particolarmente grandiosa anche in relazione a funzioni normalmente considerate riservate ai membri delle aristocrazie (ereditaria o di altra natura).
La Chiesa ama tutte le classi e l’armoniosa disuguaglianza tra di esse
Anzi, in un certo senso, i ceti popolari sono conservatori per eccellenza, più dei ceti alti. Così, in Europa, ad esempio, i costumi, i balli, i canti ei modi di essere antichi, insomma gli usi tipici regionali, erano mantenuti molto più dalla “gente di campagna” che dalle classi dirigenti delle grandi città. In Brasile, la tradizionale dama nera povera dello stato di Bahia, la baiana, conserva gustosi piatti e folclore, e ricorda più da vicino il Brasile di un tempo di molti discendenti di capitani dell’impero, baroni consiglieri o colonnelli della guardia nazionale.
Se le élite decadono, è difficile per loro non trascinare il popolo con sé. Se il popolo decade, mi sembra impossibile che non trascini con sé le élite.
È opportuno fare distinzioni tra i popoli. Ci può essere un popolo medio, un grande popolo, un popolo in ascesa, un popolo che raggiunge il suo apogeo e persone in stagnazione o decadenza. Non sarebbe troppo inverosimile affermare che la parola élite può applicarsi a tutti in un popolo in ascesa o al suo apice. Sarebbero un’enorme élite dall’interno dalla quale sorgerebbero, quasi per distillazione, élite più piccole e più tipiche.
Questo perché in un popolo eccellente nasce una grandezza generale che nasce dall’unione armoniosa della popolazione che diventa popolo-élite (o maggioranza-élite) con l’élite-minoranza.
Una volta ho scritto un articolo su Winston Churchill e sua moglie. Forse l’Inghilterra non avrebbe vinto la guerra senza la guida di questo grande uomo la cui versione femminile era la sua illustre moglie.
La fede porta armonia nella famiglia, nella società e nello stato
Tuttavia, il Regno Unito avrebbe perso la guerra se non avesse avuto una vera e propria legione di figure di élite collocate dall’alto verso il basso nella sua gerarchia politica, sociale, economica e militare, che assumessero i comandi dello sforzo armato e della resistenza civile. Non è forse vero che l’intera costellazione di élite alte, medie e piccole avrebbe potuto fare il bene che ha fatto solo perché il popolo inglese era un grande popolo? In altre parole, non è vero che erano un popolo con un numero necessariamente alto di persone medie e anche sotto la media, ma poche di mediocri? Molti erano eroi sul campo di battaglia. Eppure molti altri erano “mini-eroi” nella vita civile pronti a sacrificarsi nella retroguardia, tenendo di buon umore i loro vicini sia nei momenti cupi nei rifugi antiaerei da cui potevano sentire la Luftwaffe che distruggeva le loro città,
Se invece di tutte quelle élite ed eroi di così tanti ranghi e profili diversi la Gran Bretagna avesse avuto, da Buckingham Palace fino al fondo delle sue miniere di carbone, uomini non grandi né medi ma mediocri, uomini non eroici ma senza spina dorsale, oggi non sarebbe più che una memoria storica.
In ultima analisi, i progressisti cercano di imprimere nella mente del pubblico l’idea di un conflitto tra élite e popolo. Lo fanno dipingendo un’immagine falsa della realtà che pone un abisso oscuro e spalancato tra di loro. Una tale rappresentazione è una finzione. Un tale divario esiste solo quando sia le persone che le élite sono più o meno agonizzanti e separate l’una dall’altra con piccoli gruppi artificiali e selezionati da un lato e grandi masse anonime dall’altro.
Una società senza élite è una società socialista
Queste considerazioni stanno diventando troppo lunghe. Consentitemi di chiuderli citando un brillante testo su popolo e masse di Pio XII:
Lo Stato non contiene in sé e non riunisce meccanicamente in un dato territorio una massa informe di individui. È, e dovrebbe in pratica essere, l’unità organica e organizzatrice di un popolo reale.
Il popolo e una moltitudine informe (o, come si dice, “le masse”) sono due concetti distinti. Il popolo vive e si muove della propria energia vitale; le masse sono inerti di per sé e possono essere mosse solo dall’esterno. Il popolo vive della pienezza della vita negli uomini che lo compongono, ciascuno dei quali – al posto che gli è proprio ea modo suo – è persona cosciente della propria responsabilità e delle proprie vedute. Le masse, al contrario, attendono l’impulso dall’esterno, facile trastullo nelle mani di chi ne sfrutta istinti e impressioni; pronti a seguire a turno, oggi questa bandiera, domani un’altra. Dalla vita esuberante di un vero popolo si diffonde nello Stato e in tutti i suoi organi una vita ricca e abbondante, infondendo in essi, con un vigore che sempre si rinnova, la coscienza della propria responsabilità,
Il potere elementare delle masse, abilmente gestito e impiegato, lo Stato può anche utilizzare: nelle mani ambiziose di uno o di più riuniti artificialmente per scopi egoistici, lo Stato stesso, con l’appoggio delle masse, ridotto a lo status minimo di semplice macchina, può imporre i suoi capricci alla parte migliore delle persone reali: l’interesse comune rimane gravemente, e per lungo tempo, ferito da questo processo, e la ferita è molto spesso difficile da sanare (Radiomessaggio del Natale 1944, in Discorsi e Radiomessaggi di Sua Santità Pio XII, Vol. VI, pp. 238-239).
Consideri attentamente il lettore ciò che il tanto mancato Pontefice dice di un vero popolo. Vedrà che, dall’alto in basso, un popolo non è altro che un sano e magnifico intreccio di élite, le più alte risplendenti d’oro e d’argento, le più modeste di bel e nobile bronzo.
Il conflitto antagonistico élite-popolo, racchiuso nel doloroso aggettivo “elitario” usato dai progressisti, viene così distrutto.
L’articolo precedente è stato originariamente pubblicato nella Folha de S.Paulo , il 28 dicembre 1977. È stato tradotto e adattato per la pubblicazione senza la revisione dell’autore. –Ed.
Plinio Corrêa de Oliveira 20 settembre 2016