6Il peccato dimenticato dell’usura

gianluca05 8 Febbraio 20238 Febbraio 2023

Apologetica cattolica n. 21

“Non presterai a tuo fratello denaro ad usura, né grano, né alcuna altra cosa” (Deuteronomio 23:19).

Il mondo antico condannava l’usura

In un passato non troppo lontano, l’atto di addebitare interessi sui prestiti e trarre profitto dalla sfortuna altrui sarebbe stato universalmente visto con orrore. Ma percorri la maggior parte delle strade principali del paese e troverai istituzioni che cercano di farti un prestito che vanno dalle società di prestiti con anticipo sullo stipendio alle grandi banche che cercano di concedere prestiti personali. Mutui, carte di credito, prestiti personali, prestiti automobilistici e altro ancora sono diventati i capisaldi del sistema finanziario mondiale. Ahimè, l’usura è viva e vegeta.

Il disprezzo per l’usura è antecedente alla Chiesa e un semplice studio dell’antica Grecia e di Roma illustrerebbe che gli insegnamenti contro l’usura non ebbero origine nella Chiesa primitiva. Catone il Vecchio, il primo a scrivere la storia in latino, osservò notoriamente: “E cosa ne pensi dell’usura? — Cosa ne pensi dell’omicidio?

La Chiesa condanna inequivocabilmente l’usura

La Sacra Scrittura condanna esplicitamente l’usura, in Deuteronomio 23:19, Esodo 22:25, Levitico 25:36-37, 2 Esdras 5:7, Salmo 14:5 ed Ezechiele 18:8-13.

Il Primo Concilio di Nicea (Canone 17), nel 325 d.C., proibì al clero di praticare l’usura. In effetti, il Concilio proibì al clero di prestare denaro a tassi di interesse anche inferiori all’1% all’anno. Successivamente i Concili ecumenici applicarono questo divieto ai laici.

Il Terzo Concilio Lateranense del 1179 decretò che le persone che accettavano interessi sui prestiti fossero scomunicate e non potessero ricevere né i Sacramenti né la sepoltura cristiana a meno che non si fossero pentite. Nel 1311 papa Clemente V condannò come eretica la credenza nel diritto all’usura e abolì ogni legislazione secolare che lo consentisse. (1) E papa Sisto V, che regnò dal 1585 al 1590, condannò la pratica degli interessi come “detestabile a Dio e agli uomini, condannata dai sacri canoni e contraria alla carità cristiana”.

Nel Medioevo, nei paesi cattolici furono emanate leggi contro l’usura. E sorprendentemente per alcuni, l’usura è proibita anche nell’Islam. Tuttavia, mentre le nazioni arabe generalmente conservano ancora rigide disposizioni contro l’usura, le ex grandi nazioni cattoliche d’Europa non le mantengono più poiché hanno venduto la loro eredità cattolica ai banchieri europei e all’élite finanziaria.

Il Catechismo del povero , pubblicato nel 1815, nella sua sezione sul comandamento contro il furto, afferma: “Questo comandamento è violato anche dalla rapina aperta; invadendo il diritto altrui e impadronendosi di esso, sia con una guerra ingiusta, sia costringendoli a cederlo, sia vincendoli legalmente con la corruzione: o con un’estorsione e usura “.

San Tommaso d’Aquino concorda nella Summa quando scrive: «Prendere l’usura per denaro prestato è di per sé ingiusto, perché questo è vendere ciò che non esiste, e questo conduce evidentemente a una disuguaglianza che è contraria alla giustizia». (2)

Vix Perveni – L’enciclica contro l’usura

Il 1° novembre 1745 papa Benedetto XIV promulgò ai vescovi italiani l’enciclica Vix perveni (Sull’usura e altri profitti disonesti) che condannava inequivocabilmente e autorevolmente l’usura:

“La natura del peccato chiamato usura ha il suo posto e la sua origine nel contratto di prestito. Questo contratto finanziario tra parti consenzienti esige, per sua stessa natura, che uno restituisca all’altro solo quanto ha ricevuto. Il peccato risiede nel fatto che a volte il creditore desidera più di quanto ha dato. Pertanto, sostiene che gli è dovuto un guadagno superiore a quello che ha prestato, ma qualsiasi guadagno che supera l’importo che ha dato è illecito e usurario.

Come nel caso del I Concilio di Nicea, la condanna dell’usura nella Vix perveni rifiutava gli interessi di qualsiasi importo, anche modesti. L’enciclica, infatti, andava oltre i semplici contratti di prestito e condannava coloro che “falsamente e temerariamente si convincono” che “esistano altri contratti giusti, per i quali è lecito percepire un modesto interesse. Se qualcuno la pensa così, si opporrà non solo al giudizio della Chiesa cattolica sull’usura, ma anche al buon senso umano e alla ragione naturale”. (3)

Eppure Benedetto ha proseguito precisando che «sorgono ragioni del tutto giuste e legittime per esigere qualcosa oltre l’importo dovuto sul contratto. Né si nega che molto spesso sia possibile per qualcuno, mediante contratti del tutto diversi dal prestito, spendere ed investire legittimamente denaro sia per procurarsi una rendita annua sia per esercitare legittimi commerci e affari. Da questi tipi di contratti si può ricavare un guadagno onesto”. Così facendo, la Chiesa sottolinea la virtù della giustizia e della restituzione. L’usura, lungi dal rendere equilibrata una transazione, danneggia il bene di un altro derubandolo e prelevando più della propria quota.

Se dovessi concedere un prestito a una persona, mi aspetterei da lui un importo – o una combinazione di elementi – uguale e giusto. Un prestatore ha il diritto di essere sanato (cioè di essere risarcito per i servizi, le commissioni per i ritardi di pagamento e gli effetti dell’inflazione), ma non gli è consentito realizzare un profitto diretto sul prestito stesso. I finanziatori hanno il diritto, in virtù della giustizia, di essere risarciti per le loro spese, inclusa l’inflazione, ma gli interessi, anche di importo modesto, potrebbero non essere parte del contratto.

Applicazioni pratiche nei nostri tempi

Tuttavia, san Tommaso chiariva ancora che il debitore non è colui che si trova in stato di peccato: «È lecito servirsi del peccato altrui [dell’usuraio] per un buon fine, poiché anche Dio usa ogni peccato per qualche bene, poiché Egli trae un bene da ogni male”. Sebbene possiamo prendere in considerazione la cessione di obbligazioni che possediamo o la vendita di azioni di banche quotate in borsa, trattenerle non ci pone nello stato di peccato. Allo stesso modo, mentre ottenere un prestito per una buona ragione non è peccaminoso, prendere in prestito per motivi futili o incorrere in debiti oltre la nostra capacità di ripagare potrebbe essere peccaminoso. Inoltre, non sono usurari e sono consentiti gli investimenti in iniziative di lucro che comportano la condivisione di perdite o utili dei beni produttivi acquisiti.

Inoltre, con saggezza provvidenziale che possiamo usare ancora oggi, Benedetto ha proseguito raccomandando che tutti gli accordi siano impegnati a scrivere per il beneficio e la trasparenza di ciascuna parte:

“Coloro che desiderano mantenersi liberi e non toccati dalla contaminazione dell’usura e dare il loro denaro ad un altro in modo tale da ricevere solo un guadagno legittimo dovrebbero essere ammoniti a fare un contratto in anticipo. Nel contratto dovrebbero spiegare le condizioni e quale guadagno si aspettano dal loro denaro. Ciò non solo contribuirà notevolmente a evitare preoccupazioni e ansietà, ma confermerà anche il contratto nell’ambito degli affari pubblici. Questo approccio chiude anche la porta alle polemiche – che sono sorte più di una volta – poiché chiarisce se il denaro, prestato senza interesse apparente, possa effettivamente contenere usura occulta”.

Purtroppo, in Vix perveni , Papa Benedetto XIV ha osservato ciò che le nostre nazioni possono certamente sperimentare quando ha detto: “Apprendiamo dalla Divina Rivelazione che la giustizia solleva le nazioni; il peccato, invece, rende infelici le nazioni”. Come l’aborto, il divorzio, l’eutanasia, il matrimonio omosessuale e altri flagranti peccati che gridano vendetta, anche l’usura esige giustizia. E anche tra i cattolici tradizionali che cercano di vivere una vita santa in mezzo a così tanti peccati, quanti di noi si pronunciano contro le società di prestiti con anticipo sullo stipendio, l’addebito di interessi ad amici o familiari o l’avidità che non hanno posto in una cultura cattolica?

Kyrie eleison!

(1) Moehlman, Conrad H., “The Christianization of Interest”, Church History , 1934, Issue 3, p. 6.

(2) http://www.newadvent.org/summa/3078.htm

(3) http://www.papalencyclicals.net/ben14/b14vixpe.htm

Fonte: Il Centro di Fatima

– / 5

Grazie per aver votato!

Pubblicato da gianluca05

Pace: l’altra condizione della Madonna di Julio Loredo Da quando Papa Francesco ha annunciato che consacrerà la Russia (e l’Ucraina) al Cuore Immacolato di Maria, insieme a tutti i vescovi del mondo – ai quali ha rivolto un preciso appello in questo senso – tutto il mondo cattolico vive nell’attesa di questo storico evento. C’è chi, mosso da spirito pio, vede nel gesto pontificio una soluzione definitiva che metterà fine alla guerra, porterà alla conversione della Russia e al risanamento morale del mondo moderno. Altri, invece, mossi da spirito critico, vi segnalano possibili omissioni e contraddizioni. In ogni caso, bisogna rimarcare come l’annuncio di Papa Francesco – mettendo Fatima al centro degli avvenimenti contemporanei – abbia toccato una fibra profonda nell’opinione pubblica mondiale. L’atto di Francesco si collega a una precisa richiesta fatta dalla Madonna a Fatima nel 1917. Parlando ai pastorelli, la Madonna volle parlare al mondo intero, esortando tutti gli uomini alla preghiera, alla penitenza, all’emendazione della vita. In modo speciale, Ella parlò al Papa e alla sacra Gerarchia, chiedendo loro la consacrazione della Russia al suo Cuore Immacolato. Queste richieste, la Madre di Dio le fece di fronte alla situazione religiosa in cui si trovava il mondo intero all’epoca delle apparizioni. La Madonna indicò tale situazione come estremamente pericolosa. L’empietà e l’impurità avevano a tale punto preso possesso della terra, che per punire gli uomini sarebbe esplosa quella autentica ecatombe che fu la Grande Guerra 1914-1918. Questa conflagrazione sarebbe terminata rapidamente, e i peccatori avrebbero avuto il tempo di emendarsi, secondo il richiamo fatto a Fatima. Se questo richiamo fosse stato ascoltato, l’umanità avrebbe conosciuto la pace. Nel caso non fosse stato ascoltato, sarebbe venuta un’altra guerra ancora più terribile. E, nel caso che il mondo fosse rimasto sordo alla voce della sua Regina, una suprema ecatombe, di origine ideologica e di portata universale, implicante una grave persecuzione religiosa, avrebbe afflitto tutti gli uomini, portando con sé grandi prove per i cattolici: “La Russia diffonderà i suoi errori nel mondo, promuovendo guerre e persecuzioni alla Chiesa (...) I buoni saranno martirizzati. Il Santo Padre dovrà soffrire molto”. “Per impedire tutto questo – continua la Madonna – verrò a chiedere la consacrazione della Russia al Mio Cuore Immacolato e la Comunione riparatrice nei primi sabati. Se accetteranno le Mie richieste, la Russia si convertirà e avranno pace”. Dopo un periodo di estrema tribolazione e di terribili castighi “come non si sono mai visti” (santa Giacinta di Fatima), la Madonna promette il trionfo finale: “Finalmente, il Mio Cuore Immacolato trionferà. Il Santo Padre Mi consacrerà la Russia, che si convertirà, e sarà concesso al mondo un periodo di pace”. Ancor oggi gli esperti discutono sulla validità o meno delle varie consacrazioni fatte da Pio XII e da Giovanni Paolo II. La Madonna aveva posto tre condizioni: che la consacrazione fosse fatta dal Sommo Pontefice, che menzionasse la Russia, e che fosse fatta in unione con tutti i vescovi del mondo. In un modo o nell’altro, a tutte le consacrazioni – 1942, 1952, 1982, 1984 – mancava almeno una di delle condizioni. Dopo aver affermato perentoriamente che la consacrazione del 1984, fatta da Giovanni Paolo II, non era valida, la veggente suor Lucia aveva cambiato opinione, attestando invece la sua conformità a quanto richiesto dalla Madonna. Questa è la posizione più diffusa negli ambienti della Chiesa e fra i fedeli in generale. Non vogliamo entrare in un tema tanto complesso. Facciamo però notare che, alla Cova da Iria, la Madonna indicò due condizioni, entrambe indispensabili, perché si allontanassero i castighi con cui ci minacciava. Una di queste condizioni era la consacrazione. Supponiamo che sia stata fatta nel modo richiesto dalla santissima Vergine. Rimane la seconda condizione: la divulgazione della pratica della comunione riparatrice dei primi cinque sabati del mese. Ci sembra evidente che questa devozione non si è propagata fino a oggi nel mondo cattolico nella misura desiderata dalla Madre di Dio. E vi è ancora un’altra condizione, implicita nel messaggio ma anch’essa indispensabile: è la vittoria del mondo sulle mille forme di empietà e di impurità che oggi, molto più che nel 1917, lo stanno dominando. Tutto indica che questa vittoria non è stata ottenuta, e, al contrario, che in questa materia ci avviciniamo sempre più al parossismo. Così, un mutamento di indirizzo dell’umanità sta diventando sempre più improbabile. E, nella misura in cui avanziamo verso questo parossismo, diventa più probabile che avanziamo verso la realizzazione dei castighi. A questo punto bisogna fare una osservazione, e cioè che, se non si vedessero le cose in questo modo, il messaggio di Fatima sarebbe assurdo. Infatti, se la Madonna affermò nel 1917 che i peccati del mondo erano giunti a un tale livello da richiedere il castigo di Dio, non parrebbe logico che questi peccati siano continuati ad aumentare per più di mezzo secolo, che il mondo si sia rifiutato ostinatamente e fino alla fine di prestare ascolto a quanto gli fu detto a Fatima, e che il castigo non arrivi. Sarebbe come se Ninive non avesse fatto penitenza e, nonostante tutto, le minacce del profeta non si fossero realizzate. Per di più, la stessa consacrazione richiesta dalla Madonna non avrebbe l’effetto di allontanare il castigo se il genere umano dovesse restare sempre più attaccato alla empietà e al peccato. Infatti, fintanto che le cose staranno così, la consacrazione avrà qualcosa di incompleto. Insomma, siccome non si è operato nel mondo l’enorme trasformazione spirituale richiesta alla Cova da Iria, stiamo sempre più avanzando verso l’abisso. E, nella misura in cui avanziamo, tale trasformazione sta diventando sempre più improbabile. Applaudiamo l’atto di Papa Francesco e ci sommiamo toto corde a esso se seguirà i requisiti posti dalla Madonna a Fatima. Tuttavia, finché a questo atto non seguirà una vera e propria crociata spirituale contro l’immoralità dilagante – aborto, omosessualità, LGBT, mode indecenti, pornografia, gender e via dicendo – la semplice consacrazione della Russia – per quanto gradita alla Divina Provvidenza – non allontanerà il castigo. Mi sia permesso di sollevare un’altra perplessità, e non di piccolo peso. A Fatima la Madonna indicò, come l’elemento allora più dinamico del processo rivoluzionario che portava l’umanità verso l’abisso, gli “errori della Russia”, ossia il comunismo, che proprio nell’Unione Sovietica trovò la sua sede e fuoco di espansione. Non ci sarà una vera conversione finché questa ideologia non sarà rigettata in ogni sua manifestazione. Ora, proprio in questo campo il pontificato di Papa Francesco si è contraddistinto per la sua prossimità all’estrema sinistra: dalla vicinanza alla dittatura cubana, al sostegno ai “movimenti popolari” latinoamericani di matrice marxista, senza dimenticare i contatti col patriarca Kiryll, che della dittatura sovietica fu fedele servitore e propagandista. Anche qui, salvo miglior giudizio, ci sembra che, finché all’atto di venerdì a San Pietro non seguirà una vera e propria crociata spirituale contro il comunismo e i suoi epigoni, la sola consacrazione della Russia non fungerà da toccasana per risparmiare una catastrofe alla civiltà contemporanea. Fonte: TFP - Tradizione Famiglia Proprietà - Mostra altri articoli