Nelle aule di tutto il paese, agli studenti delle scuole superiori viene insegnato il metodo scientifico. Consiste nel costruire un’ipotesi dubbia e progettare una serie di esperimenti per verificare l’ipotesi con i fatti osservabili. Dopo che un certo numero di test risulta positivo, lo studente può quindi prendere i fatti e giungere a una conclusione. Quando una conclusione è costantemente verificata, è racchiusa in quella che potrebbe essere chiamata scienza “consolidata”.
C’è un secondo tipo di scienza che utilizza metodi molto diversi da quelli della scienza “consolidata”. Infatti questa scienza, se davvero si può chiamare tale, usa il metodo esattamente opposto. Consiste nel costruire una conclusione e quindi verificarla con un’ipotesi che viene ripetuta più e più volte utilizzando dati dubbi per sostenerla.
La “logica” di questo particolare metodo scientifico è che la verità della conclusione è determinata dal numero di volte in cui l’ipotesi viene affermata. Con sufficiente ripetizione, anche i dati iniziano ad assumere l’aspetto della verità. Il segreto è convincere il maggior numero possibile di persone e media a ripetere a pappagallo la grande scoperta. A un certo punto, la conclusione può essere consacrata in un pantheon speciale che potrebbe essere chiamato scienza “consolidata”, e guai a qualsiasi “negazionista” che osasse metterla in discussione.
Come il suo cugino diritto “consolidato”, la scienza “consolidata” può essere utile anche al di fuori del suo campo. Può essere impiegato per mettere a tacere l’opposizione, imporre leggi e promuovere agende politiche. Non rispetta ranghi o posizioni. I ricercatori di agosto e i professori famosi possono essere rovesciati dalle loro posizioni se esprimono i minimi dubbi su una posizione “stabilita”. Anche la prova più forte viene ignorata con disprezzo e incredulità. Nel frattempo il mantra dell’ipotesi viene ripetuto più e più volte.
I casi scientifici “risolti” abbondano nei tempi politicamente corretti di oggi. Il più ovvio è il dogma del “riscaldamento globale”. Molti scienziati della vecchia scuola hanno subito persecuzioni per aver messo in discussione i modelli informatici difettosi e i dati falsi associati a questa dottrina. Hanno anche dimostrato che il globo non si sta riscaldando . Flessibili scienziati “insediati” hanno immediatamente modificato l’ipotesi per parlare di “cambiamento climatico” e quindi coprire entrambi i lati.
Ma i fatti non sono mai stati un ostacolo per i promotori della “scienza radicata” che semplicemente respingono i fatti e coloro che li sollevano. Il professor Caleb Rossiter di Statistiche climatiche, ad esempio, ha trovato la sua borsa di studio “terminata“ dopo che il suo articolo sul Wall Street Journal dichiarava “la sinistra vuole fermare l’industrializzazione, anche se l’ipotesi di un riscaldamento globale catastrofico e provocato dall’uomo è falsa”. In un altro caso, un medico molto amato e rispettato specializzato in studi sui comportamenti a rischio sessuale è stato appena espulso da un importante centro medico del Massachusetts dopo aver sollevato legittime preoccupazioni basate su prove sulla decisione del centro di sostenere lo stile di vita omosessuale.
Uno scienziato altamente qualificato in California ha trovato prove scientifiche che mettevano in discussione un dogma del pensiero evolutivo ed è stato licenziato dopo aver pubblicato la sua scoperta in una rivista peer-reviewed. Questi e tanti altri casi riempiono le cronache e intimidiscono chi cerca la verità.
Tuttavia, ci sono quei rari momenti in cui la scienza “consolidata” si trova nei guai e diventa troppo ovvio che le conclusioni sono sbagliate e indifendibili. Questa è la bellezza della scienza “consolidata”; può essere facilmente invertito semplicemente smettendo di ripetere l’ipotesi. I forti cori che ieri lanciavano il messaggio “stabilito”, oggi diventano stranamente silenziosi. È come se l’imbarazzante conclusione non fosse mai esistita.
Un esempio di ciò è la scienza “consolidata” del picco del petrolio. Per decenni gli scienziati “insediati” hanno ripetuto l’ipotesi che la produzione di petrolio raggiungerà presto il suo apice e l’umanità sprofonderà nell’oscurità di un’era senza combustibili fossili.
L’unico problema è che nessuno l’ha detto all’industria petrolifera. Nell’ultimo decennio, i produttori di petrolio hanno trovato così tanto petrolio che la maggior parte delle persone concorda sul fatto che ci saranno scorte per decenni e decenni. Le prove si vedono ad ogni pompa di benzina: c’è troppo petrolio in giro, non troppo poco. E quindi non si sente molto dai picchi di petrolio in questi giorni. Ma questa è un’altra bellezza della scienza “consolidata”; i cantori di mantra di una conclusione possono facilmente passare a un altro mantra senza alcuna perdita di reputazione.
Il fenomeno della scienza “insediata” è un triste riflesso della frenetica intemperanza di questi tempi. Il desiderio di essere liberi da ogni vincolo morale è giunto a tal punto che anche le scienze più esigenti e assolute devono essere sacrificate alla tirannia delle passioni umane. Anche la realtà stessa deve essere modificata per conformarsi ai programmi dell’establishment liberale. In effetti, la scienza “consolidata” non è affatto scienza, ma propaganda altamente inquietante.
Come visto su American Thinker.
John Horvat II 17 gennaio 2016
