Sorprendenti dichiarazioni del cardinale-arcivescovo di Vienna
Le recenti dichiarazioni sull’omosessualità e il divorzio attribuite all’arcivescovo di Vienna, il cardinale Christoph Schönborn, stanno facendo scalpore in tutti gli Stati Uniti, in particolare tra i media liberali, i circoli della Chiesa progressista e gli attivisti omosessuali.
Parlando a un gruppo di giornalisti austriaci il 28 aprile, il prelato ha rilasciato dichiarazioni confuse e compromettenti su omosessualità e divorzio. In quell’occasione avrebbe criticato anche nominativamente il cardinale Angelo Sodano, già segretario di Stato di Giovanni Paolo II e ora decano del collegio cardinalizio, accusandolo “di complicità nell’insabbiamento delle accuse di abusi sessuali a suo carico predecessore come la figura più importante della chiesa austriaca”. Nonostante il riverbero mediatico, e sebbene siano trascorse più di due settimane dalla conferenza stampa, non mi risulta che il cardinale Schönborn abbia ancora smentito di aver fatto queste dichiarazioni.
Il matrimonio e l’unione omosessuale non hanno nulla in comune
Le dichiarazioni del cardinale arcivescovo di Vienna sono state pubblicate per la prima volta dall’agenzia di stampa cattolica austriaca Kathpress e diffuse dai media.
Secondo The Tablet di Londra, “interrogato sull’atteggiamento della Chiesa nei confronti degli omosessuali, il cardinale ha detto: ‘ Dovremmo dare più considerazione alla qualità delle relazioni omosessuali ‘, aggiungendo: ‘ Una relazione stabile è sicuramente meglio che se qualcuno sceglie di essere promiscuo. ‘”
“Qualità” è la parola chiave di questa affermazione. Suggerisce che esiste una differenza di “qualità” tra i rapporti omosessuali all’interno e all’esterno di una relazione stabile, meritevole, quindi, di una diversa valutazione morale, così come avviene nei rapporti eterosessuali all’interno e all’esterno del vincolo matrimoniale.
In effetti, il rapporto sessuale tra un uomo e una donna ha una diversa qualità o natura morale quando avviene all’interno e all’esterno del matrimonio. Quando si svolge in modo naturale all’interno del matrimonio, è atto a raggiungere il suo fine, cioè la procreazione e l’educazione dei figli, ed è quindi legittimo; se intrapresa al di fuori del matrimonio (o all’interno ma in modo innaturale), va contro il suo fine ed è quindi illegittima e peccaminosa.
Poiché l’atto omosessuale è di per sé incapace di procreare e un rapporto omosessuale è moralmente inadeguato all’educazione dei figli, la sua “qualità” o natura non cambia mai: è sempre un atto illegittimo e peccaminoso, contro natura.
Nel contesto dell’attuale spinta ad equiparare relazioni omosessuali stabili al matrimonio – già supportata da leggi in molte giurisdizioni – una difesa di tali relazioni equivale a sostenere tale spinta.
La Chiesa non può cambiare la sua posizione sul divorzio
Nel colloquio con i giornalisti, “[il] cardinale ha anche affermato che la Chiesa deve riconsiderare la sua visione dei divorziati risposati ‘visto che molte persone non si sposano nemmeno più’. La cosa principale da considerare non dovrebbe essere il peccato, ma lo sforzo delle persone di vivere secondo i comandamenti, ha detto . Invece di una moralità basata sul dovere, dovremmo lavorare per una moralità basata sulla felicità, ha proseguito.
Cosa significa per la Chiesa “ riconsiderare la sua visione dei divorziati risposati ”? La seguente frase attribuita al cardinale Schönborn (“la prima cosa da considerare non dovrebbe essere il peccato ma le persone che si sforzano di vivere secondo i comandamenti”) sembra indicare che si tratta di una modifica rispetto al divieto per i cattolici divorziati e “risposati” di ricevere la Comunione .
Infatti, poiché secondo la morale tradizionale il matrimonio è indissolubile, chi si risposa dopo aver rotto il matrimonio non è realmente sposato, ma vive in concubinato. È una situazione oggettivamente peccaminosa, e impedisce alla persona di ricevere la Santa Comunione.
Permettere a persone in tali circostanze di ricevere la Comunione implica che non siano nello stato di peccato. Ora, dunque, tale atteggiamento, almeno implicitamente, sembra negare il principio dell’indissolubilità del matrimonio; poiché l’unico modo in cui non sarebbero in uno stato di peccato è se il loro precedente matrimonio non esistesse più. Ma l’indissolubilità del matrimonio, anche naturale, è un principio che deriva dalla Legge naturale e quindi la Chiesa non poteva ignorare tale indissolubilità anche indirettamente, trattando le persone in concubinato come se fossero legittimamente sposate. Perché, come ricordava Papa Paolo VI nell’EnciclicaHumanae vitae, la Chiesa è custode e interprete della legge naturale, non la sua creatrice. Per questo motivo non può modificarlo.
Distruzione della morale oggettiva
L’affermazione del presule viennese secondo cui «[l] a cosa primaria da considerare non dovrebbe essere il peccato, ma l’impegno delle persone a vivere secondo i comandamenti » implicherebbe spostare l’attenzione da una norma morale oggettiva — l’obbedienza dovuta alla legge divina e naturale — a uno soggettivo: lo sforzo che una persona fa, anche se non ci riesce.
La legge morale cesserebbe così di essere il criterio oggettivo per giudicare la legittimità o l’illegittimità delle azioni umane, lasciando il posto a un criterio meramente soggettivo impossibile da misurare. In effetti, come si valuta oggettivamente lo sforzo interiore di qualcuno per fare qualcosa o evitarlo?
Si passa così da una morale oggettiva e universale, basata su principi chiari e razionali, a un relativismo soggettivista che distrugge tutto l’ordine etico. Inoltre, tutto questo concetto è naturalistico e nega il principio che Dio non manchi di aiutare, con la sua grazia, coloro che si sforzano veramente di raggiungere un fine retto.
Infine, proporre una morale in cui la felicità si scontra con il dovere è proporre una contraddizione. La vera felicità, come compresero anche i filosofi pagani, deriva dalla pratica della virtù. Su un piano superiore, la felicità è in relazione con il fine ultimo dell’uomo — la beatitudine eterna — che non può essere raggiunta senza l’obbedienza alla Legge divina.
Naturalmente non ci addentreremo nelle intenzioni soggettive del cardinale-arcivescovo di Vienna, che solo Dio può giudicare. Ma non si può non lamentare l’effetto delle affermazioni a lui attribuite, e che pare non abbia ancora smentito.
Luiz Sérgio Solimeo 13 maggio 2010
Articoli correlati: