Parlando con “l’uomo della strada”:
Il comunismo è morto?
e che dire dell’anticomunismo?
Una parola al lettore:
Riteniamo che il presente lavoro sia molto opportuno per gli americani.
A causa dei molti problemi interni genuini e preoccupanti come le questioni della droga e dell’aborto, il debito nazionale e il deficit di bilancio, l’instabilità del mercato azionario, i dibattiti sull’imposta sulle plusvalenze, l’incendio di bandiere e simili, settori della nostra nazione prestare poca attenzione agli affari internazionali.
In considerazione di ciò, la TFP americana ha ritenuto di grande rilievo l’argomento del recente articolo di Plinio Corrêa de Oliveira pubblicato sul Correio Braziliense , quotidiano della capitale brasiliana, e lo porta, pertanto, all’attenzione del pubblico americano .
Infatti, i media ci informano che Gorbaciov si mantiene al potere rimuovendo gradualmente i numerosi ostacoli alla glasnost e alla perestrojka . Il lettore americano si limita a dargli uno sguardo superficiale e lo accetta senza ulteriori indugi. Di conseguenza, prende l’abitudine mentale di non considerare più il comunismo internazionale come un pericolo importante, perché Gorbachev tiene l’orso rosso al guinzaglio.
Ciò crea inconsciamente un’atmosfera di benessere nel nostro paese, così come nel mondo intero, e induce innumerevoli persone a una fiducia sconsiderata nei risultati finali del pacifismo di Gorbaciov. E gli americani faranno istintivamente tutto il possibile per mantenere questa convinzione.
Gli elementi suddetti tendono a produrre, nel breve o nel lungo periodo, l’idea che il pericolo comunista sia praticamente scomparso dalla faccia della terra. Alla luce di ciò, l’anticomunismo perde la sua ragion d’essere.
Man mano che aumenta il numero di coloro che confidano in Gorbaciov come guardiano dell’Occidente – la sua presenza in Russia ha scongiurato la catastrofe di una guerra nucleare – l’anticomunismo è visto come un atteggiamento psicologico vigile e combattivo che gli eventi hanno reso obsoleto, inutile e persino sgradevole .
Che questa visione ottimistica e superficiale sia irrealistica è quanto dimostra l’analisi dell’autore. Gli argomenti presentati non si basano esclusivamente sulla mutevolezza e l’inganno degli eventi quotidiani, ma anche, e soprattutto, su una visione panoramica che comprende la nozione di glasnost e perestrojka , il loro rapporto con gli obiettivi ultimi della rivoluzione comunista mondiale e la generale linee storiche che il comunismo ha implacabilmente seguito nelle sue trasformazioni a volte più ea volte meno autentiche da Lenin ai nostri giorni.
* * *
Diffondendo queste opportune considerazioni, la TFP americana adempie al suo obbligo di portare all’attenzione dell’opinione pubblica la necessità di mantenere uno stato di sagace e costante vigilanza anticomunista. Lo riteniamo imperativo, almeno fino a quando i fatti in Unione Sovietica non saranno chiari e le loro ripercussioni in Occidente potranno essere valutate con serenità, prudenza e sicurezza.
L’ uomo medio della strada non è necessariamente ignorante. Di solito è una persona che ha completato il liceo e può anche avere una laurea. Egli, quindi, ha una certa cultura; legge i giornali – anche se non tutti i ricchissimi supplementi settimanali, di interesse solo per gli specialisti o per chi ama l’argomento tanto da farne un passatempo.
La sua lunga esperienza – personale, familiare, sociale, professionale – e quelle responsabilità che lo costringono a preoccuparsi ea pensare gli conferiscono un certo ascendente intellettuale che gli conferisce un’influenza indiscutibile nei suoi ambienti. Insomma, è un fattore ponderabile nell’opinione pubblica.
Il suo buon senso naturalmente aiuta a controbilanciare l’influenza – altrimenti preziosa sotto tanti aspetti – di intellettuali, tecnocrati e burocrati i cui eccessi li portano a tendere verso un totalitarismo tecnico, burocratico e libresco, e il cui esclusivismo li porta spesso a progettare e concepire soluzioni in un’atmosfera irrealistica, utopica e ristretta.
In una tale atmosfera, la vitalità è soffocata; le sottigliezze della realtà sfuggono e svaniscono; ideologie unilaterali e insensate aggrediscono e conquistano l’opinione pubblica. Quest’ultimo potrebbe, a sua volta, essere gettato in un tale tumulto di confusione, contraddizioni e drammi che intere nazioni potrebbero agonizzare per decenni o addirittura secoli.
La Russia sovietica: un palcoscenico ben noto per i melodrammi politici
Questo è esattamente il caso della Russia di oggi. I melodrammi politici che ruotano attorno a interpretazioni libresche delle opere di Marx, Engels, Trotsky e altri teorici della prima fase del comunismo sono all’ordine del giorno. Seguono utopistici dibattiti politico-ideologici sulle vere o presunte infedeltà di Lenin alla scuola di Marx. La stessa cosa accade per quanto riguarda l’infedeltà di Stalin agli insegnamenti di Lenin. E poi Krusciov e Breznev (solo per citare le figure principali) sono interrogati allo stesso modo nello stesso spirito.
E, infine, il dramma ora travolge l’intero impero sovietico. Da un lato ci sono i comunisti radicali, gli intransigenti del capitalismo di stato. Dall’altro ci sono i sostenitori dell’autogestione che cercano avidamente di smantellare il capitalismo di stato (e anche il capitalismo privato dell’Occidente). Entrambe le parti discutono se sia il caso di sostituire entrambi i capitalismi con il socialismo autogestito. Questo nuovo sistema è pubblicizzato come innovativo e rinvigorente, ei suoi sostenitori immaginano un tessuto di gruppi umani cellulari come l’organizzazione sociale ideale per oggi. Ciascun gruppo cellulare si gestirebbe con un’armonia interna utopica e imperturbabile, con tutto ciò che è in comune: beni, lavoro, frutti del proprio lavoro, e persino – come alcuni affermano o lasciano intendere con molta probabilità – “coniugi” e figli.
Gorbaciov si orienta lentamente verso l’autogestione
Come si spiega questa armonia interna e intergruppo? I “puristi” intellettuali utopisti non si soffermano a lungo su tali problemi. Questi gruppi – che formano immensi magmi pacifici, primitivi e pastoralmente semplici – sono la loro meta utopica, la meta del loro pio desiderio. Desiderando ardentemente questo ideale, iniziano a sognare come raggiungerlo.
Alcuni, forse influenzati dall’obiettivo enunciato nel Preambolo della Costituzione sovietica,Vorrei che Gorbachev guidasse meticolosamente navi fragili comela perestrojkaela glasnostattraverso le acque torbide della nuova Russia verso l’autogestione. E così il dramma sarebbe andato avanti. Non sorprende, quindi, che alla fine possa dover affrontare una pericolosa reazione all’autogestione intrapresa dai “conservatori”, coloro che sostengono l’attuale capitalismo di stato sovietico.
Movimenti separatisti: un brouhaha di incognite
Mentre questo sta avvenendo in Russia, il resto dell’impero sovietico si sta sgretolando. I movimenti separatisti scuotono “repubbliche unite” così lontane come l’Estonia e l’Armenia, e si estendono dall’Ucraina al Kazakistan e persino fino alla Siberia. Allo stesso tempo, impetuose tendenze centrifughe si agitano su repubbliche comuniste “sovrane” come Ungheria, Romania, Bulgaria e, soprattutto, Polonia.
Cosa ne sarà di tutto questo?
Nessuno sa. Né si potrebbe sapere, perché questo scenario è un immenso brouhaha di incognite che si agitano, si scontrano o collaborano convulsamente sotto la penombra di notizie sempre più cupe.
I sogni utopici dell’ottimista tendono verso una convergenza totale
Tuttavia, c’è qualcuno che pensa di conoscere “la risposta”. Vive in Occidente. Non è un uomo, ma una legione di uomini che si trova in quella corrente di opinione occidentale composta da ottimisti. Tra loro spiccano figure di spicco in vari campi specialistici che vivono quasi esclusivamente nei recinti soffocanti di biblioteche, laboratori, macro-burocrazie, o anche negli uffici di grandi aziende.
Se non fosse per il sostegno schiacciante della maggioranza dei media, la mera influenza di questi intellettuali e tecnocrati, così distaccati dalla realtà, non avrebbe alcuna incidenza sul corso degli eventi. Dato questo supporto, tuttavia, questi individui sono in grado di trasmettere il loro pio desiderio alla porzione non trascurabile di uomini della strada che abitualmente hanno una certa fiducia nei media.
Questa legione di ottimisti prende i propri sogni utopici come intuizioni “profetiche” e interpreta la realtà odierna come se l’ autogestione introdurrà un’era di perfetta concordia e pace eterna per un mondo finalmente liberato dalle grandi strutture. A tal fine, molti utopisti aspirano alla fusione di tutte le nazioni, di tutte le scuole di pensiero filosofiche e religiose e di tutte le ideologie, per quanto contrastanti possano essere. Questo sarebbe il frutto della “caduta delle barriere ideologiche”, inaugurando un’era di consenso universale libera da polemiche e dissensi. Così, il disarmo totale non apparirebbe più sconsiderato e diventerebbe invece allettante. Questa sarebbe l’ era ecumenica del dialogoin cui tutto si risolve armoniosamente. Divenendo autogestito, il comunismo diminuirebbe come pericolo per l’Occidente, e l’Occidente non sarebbe più un pericolo per il mondo comunista. Tutta l’umanità avrebbe cantato, finalmente, l’inno della convergenza totale .
Con la morte del comunismo e dell’anticomunismo, emergerebbe un mondo liberato dalla minaccia nucleare
A sua volta, la morte del comunismo porterebbe – Oh! gioia di tutti gli ottimisti! – la morte dell’anticomunismo. Con la malattia scomparsa, i medici specializzati nel curarla diventano inutili.
Questi sono i sentimenti di molti uomini della strada (gli ottimisti) che sognano ossessivamente l’ abbondanza globale in un mondo libero dallo spettro inquietante di un olocausto nucleare .
Liberato dai suoi incubi, l’occidentale borghese potrà allora abbandonarsi ai piaceri dell’alba di un relativismo assoluto, frivolo e volubile che sarà il suo paradiso in terra.
Tuttavia, gli uomini spesso si vergognano di sognare e, quindi, non rendono i loro sogni chiari nemmeno a se stessi. Per conoscerli è necessario sondare le loro opinioni sull’attualità. Queste opinioni si trovano spesso nelle conversazioni quotidiane dell’uomo ottimista della strada. Analizzando tali commenti, si può determinare il corso delle loro utopie.
Poiché questo articolo è stato scritto per dialogare con gli uomini ottimisti della strada, considererò ora diversi aspetti dei loro sogni, permettendomi di esporre le loro varie aspirazioni.
Per brevità, approfondirò la questione attraverso affermazioni successive. Prima viene presentata la proposta degli ottimisti e poi la smascherata confutazione della TFP.
La fiducia non può essere basata solo su impressioni personali
1. Ottimisti: all’osservatore lucido e intuitivo, le personalità di Gorbachev e Raisa suggeriscono che sono “brave persone”, amici della loro gente, desiderosi di offrire loro quanta più abbondanza possibile, eliminando il dispotismo della polizia e sopprimendo lo spettro della guerra nucleare.
TFP: Questo è il tipico modo di pensare dell’ottimista. Una semplice impressione personale o una forte simpatia che prova per un altro acquista la sua fiducia e gli permette di fare sogni deliziosi.
Basta una semplice fotografia su un giornale o una rivista o una valutazione fugace di una persona che lampeggia sullo schermo televisivo per innescare i più avventati atti di fiducia da parte degli ottimisti, siano essi individui, gruppi o moltitudini.
Valutare e analizzare il background, gli scritti o le azioni della persona, tutto questo conta poco. Basta vedere la sua immagine o sentire la sua voce per giudicarlo.
È avventato fidarsi delle buone intenzioni di qualcuno senza conoscere il suo background
2. Ottimisti: a causa della loro popolarità, Gorbachev e Raisa sono onnipotenti e possono fare ciò che vogliono. Vogliono quello che vogliamo. Cioè, desiderano una prosperità illimitata per tutti i popoli del mondo. Non c’è motivo di preoccuparsi.
TFP: Ancora una volta si vede lo stesso punto debole degli ottimisti. Non sapendo nulla del passato di una persona, trovano comunque facile attribuire le intenzioni più generose e disinteressate a coloro con cui “si sentono bene”.
In questo modo intere moltitudini negli anni ’30, dentro e fuori la Germania, deliravano per un semplice imbianchino che avevano visto e sentito e subito “si sentivano bene”.
Che siano nazisti, fascisti, comunisti o altro, i demagoghi e la demagogia hanno una vittoria facile quando il numero degli ottimisti è grande.
La lunga oppressione può abituare un popolo alla sua schiavitù
3. Ottimisti: è del tutto naturale che Gorbaciov sia saldamente trincerato al potere poiché è assurdo pensare che le persone non desiderino avidamente essere ricche dopo 70 anni di miseria.
TFP: Tale potrebbe essere effettivamente l’atteggiamento di un popolo sottoposto a prolungata miseria. Tuttavia, è anche plausibile che un popolo così trattato possa invece sentirsi schiacciato, scoraggiato e abituato alla lugubre vita della schiavitù.
Perché si dovrebbe supporre che l’immensa popolazione della Russia sovietica abbia un atteggiamento unanime nei confronti della propria miseria? Ad esempio, potrebbe benissimo essere che i popoli oppressi lungo il Mar Baltico siano infuriati, mentre quelli lungo il Mar Nero e il Mar Caspio sbadigliano pigramente la loro conformità. Coerentemente con la sua propensione all’ottimismo e senza ulteriori riscontri, l’uomo della strada afferma che sono tutti infuriati. Da ciò trae conclusioni anch’esse ottimistiche. Tra questi: il comunismo non c’è più. Questo frivolo modo di pensare merita un’ulteriore confutazione? Pensiamo di no. (2)
Solo il tempo dirà se le masse russe sono davvero infuriate
4. Ottimisti: lo stato di polizia ha soppresso la possibilità di rivolta delle persone affamate e infuriate . Gorbaciov ha liberato la bestia e nessuno può fermarla adesso. L’aggressività di Misery è invincibile e ha giustamente fatto conoscere Gorbaciov come paladino dell’abbondanza e paladino della libertà. Un uomo che tiene in mano l’irresistibile marea dell’opinione pubblica non può essere rovesciato .
TFP: “Gente infuriata”? La miseria e l’oppressione non sempre provocano indignazione; piuttosto, a volte possono indebolire un popolo. Solo gli eventi imminenti diranno se le masse russe sono davvero infuriate o deplorevolmente indebolite. La rivolta in Cina illustra adeguatamente come una maggioranza scoraggiata si sia effettivamente sottomessa all’oppressione (almeno finora) che è stata ripristinata con la vittoria dei comunisti “conservatori” della linea dura.
“Non può essere rovesciato.” Poiché questa previsione si basa sulla vacuità di una premessa non dimostrata, è priva di valore quanto la premessa stessa.
La frenesia di aiutare Gorbaciov suggerisce che potrebbe cadere senza il sostegno dell’Occidente
5. Ottimisti: tutti i piani di Gorbaciov sono praticabili e prevarranno. Tutte le sue promesse sono sincere e saranno mantenute. Tutte le sue assicurazioni di disarmo meritano la nostra assoluta fiducia. Sarebbe assurdo credere il contrario. Ciò porta l’Occidente (governi, politici, capitalisti, intellettuali e media) a sostenere scrupolosamente Gorbaciov (e giustamente). In questo modo, forniscono un immenso sostegno al suo prestigio e potere in Russia.
TFP: L’ottimismo accomodante dell’Occidente aiuta davvero Gorbachev a rimanere al potere. Prestiti pubblici e privati allarmanti; accordi di disarmo ciecamente fiduciosi senza serie clausole di verifica; tutti i tipi di accordi commerciali internazionali che accrescono il prestigio di Gorbachev; viaggi internazionali non meno prestigiosi e propagandistici; tutto ciò è fornito da un Occidente “drogato” di ottimismo e aiuta Gorbaciov a resistere efficacemente all’opposizione interna.
Questa frenesia di arrendersi e ritirarsi davanti al potere sovietico e favorire Gorbaciov in ogni modo possibile non è di buon auspicio. La frenesia occidentale sembra motivata in gran parte dal timore che Gorbaciov possa cadere se non ricevesse queste elemosine torrenziali e vantaggi giganteschi.
“Un mendicante è sospettoso quando l’elemosina è troppo grande.” Tali abbondanti elemosine a Gorbaciov non sono motivo sufficiente di sospetto? Sì, il sospetto che dietro gli abbondanti aiuti a Gorbaciov ci sia il panico per la sua sconfitta nell’entroterra russo, insieme al frivolo ottimismo dei suoi benefattori. Potrebbe allora bastare un piccolo sfogo di denuncia della sua debolezza per rendere non più conveniente economicamente e politicamente sostenerlo. Con questo, sia le dispense che i vantaggi scomparirebbero avidamente. E poi guai a Gorbaciov!
Dopo 70 anni, è più probabile che la schiavitù comunista continui
6. Ottimisti: L’attuale stato di miseria in Russia è essenzialmente instabile agli occhi della borghesia e delle masse dell’Occidente. Questi considerano la tragedia improbabile o, se dovesse accadere, solo fugace. Pertanto, Gorbaciov manterrà naturalmente le redini del potere. Se i suoi nemici intransigenti dovessero ottenere qualche vittoria, sarebbe di breve durata. Questa vittoria si ritorcerà contro, provocando una catastrofe per i colpevoli e un lieto fine per le vittime. Il “conservatorismo” stalinista è destinato alla catastrofe e la perestrojka e la glasnost al trionfo. Questi sono gli inevitabili risultati del destino storico. Ammettere il contrario renderebbe insopportabile la vita del filantropico ottimista occidentale. Pertanto, le forme staliniste di oppressione dovranno scomparire una volta per tutte.
TFP: È sorprendente che qualcuno sostenga come indiscutibile la premessa degli ottimisti secondo cui lo stato di miseria e oppressione in Russia è effimero. Lo zarismo è caduto nel 1917. Da allora, la cosiddetta Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, che include il vasto stato russo, ha languito nella miseria più nera. È una miseria legata alla dolente schiavitù e che giustamente è stata chiamata “questa vergogna del nostro tempo” in un documento della Congregazione per la Dottrina della Fede, presieduta dal Cardinale Joseph Ratzinger (Istruzione su alcuni aspetti della “Teologia della Liberazione ”, del 6 agosto 1984).
La schiavitù è senza dubbio l’altra faccia della miseria dell’impero sovietico. Se consideriamo le condanne a morte politicamente motivate, l’infernale Lubjanka, le interminabili pene detentive in Siberia, gli terribili ospedali psichiatrici, l’incessante e onnipresente oppressione della polizia, come può questo incubo di orrori da cui la Russia non è riuscita a districarsi per oltre sette decadi essere qualificati come effimeri? Questa non è altro che una palese smentita dei fatti storici più evidenti.
Perché perdere tempo su questo argomento? Basti guardarlo con disprezzo e continuare. “Non ragioniam di lor, ma guarda e passa” ( La Divina Commedia , Inferno, Canto III, v. 51). Così Virgilio consigliò Dante. Come Dante seguì quel consiglio, facciamo altrettanto.
Scatenare la libertà non produce necessariamente ordine
7. Ottimisti: non è tuttavia così difficile normalizzare la situazione in Russia. Basta liberalizzare tutto. Allora l’ordine e l’abbondanza, irrigati dalla libertà, germoglieranno ovunque.
TFP: La libertà è un grande bene, come ha sempre insegnato la Santa Chiesa Cattolica. A questo proposito si può citare in particolare Leone XIII per la sua enciclica Libertas praestantissimum. Tuttavia – e anche la Chiesa lo insegna – la libertà è buona solo nella misura in cui è limitata dai principi della morale cristiana e dall’ordine naturale. Osservando questi principi; trovare la misura perfetta del comportamento umano nell’applicazione concreta di ciascuno di questi principi; dotando l’autorità propria del potere necessario per adempiere senza eccessi alla sua missione; delineare i limiti dell’autorità e, a tal fine, stabilire un complesso e giudizioso sistema di gruppi intermedi tra lo Stato e l’individuo; e, infine, bilanciare i rapporti tra questi gruppi intermedi e le libertà individuali; questo compito erculeo sarebbe impossibile da intraprendere senza l’inestimabile e prezioso aiuto della grazia di Dio.
Astrarre da tutto questo e immaginare che basti liberare la libertà perché tutto vada spontaneamente a posto è immaginare un’utopia primitiva.
Il prestigio di Gorbaciov è scosso anche dai movimenti separatisti
8. Ottimisti: i movimenti separatisti non minacciano realmente Gorbaciov. L’impero sovietico è così immenso che può sopportare di perdere la maggior parte dei suoi territori non russi pur rimanendo vasto. Per quanto riguarda le repubbliche comuniste che non fanno parte dell’URSS, diverse di esse potrebbero anche uscire dal blocco sovietico e le dimensioni di quest’ultimo sarebbero comunque considerevoli.
TFP: Gli ottimisti guardano al problema dall’angolazione sbagliata. Osservare sempre più sezioni di questo Moloch che si disgregano in modo incontrollabile come la carne in decomposizione di un lebbroso non può che creare un’impressione estremamente inquietante e profondamente imbarazzante in coloro che sono abituati a vedere l’impero sovietico nelle sue attuali vaste dimensioni. L’effetto devastante di questo processo scuote anche il prestigio di Gorbaciov al punto che questi pezzi di “carne” cadono dall’area da lui governata.
È avventato fidarsi del nemico di ieri senza garanzie
9. Ottimisti: il comunismo è morto. Di qui una gioia ancora più grande: l’anticomunismo, il ripugnante profeta della sventura, lo sgradevole predicatore dell’austerità, della riflessione, della coerenza e della serietà, sparirà dalla terra.
TFP: In verità, come afferma un proverbio classico, chi Dio vuole condannare, prima fa impazzire: “Quos Deus perdere vult, prius dementat”.
I deliranti ottimisti occidentali assaporano precipitosamente la vittoria del leader russo ancor prima del fatto. Nulla garantisce che Gorbaciov non ci stia solo rispettando a parole e che non stia facendo progetti che sa potrebbero essere realizzati solo in un’utopia. In Occidente, l’ottimista irriducibile si fida del nemico di ieri, che presumibilmente è ancora il suo nemico oggi e lo sarà domani.
Al contrario, desidera allo stesso tempo prendere le distanze dagli anticomunisti, i devoti e risoluti paladini della civiltà occidentale e cristiana. Se i magnati occidentali mantengono questa mentalità, una cosa è certa: indipendentemente da chi trionfe, comunisti o anticomunisti, questi ottimisti cadranno. Sono sempre loro i veri perdenti della storia. E nuove élite suscitate dalla Divina Provvidenza li sostituiranno meritatamente per dirigere, con rettitudine, gli affari di questo mondo.
Note a piè di pagina
(1) “L’obiettivo più alto dello stato sovietico è la costruzione di una società comunista senza classi in cui si svilupperà l’auto-amministrazione social-comunista ” (Costituzione [Legge Fondamentale] dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, in Aryeh L. Unger, Constitutional Development in l’URSS (New York: Pica Press, 19821, p. 233)
.Nel suo libro Perestroika: New Thinking for Our Country and the World (New York: Harper & Row, 1987), Gorbaciov richiama l’attenzione sui difetti dell’attuale sistema sovietico:
“Era rimasto poco spazio all’idea di Lenin dell’autogestione dei lavoratori. La proprietà pubblica è stata gradualmente recintata dal suo vero proprietario, l’operaio…. Questa fu la causa principale di quanto accadde: nella nuova fase il vecchio sistema di gestione economica cominciò a trasformarsi da fattore di sviluppo in freno che ritardava l’avanzata del socialismo”.
“Un popolo istruito e di talento impegnato nel socialismo non potrebbe sfruttare appieno le potenzialità insite nel socialismo, il suo diritto a prendere una parte reale nell’amministrazione degli affari di stato.
“Va da sé che in queste condizioni le preziose idee di Lenin sulla gestione e l’autogestione, la contabilità dei profitti e delle perdite e il collegamento tra interessi pubblici e interessi personali, svanirono per essere applicate e sviluppate adeguatamente” (pp. 47-48) .
Come spiega ampiamente Gorbaciov nel suo libro, la perestrojka è semplicemente una continuazione delle idee di Lenin. Pertanto, il progetto di riforma economica presentato durante l’Assemblea Plenaria del Comitato Centrale del Partito Comunista del giugno 1987 “prevede la creazione di nuove strutture organizzative di gestione, per lo sviluppo a tutto tondo dei fondamenti democratici della gestione, e per l’ampia introduzione dei principi di autogestione” (p. 84).
La perestrojka non è una ritirata dal comunismo, come alcuni potrebbero pensare, ma piuttosto un passo verso la realizzazione dell’obiettivo finale dell’utopia marxista-leninista. Gorbaciov non perde occasione per affermare forte e chiaro nel suo libro che la gente dell’Occidente non dovrebbe lasciarsi ingannare a questo riguardo (vedi pp. 36 ss.).
Su questo argomento si veda il Messaggio delle TFP “ Cosa significa per il comunismo il socialismo autogestito: una barriera? O una testa di ponte? ” di Plinio Corrêa de Oliveira ( The Washington Post , 9/12/81; The New York Times , 13/12/81; The Los Angeles Times , 13/12/81; Dallas Morning News , 13/12/81).
Inoltre, i resoconti della stampa mostrano chiaramente quanto siano davvero illusi gli ottimisti riguardo alla presunta marcia della Russia verso il ripristino del diritto di proprietà privata.
Il vice primo ministro Leonid Abalkin ha detto a Izvestia che “le difficoltà economiche stanno causando un aumento della tensione sociale e una mancanza di interesse per le riforme” ( Jornal da Tarde, San Paolo, 2/10/89). Come rimedio, prevede la privatizzazione delle aziende statali fallite, ponendole sotto il controllo delle cooperative di lavoro (vedi Jornal da Tarde , 9/25189). Questo è ben lontano dal ripristino del diritto di proprietà privata.
Pertanto, quando il primo ministro Nikolai Rizhkov ha presentato un disegno di legge al parlamento sovietico che proponeva una nuova legge commerciale, ha chiarito molto chiaramente che ci sono piani solo per “denazionalizzare l’economia creando nuovi tipi di proprietà socialista” ( Jornal da Tarde , Sao Paulo , 103/89). Il disegno di legge prevede un sistema di cooperative e industrie controllate da gruppi di cittadini ma esclude la possibilità di ditte individuali (vedi Jornal da Tarde , 10/3/89).
In una dichiarazione ugualmente contraria all’idea del diritto di proprietà privata, il primo ministro Rizlikov ha commentato: “Attualmente, ci sono poche proprietà private che appartengono a una sola persona. La maggior parte appartiene a corporazioni. Come possiamo tornare al passato? ( O Globo , Rio de Janeiro, 10/3189).
Per quanto riguarda la proprietà rurale, Rizhkov ha osservato che i terreni affittati dallo Stato ai nuclei familiari possono essere ereditati, ma mai venduti. La terra rimane proprietà collettiva (vedi Jornal do Tarde , 4/10/89). È chiaro che questa locazione di terreni rurali non va confusa con la proprietà privata.
Allo stesso modo, tutti gli altri disegni di legge proposti dal governo si basano sull’assenza di proprietà privata (ibid.).
I vecchi concetti comunisti non si sono ammorbiditi con il tempo: “Noi [russi] sospettiamo la stessa parola ‘ricco’, ha scritto di recente l’autore sovietico A. Vasinsky su Izvestia. “È una specie di allergia, coltivata fin dai tempi degli studenti” ( Newsweek , [edizione internazionale] 9/10/89, p. 18).
Sintomaticamente, i deputati scontenti hanno fermato il vice primo ministro Abalkin mentre lodava le cooperative private nel parlamento sovietico; invece, hanno chiesto che le cooperative fossero severamente limitate o semplicemente chiuse. Anche Gorbaciov, che li aveva autorizzati, si lamentò dei loro prezzi elevati e avvertì: “Dobbiamo tener conto dell’umore della gente” ( Newsweek , edizione internazionale] 9/10/89, p. 18).
(2) L’articolo di Bernard Leromte “Gorbaciov in pericolo” su L’Express (7/7/89), dimostra che tre pericoli aleggiano sulla testa del leader sovietico. Uno di questi è “il conservatorismo… di una popolazione che è stata tramortita, annientata e terrorizzata attraverso una lotta prolungata tra un vecchio sistema di valori e l’utopia criminale dell’“uomo nuovo”. Settant’anni di comunismo hanno reso queste persone apatiche e irresponsabili. Dietro un’élite intellettuale… ci sono 286 milioni di sovietici che non credono nelle riforme. Come farà Gorbaciov a far evolvere questa società, che sta diventando la società più conservatrice del mondo? (pag. 30).
È bene tenere presente che questo “conservatorismo” è il frutto dell’accomodamento e dell’apatia di fronte a un regime antinaturale e dispotico.
In questo stesso numero de L’Express (p. 38), Vladimir Berelovitch sottolinea la stessa idea descrivendo “gli abitanti dell’entroterra russo” come “umani sottomessi, terrorizzati e irresponsabili che sono stati plasmati dal dispotismo per decenni. Ci aspettiamo che questa popolazione abbia iniziativa e approvi le riforme? … L’apatia generale caratterizza questa popolazione.
Plinio Corrêa de Oliveira 2 novembre 1989
Articoli correlati:
La piccola Lituania sfida i giganti Russia e Cina