Mentre molti cercano di inquadrare l’evoluzione come un processo puramente naturale che spiega le origini dell’universo, non vedono tutte le implicazioni di tale posizione.
Non riescono a rendersi conto che, almeno nella sua versione darwiniana, l’evoluzionismo è soprattutto una dottrina o credenza filosofica poiché mira a dimostrare che l’esistenza di un universo ordinato e di una vita intelligente sulla terra non richiede l’azione di un essere intelligente e ordinatore , o un piano prestabilito.
Per fare questo, gli evoluzionisti ironicamente non spiegano neppure le origini dell’universo, poiché devono spostare il fulcro del loro studio lontano dalla creazione propriamente detta, cioè dal passaggio dal non essere all’essere. Possono solo affrontare un processo di trasformazione che presumibilmente ha cambiato elementi preesistenti semplici in elementi più complessi che a loro volta hanno dato origine all’universo e alla vita come ora conosciuti.
In breve, l’evoluzione non si rivolge propriamente alla creazione, ma piuttosto alla trasformazione che la creazione avrebbe subito. Non ha quindi a che fare con l’ atto della creazione ma piuttosto con un processo di trasformazione.
Un prodotto del caso
L’agente o la forza che presumibilmente guida questa azione di trasformazione non è altro che il semplice caso, che presumibilmente guida l’evoluzione in modo che le mutazioni abbiano sempre la stessa direzione, unità di azione e finalità. L’universo, in tutta la sua complessità, è il risultato finale di questo processo evolutivo, e lo stesso si può dire dell’intelligenza umana, anch’essa frutto di una serie infinita di eventi fortuiti.
Una sintesi di questa teoria è stata presentata da 38 premi Nobel, tra cui diversi scienziati, in un documento di posizione in difesa dell’evoluzione darwiniana.
Il 9 settembre 2005 hanno inviato una lettera al Kansas State Board of Education dicendo:
Noi, Premi Nobel, scriviamo in difesa della scienza…. [e] esortare il Kansas State Board of Education a mantenere l’evoluzione darwiniana come unico curriculum e standard scientifico nello Stato del Kansas.
Quindi definiscono ciò che intendono per evoluzione darwiniana:
[E] l’evoluzione è intesa come il risultato di un processo non guidato e non pianificato di variazione casuale e selezione naturale.
Ciò che accade normalmente non è dovuto al caso
Sostituire Dio Creatore con il puro caso non è una novità. Questo è stato provato da tutti i materialisti nel corso della storia.
Già nell’antica Grecia, scuole filosofiche degli atomisti e dei meccanicisti ha presentato il caso e la necessità come le cause della creazione.
Il filosofo greco Aristotele (384-322 a.C.) confutò queste teorie quando sostenne:
Eppure è impossibile che questa sia la vera visione. Infatti i denti e tutte le altre cose naturali avvengono invariabilmente o normalmente in un dato modo; ma di nessuno dei risultati del caso o della spontaneità è vero. Non attribuiamo al caso o alla mera coincidenza la frequenza della pioggia in inverno, ma la pioggia frequente in estate sì; né il caldo durante la canicola, ma solo se ce l’abbiamo in inverno. Se dunque si conviene che le cose o sono frutto del caso o per un fine, e queste non possono essere frutto del caso o della spontaneità, ne consegue che devono essere per un fine; e che tali cose sono tutte dovute alla natura anche i campioni della teoria che è davanti a noi sarebbero d’accordo. Quindi l’azione per un fine è presente nelle cose che nascono e sono per natura.
Il ruolo della Divina Provvidenza
San Tommaso d’Aquino, il più grande di tutti i filosofi cristiani, nelle sue Questioni controverse sulla verità (De veritate) , porta gli argomenti ancora oltre quando integra la spiegazione di Aristotele con la nozione di divina Provvidenza.
La sua argomentazione è così chiara e accessibile che è meglio trascriverla qui semplicemente con un breve commento piuttosto che parafrasarla. Il santo spiega:
Alcuni degli antichissimi filosofi ammettevano solo una causa materiale. Poiché non ammetterebbero una causa efficiente, non potrebbero affermare l’esistenza di un fine, perché un fine è causa solo in quanto muove la causa efficiente.
Altri e successivi filosofi ammisero una causa efficiente, ma non dissero nulla riguardo a una causa finale. Secondo entrambe le scuole, tutto era necessariamente causato da cause preesistenti, materiali o efficienti.
Questa posizione, tuttavia, è stata criticata da altri filosofi per i seguenti motivi. Le cause materiali ed efficienti, in quanto tali, causano solo l’esistenza dei loro effetti. Non sono sufficienti a produrre in loro il bene perché siano ben disposti in se stessi, perché continuino ad esistere, e verso gli altri perché li aiutino. Il calore, ad esempio, per sua stessa natura e per sé può abbattere altre cose, ma questo abbattimento è buono e utile solo se avviene fino a un certo punto e in un certo modo. Di conseguenza, se non ammettiamo che esistano in natura cause diverse dal calore e simili agenti, non possiamo dare alcuna ragione perché le cose avvengano in modo buono e ordinato.
Scopri tutto sulle profezie di Nostra Signora del buon successo sui nostri tempi
In altre parole, la materia e il cambiamento non sono di per sé sufficienti a produrre un cambiamento significativo in una direzione certa e ordinata. Il santo continua:
Inoltre, tutto ciò che non ha una causa determinata accade per caso. Di conseguenza, se fosse vera la suddetta posizione, tutta l’armonia e l’utilità che si trovano nelle cose sarebbero frutto del caso. Questo era in realtà ciò che sosteneva Empedocle [492-432 aC]. Affermava che era per caso che le parti degli animali si unissero in questo modo per amicizia e questa era la sua spiegazione di un animale e di un evento frequente.
Questa spiegazione, ovviamente, è assurda, perché quelle cose che accadono per caso, accadono solo raramente; sappiamo per esperienza, tuttavia, che l’armonia e l’utilità si trovano in natura o sempre o almeno per la maggior parte. Questo non può essere il risultato di un mero caso; deve essere perché è previsto un fine. Ciò che manca di intelletto o conoscenza, tuttavia, non può tendere direttamente verso un fine. Può farlo solo se la conoscenza di qualcun altro ha stabilito un fine per esso e lo dirige a quel fine.
Icone rivoluzionarie in frantumi: il dibattito sull’evoluzione rivisitato
Di conseguenza, poiché le cose naturali non hanno conoscenza, deve esserci qualche intelligenza preesistente che le diriga a un fine, come un arciere che dà un determinato movimento a una freccia in modo che si diriga verso un determinato fine. Ora, si dice che il colpo della freccia sia opera non solo della freccia, ma anche della persona che l’ha scagliata. Allo stesso modo, i filosofi chiamano ogni opera della natura opera dell’intelligenza.
Di conseguenza il mondo è governato dalla provvidenza di quell’intelletto che ha dato quest’ordine alla natura; e possiamo paragonare la provvidenza con cui Dio governa il mondo alla previdenza domestica con cui un uomo governa la sua famiglia, o alla previdenza politica con cui un sovrano governa una città o un regno e dirige gli atti degli altri a un fine definito.
Materia eterna e caso provvido
Cercando di eliminare una causa prima, sussistente, eterna, onnipotente e saggia, Dio, come ragione ultima di tutto ciò che esiste, l’evoluzione darwiniana sposta, forse inconsapevolmente, queste caratteristiche divine sulla materia e sul caso.
Non volendo ammettere qualcuno che crei la materia, gli evoluzionisti devono necessariamente vedere la materia nel suo stato più semplice, sia esso gassoso o addirittura atomico, come qualcosa di eterno, increato e dotato di un potenziale quasi infinito. Devono anche vedere il caso come l’agente che presumibilmente trasforma questa materia. Forse sarebbe meglio dire il Caso con la “C” maiuscola, in quanto ha le caratteristiche di un essere intelligente, molto simile al Demiurgo presente nelle teorie gnostiche.
Una giustificazione per l’ateismo e la lotta di classe
In effetti, l’evoluzione darwiniana disprezza qualsiasi nozione di finalità, e quindi di intelligibilità nell’universo. In quanto tale, è stato un fattore molto potente che ha aperto la strada all’ateismo.
Pertanto, è facile comprendere la soddisfazione di Karl Marx nel leggere il libro di Darwin L’origine delle specie . In una lettera del 16 gennaio 1861 al leader socialista Ferdinand Lassale, Marx scrisse:
Il lavoro di Darwin è molto importante e si adatta al mio scopo in quanto fornisce una base nella scienza naturale per la lotta di classe storica. Ovviamente bisogna sopportare il goffo stile di argomentazione inglese.
Nonostante tutti i difetti, è qui che, per la prima volta, la “teleologia” nelle scienze naturali non solo subisce un colpo mortale, ma ne viene spiegato empiricamente il significato razionale.
Negare una causa finale all’ordine naturale dell’universo rende facile trarre la stessa conclusione nella teoria politica. Marx fu giustamente compiaciuto della sua scoperta poiché, se la storia non ha significato o scopo, la sua teoria del materialismo dialettico ha quasi un senso.
Le carenze scientifiche della teoria di Darwin sono state a lungo dibattute. Tuttavia, raramente vengono discusse le implicazioni filosofiche della sua teoria. In effetti, la filosofia dell’evoluzionismo darwiniano non è che un rimaneggiamento delle filosofie materialiste del passato. Tuttavia, raramente le implicazioni di una teoria si sono adattate così bene agli errori filosofici dell’epoca. Raramente il materialismo ha trovato un travestimento così appropriato e ambiguo. Ed è qui che sta il pericolo.
Luiz Sérgio Solimeo 19 aprile 2006
Articoli Correlati:
