Scritto nel 1957, questo articolo riflette sulla discussione dei problemi del suo tempo. –Ed.
In un precedente articolo abbiamo stabilito che la tolleranza, così come la sua antitesi, l’intolleranza, non può essere pensata né come intrinsecamente buona né come cattiva. In altre parole, ci sono casi in cui la tolleranza è un dovere e l’intolleranza un male. E ci sono altre volte in cui la tolleranza è un male e l’intolleranza un dovere.
Torniamo ora sull’argomento non per sviluppare ulteriormente i principi fondamentali che abbiamo già esposto, ma per mostrare i rischi della tolleranza nonché le cautele necessarie per la sua pratica.
Ricordiamo, prima di ogni altra cosa, che ogni tolleranza, per quanto necessaria e legittima, ha dei rischi intrinseci. In breve, la tolleranza consiste nel permettere l’esistenza di un male per evitare un male più grande. Ora, ne consegue che l’esistenza impunita del male crea sempre pericolo, poiché il male tende necessariamente a produrre effetti negativi. Inoltre, è innegabilmente seducente. Quindi, c’è il rischio che la tolleranza porti di per sé mali ancora più grandi di quelli che si desidera prevenire con la sua pratica. Dobbiamo tenere presente questo aspetto, perché tutto il nostro studio ruota attorno ad esso.
Legge eterna e naturale: il fondamento della morale e della legge
Per evitare l’aridità di uno studio esclusivamente dottrinale, immaginiamo la situazione di un ufficiale che nota gravi segni di agitazione tra le sue truppe. Si trova di fronte a un dilemma: dovrebbe punire i responsabili con tutto il rigore della giustizia o dovrebbe trattarli con tolleranza? La seconda soluzione genera una serie di altre domande: in che misura e in che modo dovrebbe essere praticata la tolleranza? Applicando miti punizioni? Non applicandole, ma convocando i responsabili e consigliando loro gentilmente di cambiare atteggiamento? Fingere di ignorare la situazione? Cominciare magari dalla più benigna di queste soluzioni e applicare successivamente le altre, nella misura in cui le soluzioni più persuasive o blande si dimostrano insufficienti? Qual è il momento esatto in cui si dovrebbe scartare una procedura e adottarne un’altra più severa?
Sono domande che possono affrontare con forza gli ufficiali militari, ma possono anche confrontarsi con chiunque sia investito di una posizione di comando o di responsabilità nella vita civile e chiaramente consapevole dei propri obblighi. Quale padre di famiglia, direttore di dipartimento, direttore d’azienda, professore o dirigente non si è posto queste domande? Quanti mali hanno evitato risolvendoli con perspicacia e vigore d’animo? E quanti mali hanno dovuto affrontare per non aver applicato soluzioni giudiziose nelle situazioni che hanno incontrato?
In verità, chi si trova in una tale contingenza dovrebbe prima fare un esame di coscienza per guardarsi dalle insidie che il proprio stato d’animo può creare.
Devo dire che in tutta la mia vita ho assistito alle più grandi assurdità in merito a questa materia, quasi tutte sfociate in un’eccessiva tolleranza. I mali della nostra epoca hanno il loro attuale carattere allarmante perché c’è una simpatia generalizzata nei loro confronti, una simpatia che spesso condivide anche chi li combatte.
Ad esempio, molte persone si oppongono al divorzio. Ma tra questi si trovano numerose persone che, pur essendo contrarie al divorzio, hanno una costituzione spirituale eccessivamente sentimentale. Di conseguenza, considerano romanticamente i problemi nati dall ‘”amore”. Di fronte a una difficile situazione coniugale tra alcuni amici, questi “antidivorziani” giudicano sovrumano, per non dire disumano, esigere da questa coppia innocente e infelice che rifiutino la possibilità di “ricominciare” (il che significa uccidere le loro anime attraverso il peccato ).
Ipocritamente si professeranno “dispiaciuti” per quanto accaduto, ma se si dovesse sollevare il problema della tolleranza, si farebbero costruire dentro un intero edificio per giustificare le concessioni più estreme e aberranti. Così commenteranno l’accaduto con dolcezza, inviteranno gli “sposi novelli”, li visiteranno e così via. Cioè, favoriranno il divorzio con il loro esempio mentre lo condanneranno con le loro parole. Chiaramente, con tale condotta da parte di migliaia o milioni di oppositori del divorzio, il divorzio ha molto più da guadagnare che da perdere.
Come sono giunti alla decisione di tollerare un male come questo cancro rosicchiante della famiglia? Perché in fondo avevano una mentalità divorzista.
Scopri tutto sulle profezie di Nostra Signora del buon successo sui nostri tempi
Non fermiamoci qui. Abbiamo il coraggio di dire tutta la verità. L’uomo moderno detesta l’ascetismo. È contrario a tutto ciò che esige dalla sua volontà lo sforzo di dire “no” ai suoi sentimenti. Trova odioso il controllo dei principi morali. La lotta quotidiana contro le passioni gli sembra una tortura cinese.
Per questo l’uomo moderno, anche quando è dotato di buoni principi, è esageratamente compiacente, e non solo nei confronti dei divorziati.
Ci sono intere legioni di genitori e insegnanti che proprio per questo sono eccessivamente indulgenti verso i propri figli e studenti. E il ritornello che cantano è sempre lo stesso: “Povero tal dei tali…” Povero tal dei tali, infatti, perché è pigro, mal sopporta gli ammonimenti dei più grandi, ruba la merenda, frequenta cattive compagnie, vigila immorale film, e così via. E poiché è “povero tal dei tali”, raramente riceve il beneficio di una punizione rigorosa. I frutti sono sotto gli occhi di tutti.
Ci sono migliaia, milioni di disastri morali causati da un’eccessiva tolleranza. “Chi risparmia la verga odia suo figlio, ma chi lo ama lo corregge a tempo debito”, insegnano le Scritture ( Proverbi 13:24 ). Ma ai nostri giorni, chi vuole sentirlo?
“Cacciata dei cambiavalute dal tempio” di Giotto.
Ora, lo stesso avviene, mutatis mutandis, tra certi tipi di dirigenti e lavoratori, poiché i dirigenti, paganizzati quanto i loro subordinati, sentono che se fossero lavoratori sarebbero anch’essi ribelli.
E tali esempi continuano a moltiplicarsi in ogni campo della vita.
Chiaramente questa tolleranza è fondata su ogni tipo di pretesto: esagerando il rischio di usare una forza eccessiva o la possibilità che le cose si risolvano da sole, le persone chiudono gli occhi davanti ai pericoli dell’impunità, e così via.
In realtà tutto questo si eviterebbe se l’anima di fronte alla decisione se usare o meno la tolleranza fosse capace, per umiltà, di essere sospettosa di se stessa.
Ho simpatie inconfessate verso questo male? Ho paura della lotta che porterà l’intolleranza? Sono troppo pigro per fare lo sforzo che mi imporrebbe un atteggiamento di intolleranza? Cerco vantaggi personali di qualsiasi tipo in un atteggiamento accomodante?
Solo dopo un tale esame di coscienza si può affrontare la dura alternativa della tolleranza o dell’intolleranza. Senza tale esame, non si può essere certi di prendere, nei confronti di se stessi, le precauzioni necessarie per evitare di peccare per eccessiva tolleranza.
In generale, ci sono dei consigli molto calzanti per chi si trova di fronte a una tale alternativa. Ognuno ha particolari cattive tendenze che hanno messo radici dentro di lui. Questo è apatico, quello è violento, un altro è ambizioso, un altro ancora è cinico, e così via. Non dobbiamo avere molta paura di peccare a causa di un’eccessiva tolleranza fintanto che questa tolleranza esige la vittoria sulla nostra cattiva tendenza più profondamente radicata. Ma finché la tolleranza gratifica le nostre cattive inclinazioni, apriamo gli occhi, perché il rischio è grave.
Dieci motivi per cui il “matrimonio” omosessuale è dannoso e dovrebbe essere deprecato
Così, se siamo apatici, probabilmente non peccheremo di eccessiva tolleranza verso un amico che ci spinge all’azione: non c’è niente di più appiccicoso, niente di più difficile da catturare, niente di più collerico di un pigro contraddetto nel suo letargo. Se siamo irascibili, non corriamo molto il rischio di una tolleranza esagerata verso coloro che ci danneggiano. Se siamo sensuali, è improbabile che ci mostriamo eccessivamente rigorosi in fatto di maniche e scollature. E se abbiamo uno spirito servile nei confronti dell’opinione pubblica, difficilmente supereremo noi stessi nel lanciare invettive contro gli errori del nostro secolo.
Allo stesso modo, è consigliabile avere maggiore timore della propria debolezza su questo punto, in particolare quando sono in gioco diritti di terzi e non nostri, evitando così di peccare per eccessiva tolleranza.
Di solito siamo molto più “comprensivi” riguardo alle difficoltà degli altri. Perdoniamo più facilmente il ladro che ha derubato il nostro vicino che quello che ha fatto irruzione in casa nostra. E noi siamo più disposti a raccomandare di dimenticare le ingiurie che a praticare noi stessi questa virtù.
Non perdiamo di vista il fatto che su questo punto noi, secondo le pulsioni primarie del nostro egoismo, molto spesso troviamo che Dio è un terzo. Quindi, siamo molto più inclini a perdonare un’offesa commessa contro la Chiesa che una contro noi stessi, a sopportare una violazione dei diritti di Dio che una violazione dei nostri interessi.
“Tolleranza” e altre parole “talismaniche”: l’uso spesso impercettibile delle parole per cambiare il modo di pensare.
Trasbordo ideologico inavvertito e dialogo
di Plinio Corrêa de Oliveira
In generale, questo è lo stato d’animo dei cattolici ipertolleranti. Il loro linguaggio è fantasioso, morbido e sentimentale. Sanno argomentare, se si può chiamare questo argomentare, solo con il cuore. Nei confronti dei nemici della Chiesa sono pieni di illusioni, compiacenze, cortesie ed espressioni di affetto.
Ma sono terribilmente offesi se un cattolico zelante fa loro vedere che stanno sacrificando i diritti della Chiesa. E, invece di argomentare dottrinalmente, traspongono l’argomento sul terreno personale. “Stai dicendo che sono tiepido? Che non so perfettamente cosa devo fare?
Dubiti della mia saggezza? Il mio coraggio? Il petto si solleva, il viso si arrossa, gli occhi si riempiono di lacrime e la voce assume un certo tono. Attenzione, perché quest’anima ipertollerante si sta avvicinando all’apice di una crisi di intolleranza.
Ci si può aspettare qualsiasi violenza, qualsiasi ingiustizia e qualsiasi cosa unilaterale da un’anima simile. Questo perché la sua facciata di tolleranza esiste solo quando sono in discussione valori insipidi e secondari – l’ortodossia, la purezza della Fede, i diritti della Chiesa. Ma tutto questo cambia quando il suo piccolo sé viene chiamato in causa. Poi eccolo disposto a gettare nell’inferno quelli che lo provocano, anche da lontano, con sdegno simile a quello che aveva San Michele verso il demonio: “Chi è come me?”
Vedremo nel prossimo articolo come si debba praticare la tolleranza, nei casi in cui è giusta.
L’articolo precedente è stato originariamente pubblicato nel Catolicismo , N. 78, nel giugno 1957. È stato tradotto e adattato per la pubblicazione senza la revisione dell’autore. –Ed.
Plinio Corrêa de Oliveira 9 giugno 2016