Sommario
La questione centrale posta da questo saggio
III. L’importanza pratica di questo problema
IV. Non c’è modo di evitare questo problema
VII. Risoluzione delle obiezioni finali
VIII. Frutti dell’accordo: cattolici fino alla pelle
X. Dove sta il vero pericolo di un’ecatombe
La questione centrale posta da questo saggio
Come è noto, è possibile avere un regime comunista in cui la Chiesa può continuare a funzionare, ma con solo un minimo di libertà. La Polonia era un esempio di questa situazione.
Ciò solleva una domanda: un cattolico in Occidente può legittimamente considerare moralmente accettabile la possibilità di un regime comunista nella sua nazione?
Questa domanda è inevitabile. Da un lato, per ragioni politiche un regime comunista può certamente concedere alla Chiesa qualche marginale libertà per un tempo considerevole come in Polonia. D’altra parte, in un futuro non troppo lontano, le nazioni occidentali potrebbero trovarsi di fronte a una scelta tra due mali: la guerra nucleare o il dominio comunista.
Se fosse lecito per la Chiesa accettare meno della totale libertà sotto un regime comunista, forse il male minore potrebbe sembrare quello di permettere al marxismo di vincere per evitare una catastrofica guerra nucleare. Ma se questa convivenza comportasse il grave rischio che la fede venga totalmente o quasi totalmente annientata, sarebbe tutt’altra cosa. Ora, poiché la perdita della fede è un male maggiore della distruzione nucleare, il male minore sarebbe lottare contro il marxismo.
Com’è imminente, com’è palpabile questa domanda! Considerate la fotografia sulla copertina di questa rivista. Mostra una manifestazione comunista davanti al Duomo di Milano avvenuta durante le recenti elezioni italiane.
Questa scena, situata nella nazione che è la sede stessa della Chiesa, avvicina tragicamente Chiesa e comunismo. Chi può non cogliere la direzione e l’importanza di una scena del genere?
Eppure c’è una sola soluzione alla questione centrale che abbiamo sollevato, ed è argomentata in modo convincente da Plinio Corrêa de Oliveira nel suo saggio, “La Chiesa e lo Stato comunista, l’impossibile convivenza”.
Prefazione dell’autore
Quando questo studio fu pubblicato per la prima volta nell’agosto 1963, la propaganda e la diplomazia comuniste si sforzarono sempre più di promuovere un regime di coesistenza pacifica tra il mondo capitalista e quello comunista. A quel tempo, le relazioni tra Oriente e Occidente stavano appena iniziando a emergere dalla Guerra Fredda.
Lo sforzo sovietico “pacifista” si diresse principalmente sui due grandi pilastri della resistenza al comunismo: nella sfera temporale, gli Stati Uniti, e nella sfera spirituale, la Chiesa cattolica.
La propaganda di Mosca contro gli Stati Uniti impiegava utili innocenti (la cui innocenza a volte era contestabile ma certamente sempre utile). Diffondono un’atmosfera di ottimismo sentimentale e pacifista che porta surrettiziamente gli americani a dimenticare l’esperienza passata ea sperare in una definitiva riconciliazione con i sorridenti leader sovietici dell’era post-stalinista.
Questo stesso clima ottimista è stato diffuso all’interno della Chiesa, dapprima da gruppi di teologi e attivisti, alcuni ingenui, altri dichiaratamente di sinistra. E mentre la campagna antireligiosa continuava a pieno ritmo in tutto il mondo comunista, continuava a farsi strada l’illusione che fosse possibile una convivenza veramente pacifica tra Chiesa e regimi comunisti.
Questo studio ha lo scopo di creare negli ambienti cattolici il maggior numero possibile di ostacoli all’ingannevole manovra “pacifista” di Mosca.
* * *
L’opera ha visto negli anni edizioni in varie lingue: dieci in portoghese, una in tedesco, undici in spagnolo, tre in francese, una in ungherese, quattro in inglese, due in italiano e una in polacco, per un totale di 160.000 copie. Inoltre è stato pubblicato nella sua interezza in più di trenta giornali e riviste in undici paesi diversi. Allo stesso tempo, sulla scena mondiale, gli eventi si sono sviluppati in modo tale da portarci, attualmente, a questa constatazione: i crescenti approcci “pacifisti” di Mosca hanno ottenuto trasformazioni immense e stanno, in larga misura, raggiungendo i loro obiettivi.
La distensione promossa da Nixon e Kissinger tra Occidente e nazioni comuniste continua senza sosta. Anche il Vaticano sta operando un impressionante “allentamento delle tensioni” nei rapporti con Mosca ei suoi vari satelliti. Allo stesso tempo, l’ecumenismo ha fornito l’occasione per relazioni sempre più frequenti tra la Chiesa cattolica e la Chiesa scismatica “ortodossa” subordinata a Mosca.
È bene ricordare alcuni grandi eventi che sono vere pietre miliari di questo avvicinamento diplomatico e religioso tra la Chiesa e il mondo comunista: la mancata censura del comunismo da parte del Concilio Vaticano II; gli accordi del Vaticano con la Jugoslavia, l’Ungheria, la Polonia, la Cecoslovacchia e la Germania dell’Est; la Lettera Apostolica Octogesima Adveniens ; i difficili rapporti tra la Santa Sede e il cardinale Slipyi con i suoi fedeli di rito cattolico ucraino; la rimozione del cardinale Mindszenty dall’incarico di arcivescovo di Esztergom; e la firma degli accordi di Helsinki da parte del Vaticano.
Sebbene distinta dalla distensione Mosca-Washington e Mosca-Vaticano, un’altra parola d’ordine che si sta diffondendo tra i circoli politici più flessibili dell’Europa orientale e occidentale è “convergenza”. Questa nuova tendenza, che ha nomi diversi in luoghi diversi, alla fine farebbe sì che tutti i paesi adottassero lo stesso regime socioeconomico. Tale regime sarebbe un compromesso tra il sistema della proprietà privata e quello della proprietà collettiva. Se prevarrà una tale tendenza, il mondo non comunista avrà fatto un passo immenso verso la sinistra. E la parte più “flessibile” del mondo comunista avrà forse fatto un piccolo passo verso il regime della proprietà privata. Tale scenario ci fa intravedere il giorno in cui, essendosi così “convergenti” insieme, queste nazioni farebbero un altro passo lungo la stessa strada verso l’estrema sinistra. In questo modo, alla fine sarebbero arrivati alla fine della strada, il comunismo. Il futuro dimostrerà che le varie fasi di questo processo di “convergenza” non sono altro che tappe della marcia verso il tipo più estremo e radicale di comunismo.
Inutile dire che tutto questo accadrà se la divina Provvidenza non fermerà questo processo totalizzante che sta conquistando il mondo per il comunismo. Siamo certi che la divina Provvidenza interverrà.
Considerato nel suo insieme, questo panorama ci offre una visione impressionante dell’escalation del potere comunista in tutto il mondo. E pone anche la questione se questa escalation abbia ancora altri aspetti che dovrebbero essere considerati.
È imperativo menzionarne almeno tre: a) C’è un crescente malessere tra l’Europa occidentale e gli Stati Uniti che rappresenta una grave minaccia per l’alleanza NATO. b) Una crisi economica e finanziaria, confusa nelle cause e nelle manifestazioni, sembra erodere l’economia dell’Occidente. c) Ultimo ma non meno importante, la potenza militare russa cresce sempre di più anche se gli Stati Uniti perdono influenza in tutto il mondo e consentono ai russi di recuperare il ritardo con la loro potenza militare.
Se qualcuno avesse osato prevedere tali calamità quando questo studio è stato pubblicato per la prima volta, pochissime persone gli avrebbero creduto. Ma la maggior parte delle persone oggi, di fronte a questi fatti innegabili, non li riconosce come sorprendenti, figuriamoci disastrosi.
Questa è forse la peggiore calamità di tutto il torpore dei buoni.
* * *
Di fronte a questo frangente, a che serve una nuova edizione di un’opera che chiama alla lotta contro un avversario la cui vittoria tanti spiriti pusillanimi vedono come irreversibile ancor prima che sia consumata? Consiglio a certi tipi di persone di non leggere questo saggio. Non è stato scritto per le persone dalla mentalità accomodante che idolatrano il “fatto compiuto” né per le persone pigre e timorose per le quali la fatica e il rischio sono mali che non sono mai pronti ad affrontare. È ancora meno adatto per gli ambiziosi che cercano di indovinare il corso degli eventi per capire solo a chi devono inchinarsi in modo da crescere più rapidamente in ricchezza e potere.
Leggere questo saggio sarebbe la più grande perdita di tempo per uomini senza fede, che non credono in Dio e vedono il corso della storia, in tempi di catastrofe e decadenza, esclusivamente soggetto a cieche forze socioeconomiche. Lo stesso si può dire delle personalità, insipide e mostruose, che in quei momenti di crisi salgono all’apice degli eventi.
Le persone appartenenti a queste varie categorie non sono pronte a prendere pienamente in considerazione il fatto che la propaganda sovietica è riuscita misteriosamente ad addormentare l’opinione pubblica, ma non l’ha affatto conquistata. Rimane vero oggi come lo era nel 1963 che il comunismo non ha mai ottenuto la maggioranza dei voti in elezioni libere ed eque.1
Di conseguenza, il rifiuto del comunismo in Occidente durante i tredici anni trascorsi dal 1963 è rimasto generale e pertinace. Ancora peggio per il comunismo, lo stesso fenomeno non ha fatto altro che crescere dietro la cortina di ferro nello stesso periodo. Le manifestazioni di questa tendenza sono così numerose e note da dispensare ogni commento.
Insomma, il comunismo ha al suo servizio potere, denaro e propaganda. E non ha cessato di conquistare nuovi aderenti tra certe élite corrotte. Ma quando si tratta di grandi folle è tutta un’altra storia: non solo non riesce a conquistarle ma finisce per perderle. Questi fatti chiariscono che il comunismo è un formidabile gigante dai piedi d’argilla.
Solo gli uomini di fede che non soccombono al frastuono della pubblicità sulla presunta onnipotenza comunista, vedono con piena chiarezza che i suoi piedi sono fatti di argilla. Credono in Dio, confidano nella Beata Vergine e sono fermamente decisi a unirsi alla lotta con l’incrollabile certezza che la vittoria finale spetta a loro.
Solo uomini come quelli che sanno che i piedi del colosso sono fatti di argilla possono contare sul fatto che li calpesteranno. Sono quelli per cui è stato scritto questo saggio. Dimostrando che la coesistenza tra la Chiesa ei regimi comunisti è impossibile, questo lavoro ha lo scopo di aiutarli a mantenere un rifiuto assoluto degli attacchi comunisti. E li incoraggia anche ad attaccare in numero sempre crescente questo avversario terribilmente grande e ridicolmente debole. Ripetiamo: combattendo per la Causa di Dio, il Cielo li assisterà e, con l’aiuto di Maria Santissima, rinnoveranno la faccia della Terra.
San Paolo, luglio 1974
Plinio Corrêa de Oliveira
* * *
I lettori di Catolicismo si sono sempre interessati al tema dei rapporti tra Chiesa e Stato. Ho pensato, quindi, che sarebbero gradite alcune riflessioni su un aspetto contemporaneo di questo problema, cioè la libertà della Chiesa in uno Stato comunista.1 Prima di approfondire l’argomento ci sembra necessario definire i limiti naturali di questo saggio. Si tratta di uno studio sulla lecita convivenza pacifica tra la Chiesa e il regime comunista, ove vigente.
Questo tema non deve essere confuso con la coesistenza pacifica, sulla scena internazionale, di diversi Stati che vivono sotto diversi regimi politici o socioeconomici. Né va confuso con il problema dei rapporti diplomatici tra la Santa Sede e le nazioni sottoposte al giogo comunista.
Poiché ognuno di questi due argomenti ha caratteristiche e sfaccettature uniche, discuterne anche solo brevemente renderebbe questo studio troppo lungo. Pertanto, ci limiteremo qui ad indagare se, ea quali condizioni, la Chiesa possa convivere in vera libertà con un regime comunista.
Cominciamo ora con un’analisi dei fatti.
I. I fatti
1. Per lungo tempo l’atteggiamento dei governi comunisti, non solo verso la Chiesa cattolica, ma anche verso tutte le altre religioni, è stato dolorosamente chiaro e coerente.
a) Secondo la dottrina marxista, ogni religione è un mito che fa “alienare” l’uomo*1 a un essere immaginario superiore, cioè a Dio. Le classi superiori approfittano di questa “alienazione” per mantenere il loro dominio sul proletariato oppresso. In effetti, la speranza di una vita futura, promessa ai lavoratori silenziosi come ricompensa per la loro pazienza, agisce su di loro come un narcotico impedendo loro di ribellarsi alla vita faticosa che la società capitalista impone loro.
b) Quindi, tutto ciò che riguarda il mito religioso è falso e nocivo per l’uomo. Né Dio né la vita nell’aldilà esistono. L’unica realtà è la materia in uno stato di continua evoluzione. Lo scopo specifico dell’evoluzione è quello di “disalienare” o liberare l’uomo da ogni soggezione a padroni reali o immaginari. L’evoluzione, il cui corso senza impedimenti costituisce il sommo bene dell’umanità, trova dunque in ogni mito religioso un serio ostacolo.
c) Di conseguenza, lo Stato comunista, la cui dittatura del proletariato dovrebbe aprire la strada alla liberazione evolutiva o “disalienazione” delle masse, ha il dovere di sterminare radicalmente ogni forma di religione. Per raggiungere tale scopo nelle aree di sua competenza, deve procedere come segue:
– a lungo o breve termine, a seconda della malleabilità della popolazione, chiudere tutte le chiese, eliminare tutto il clero, vietare ogni culto, ogni manifestazione di fede e di apostolato;
– continuare a perseguitare, spiare e limitare tutte le loro attività con una tolleranza piena di odio quando necessario fino a quando questo obiettivo non sarà pienamente raggiunto,
– infiltrarsi nella gerarchia ecclesiastica esistente per trasformare surrettiziamente la religione in un veicolo del comunismo;
– utilizzare tutti i mezzi a disposizione del Partito Comunista e dello Stato per conquistare le masse all’ateismo.
L’atteggiamento del governo sovietico nei confronti di tutte le religioni ha seguito questi principi dal momento in cui i comunisti hanno preso il potere in Russia fino a quando il paese è stato invaso dagli eserciti nazisti.
Durante questa prima fase dell’azione sovietica, la propaganda comunista si vantava di voler eliminare tutte le religioni. Ha anche chiarito perfettamente che se qualcuno di loro è stato tollerato è stato solo per garantire la loro distruzione più efficiente.
2. Di fronte a questa procedura comunista, la condotta che i cattolici dovevano tenere era altrettanto semplice e netta.
La Chiesa, perseguitata senza quartiere in virtù di una viscerale e assoluta incompatibilità tra la sua dottrina e l’ideologia comunista, non poteva che opporre una resistenza altrettanto radicale con tutti i mezzi leciti.
I “rapporti” tra i governi comunisti e la Chiesa potevano consistere solo in una vera e propria lotta per la vita o per la morte. Consapevole di ciò, l’opinione cattolica in ogni paese si è levata come una grande falange, pronta ad accettare tutto, anche il martirio, pur di impedire l’impianto del comunismo. E nei paesi dove si era instaurato il comunismo, i cattolici si rassegnarono con grande forza d’animo a condurre un’eroica esistenza clandestina come i primi cristiani.
3. Da qualche tempo l’atteggiamento di alcuni governi comunisti nei confronti della religione ha apparentemente assunto nuove sfumature.
Infatti, mentre l’atteggiamento inesorabile dei governi comunisti nei confronti della religione rimane immutato in paesi come la Cina, sembra stia gradualmente cambiando in Jugoslavia, Polonia e, più recentemente, in Russia.
I governi di questi paesi dominati dai comunisti (come annunciato dalle loro stesse agenzie di propaganda), sono passati da un atteggiamento di intolleranza verso alcune religioni a uno di malinconica tolleranza che ora tende alla neutralità. E la tendenza è che il vecchio regime di convivenza aggressiva sia gradualmente sostituito da uno di convivenza pacifica.
In altre parole, i governi russo, polacco e jugoslavo mantengono ancora la loro completa adesione al marxismo-leninismo, che continua ad essere l’unica dottrina che ufficialmente insegnano e accettano. Ora invece – in misura maggiore o minore a seconda dei Paesi – consentono una maggiore libertà di culto, astenendosi dalla violenza e, da certi punti di vista, adottando un atteggiamento quasi corretto nei confronti della religione o delle religioni di maggiore importanza nella loro rispettivi paesi.
Come è risaputo, la chiesa scismatica greca ora conosciuta come Chiesa ortodossa è la religione con il maggior seguito in Russia. In Polonia la religione dominante è il cattolicesimo (la maggior parte dei cattolici appartiene al rito latino); in Jugoslavia sono importanti sia la prima che la seconda.
Di conseguenza, in alcuni Paesi d’Oltrecortina alla Chiesa Cattolica sembra siano state concesse delle minime dosi di libertà consistenti nella possibilità (maggiore o minore a seconda dei casi) di distribuire i Sacramenti e di predicare il Vangelo a persone che prima erano quasi del tutto privato della maggior parte dell’assistenza religiosa. Diciamo “minuto” perché, nonostante tutto, la propaganda comunista ufficiale continua ad attaccare apertamente la Chiesa, costantemente spiata dalla polizia, tanto che riesce a malapena a svolgere il culto divino e ad insegnare qualche catechismo. Inoltre, alla Chiesa in Polonia è consentito a malincuore di mantenere corsi per la formazione dei sacerdoti e di impegnarsi in alcune opere sociali.
II. Un problema complesso
Di fronte a questo lieve mutamento di comportamento da parte delle autorità comuniste nei suddetti Paesi, la Chiesa d’Oltrecortina si trova ora a un bivio:
a) uscire dall’esistenza catacombale clandestina che Ella ha condotto fino ad ora e venire a vivere allo scoperto, coesistendo con il regime comunista in un tacito o esplicito modus vivendi;
b) o rifiutare qualsiasi modus vivendi e continuare nella clandestinità.
Un gran numero di cattolici si trova ora di fronte a una questione di coscienza ea un problema tattico molto complesso: quale strada prendere?
Diciamo “questione di coscienza” perché prendere quella decisione a questo bivio dipende dalla soluzione del seguente problema morale: è lecito per i cattolici accettare un “modus vivendi” con un regime comunista? Questo è il problema che, come abbiamo detto, questo saggio intende affrontare.
III. L’importanza pratica di questo problema
Prima di entrare nel merito della questione, diciamo qualcosa sull’importanza pratica di questo problema.
Per le nazioni sotto regimi comunisti, questo problema è di evidente importanza.
Va detto qualcosa sulla sua importanza anche per i paesi occidentali, in particolare in vista dei piani comunisti di infiltrarsi con la sua ideologia imperialista.
Il timore che una vittoria comunista mondiale sottoponga la Chiesa agli orrori che ha subito in Messico, Spagna, Russia, Ungheria e Cina pesa molto sulla determinazione di 500 milioni di cattolici in tutto il mondo: vescovi, sacerdoti, religiosi e religiose, e laici – per resistere al comunismo fino alla morte. Questa è anche la ragione principale della posizione anticomunista assunta da centinaia di milioni di persone che professano altri credi.
In ambito psicologico, questa eroica decisione costituisce il più grande o addirittura l’unico ostacolo significativo all’imposizione e al mantenimento del comunismo in tutto il mondo.
Non importa quali ragioni tattiche possano aver causato questo cambiamento di atteggiamento, il fatto è che questa tolleranza religiosa molto esagerata mostrata da alcuni governi comunisti dà loro un enorme vantaggio fin dall’inizio. Ha causato una spaccatura nei circoli religiosi su quale politica adottare, minando l’opposizione fino ad allora unanime, vigorosa e intransigente al comunismo da parte di tutti coloro che credono in Dio e Lo adorano.
La questione di quale atteggiamento debbano assumere i cattolici ei seguaci di altre confessioni nei confronti della nuova politica religiosa di certi governi comunisti ha suscitato perplessità, divisioni e persino polemiche. A seconda del loro grado di fervore, ottimismo o sospetto, molti cattolici continuano a credere che l’unico atteggiamento sensato e coerente sia quello di una risoluta opposizione al comunismo. Altri, invece, ritengono che sia meglio accettare una situazione come quella polacca senza ulteriori resistenze piuttosto che lottare fino all’ultimo contro la penetrazione comunista per poi cadere in una situazione molto più opprimente come quella ungherese.
Credono anche che l’accettazione da parte del mondo libero di un regime comunista o quasi comunista potrebbe impedire una catastrofe nucleare mondiale. Una sola ragione porterebbe i cattolici ad accettare con rassegnazione il rischio di una tale ecatombe: il loro dovere in coscienza di impedire una persecuzione mondiale radicale e senza precedenti per sterminare la Chiesa. Ma poiché in alcuni paesi comunisti si lascia sopravvivere la Chiesa, sia pure con un minimo di libertà, la loro determinazione ad affrontare il pericolo della guerra nucleare è fortemente indebolita. Così, l’idea di stabilire quasi ovunque un modus vivendi tra Chiesa e comunismo come quello in Polonia prende piede tra i cattolici: tendono a vederlo come un male minore.
Man mano che queste due correnti si sviluppano, comincia ad emergere anche una grande maggioranza di cattolici disorientati e indecisi, psicologicamente meno preparati alla lotta di quanto lo fossero fino a poco tempo fa.
Se questo ammorbidimento dell’atteggiamento anticomunista può essere trovato in persone totalmente contrarie al marxismo, si sta naturalmente intensificando tra la cosiddetta sinistra cattolica, i cui ranghi crescono a passi da gigante. Pur non professando materialismo e ateismo, i suoi membri simpatizzano con gli aspetti economici e sociali del comunismo.
Fino a poco tempo fa, milioni di cattolici in paesi non ancora soggetti al giogo comunista sarebbero volentieri morti come soldati regolari o combattenti della guerriglia per impedire l’imposizione del comunismo o rovesciare un regime del genere se imposto. Adesso però non hanno più la stessa disposizione. Inoltre, una situazione di crisi come una minaccia imminente di guerra nucleare potrebbe intensificare ulteriormente questo fenomeno, inducendo intere nazioni ad una rovinosa resa alle potenze comuniste.
Tutto ciò pone in primo piano la fondamentale importanza e urgenza di approfondire i vari aspetti delle questioni morali inerenti al crocevia creato per le coscienze di milioni e milioni di uomini dalla relativa tolleranza religiosa di alcuni governi comunisti.
È ragionevole affermare che il futuro del mondo dipende, in larga misura, dalla soluzione di questo problema.
IV. Non c’è modo di evitare questo problema
Alcune menti frettolose potrebbero mettere in discussione l’utilità di questo studio e tentare di aggirare il complesso problema presentando alcune obiezioni preliminari. Tali obiezioni ci appaiono del tutto infondate:
a) Ovviamente, la relativa tolleranza religiosa ora in mostra è solo una manovra comunista e, quindi, la prospettiva di un modus vivendi tra la Chiesa ei regimi comunisti non può essere presa sul serio.
Rispondiamo che nulla vieta di supporre che tensioni interne di varia natura abbiano obbligato alcuni governi comunisti ad adottare un atteggiamento più disteso nei confronti della religione. Questo disgelo potrebbe avere una certa durata e consistenza, aprendo così nuove possibilità per la Chiesa.
b) Non c’è alcuna garanzia che qualsiasi accordo con persone come i comunisti che negano Dio e la moralità, sarà onorato. Così, anche supponendo che i comunisti siano realmente disposti a tollerare fino a un certo punto la religione, sappiamo tutti che scateneranno contro di essa, se necessario, la più brutale e completa persecuzione.
In linea di principio, è vero. Tuttavia, la tolleranza mostrata dal governo comunista non è affatto dovuta al rispetto delle promesse, ma all’interesse politico di prevenire o ridurre i disordini interni. Di conseguenza, la loro relativa tolleranza religiosa può durare finché persiste il disagio pubblico. Cioè, potrebbe durare a lungo. Quindi se le autorità comuniste si attengono per qualche tempo a qualsiasi accordo raggiunto con qualche religione, lo fanno per interesse politico.
c) Questo studio sarà inutile ai popoli d’oltrecortina, poiché non potrà circolare liberamente. Né sarà di alcun interesse per le persone al di qua della cortina di ferro. Infatti, poiché in Occidente non esistono regimi comunisti, non ha rilevanza la questione se sia o meno legittimo per la Chiesa coesistere con regimi comunisti. La linea di fondo per l’Occidente è come impedire l’impianto del comunismo. Di conseguenza, questo studio non interessa a nessuno.
È semplicemente falso che questo studio non possa raggiungere i popoli dall’altra parte della cortina di ferro. In effetti, ha. Il 1° marzo 1964 il settimanale di Varsavia Kierunki, portavoce della “Pax”, influente movimento polacco di estrema sinistra “cattolica”, pubblicava in prima pagina una “Lettera aperta al dottor Plinio Corrêa de Oliveira”. Firmato dal signor Zbigniew Czajkowski, un membro di spicco di “Pax”, l’articolo era una protesta ampia e indignata contro questo saggio.
Un’altra apparente risposta al presente studio è un articolo pubblicato sul mensile Wiez dal suo caporedattore, il sig. Tadeusz Masowiecki, rappresentante del gruppo cattolico “Znak” nella Dieta polacca, e dal suo collaboratore il sig. A. Wielowieyski (“Otwarcie na Wschód”, Wiez, numeri 11-12, novembre-dicembre 1963). Se hanno ritenuto necessario confutare il nostro saggio, è perché esso è in qualche modo penetrato attraverso la cortina di ferro e ha avuto effetto nelle zone dominate dai comunisti.
Per quanto riguarda l’interesse che questo saggio potrebbe avere in Occidente, un’oncia di prevenzione vale una libbra di cura. Inoltre, una o più nazioni occidentali potrebbero trovarsi di fronte a un dilemma: accettare un regime comunista o affrontare gli orrori della guerra moderna sia convenzionale che nucleare, all’interno e all’estero. Questa situazione richiede di scegliere il male minore. Quindi la domanda che si pone è questa: se la Chiesa può accettare di coesistere con un regime e un governo comunisti, forse il male minore sarebbe per lei accettare la vittoria marxista come un fatto compiuto ed evitare così un’ecatombe nucleare. C’è solo un modo in cui accettare la lotta sarebbe un male minore: riconoscere che tale convivenza è impossibile e che l’impianto del comunismo rischia gravemente un’estirpazione completa o quasi totale della Fede. Ora quindi,
Evidentemente, tutte queste obiezioni allo studio della presente questione non sono fondate. Il problema se sia lecito alla Chiesa convivere con un regime comunista va affrontato di petto. E solo un’analisi approfondita di tutti i suoi aspetti dottrinali può risolverlo in modo soddisfacente per i cattolici.
V. Affrontare il problema
A prima vista, il problema della convivenza tra la Chiesa e un regime comunista “tollerante”, potrebbe essere così enunciato:
Se un governo e un regime comunisti in un dato paese, invece di vietare il culto e la predicazione, li permettessero entrambi, la Chiesa potrebbe o addirittura dovrebbe accettare questa relativa libertà di distribuire senza impedimenti i sacramenti e il pane della parola di Dio?
Se la domanda si pone rigorosamente in questi termini, la risposta è necessariamente affermativa: la Chiesa potrebbe, e anzi dovrebbe, accettare questa libertà, poiché per nessun motivo potrebbe rifiutarsi di compiere la sua missione. E, in questo senso, potrebbe e dovrebbe convivere con il comunismo.
Questa è, tuttavia, una formulazione semplicistica del problema. Suppone implicitamente che il governo comunista non imporrebbe la minima restrizione alla libertà della Chiesa di insegnare la sua dottrina. Ma non c’è motivo di credere che un tale governo darebbe alla Chiesa totale libertà di insegnare la sua dottrina. Questo significherebbe permetterle di predicare tutta la dottrina dei Papi sulla morale e sulle leggi, in particolare sulla famiglia e sulla proprietà privata. Se ciò accadesse, ogni cattolico diventerebbe un nemico innato del regime. Nella misura in cui la Chiesa estendesse la sua azione, ucciderebbe il regime. Quindi quest’ultimo si sarebbe suicidato nella misura in cui ha dato libero sfogo alla Chiesa. Ciò sarebbe particolarmente vero nei paesi in cui la Chiesa ha una grande influenza sulla popolazione.
Pertanto, non possiamo essere soddisfatti di una soluzione al problema nella sua formulazione generale di cui sopra. Bisogna vedere quale soluzione dovrebbe essere data a questo problema se un governo comunista fa le seguenti richieste per la tolleranza della predicazione e dell’insegnamento cattolico:
1. Che espongano ai fedeli la dottrina della Chiesa in modo affermativo ma senza alcuna confutazione del materialismo e degli altri errori inerenti alla filosofia marxista;
2. Che tacciano sul pensiero della Chiesa sulla proprietà privata e sulla famiglia;
3. Che dicano che mentre l’esistenza legale della famiglia e della proprietà privata è un ideale teoricamente desiderabile, il fatto di vivere sotto il dominio comunista lo rende praticamente irraggiungibile. E di conseguenza i fedeli dovrebbero abbandonare ogni tentativo di abolire il regime comunista e ristabilire la tutela legale della proprietà privata e della famiglia come dettato dalla legge naturale.
Tali condizioni potrebbero essere tacitamente o esplicitamente accettate in coscienza come prezzo per un minimo di libertà legale per la Chiesa sotto un regime comunista? In altre parole, potrebbe la Chiesa rinunciare alla sua libertà su alcuni punti per conservarla su altri a beneficio spirituale dei fedeli? Questo è il nocciolo della questione.
VI. La soluzione
1. Per quanto riguarda la prima condizione, pensiamo che la risposta debba essere negativa data la forza di persuasione che la metafisica e la morale esercitano quando concretamente plasmano un regime, una cultura e un ambiente.
La missione pedagogica della Chiesa consiste non solo nell’insegnare la verità, ma anche nel condannare l’errore. Insegnare la verità in quanto tale è insufficiente se non esplicita e confuta le obiezioni che potrebbero essere sollevate contro di essa. Come disse Pio XII: «La Chiesa, sempre traboccante di carità e di benevolenza verso coloro che si sviano, ma fedele alla parola del suo divino Fondatore, il quale disse: ‘Chi non è con me è contro di me’ (Mt 12: 30) non poteva venir meno al Suo dovere di denunciare l’errore e smascherare i seminatori di menzogne. . .” (Radiomessaggio di Natale del 1947, Discorsi e Radiomessagi, vol. IX, p.393). Pio XI espresse lo stesso pensiero così: «Il primo dono d’amore del sacerdote al suo ambiente, e che gli incombe nel modo più evidente, è il dono di servire la verità, tutta la verità, e di smascherare e confutare errore sotto tutte le forme, maschere e travestimenti in cui si presenta”. (Enciclica Mit Brennender Sorge del 14 marzo 1937. AAS, Vol. XXIX, p. 1, 63). La falsa massima che l’insegnamento della verità non richiede di attaccare o confutare l’errore è l’essenza del liberalismo religioso. Nessuna formazione cristiana è adeguata senza l’apologetica. È particolarmente importante sottolinearlo perché la maggior parte delle persone tende ad accettare come normale il regime politico e sociale in cui sono nate e cresciute e, di conseguenza, il regime esercita una profonda influenza sulle loro anime.
Per valutare appieno il potere di questa influenza formativa, esaminiamo la sua raison d’être e il suo modus operandi.
Ogni regime politico, economico e sociale è in ultima analisi basato sulla metafisica e sulla morale. Le istituzioni, le leggi, la cultura e le consuetudini che fanno parte di un determinato regime o ad esso correlate, riflettono in pratica i principi di quella metafisica e di quella morale.
L’esistenza stessa di un regime, il prestigio di cui naturalmente godono le sue autorità, e l’enorme influenza delle abitudini e degli ambienti di vita, portano una popolazione ad accettare come buono, normale e persino fuori discussione l’ordine temporale e la cultura esistenti che derivano dal dominio metafisico e principi morali. Accettando tutto ciò, la mente pubblica si lascia permeare, come per osmosi, dagli stessi principi, che la maggior parte delle persone abitualmente percepisce in modo confuso, inconscio, ma molto vivo.
Così, l’ordine temporale esercita una profonda influenza formatrice o deformante sui popoli e sugli individui.
Ci sono momenti in cui l’ordine temporale si basa su principi contraddittori che coesistono a causa di un certo scetticismo che quasi invariabilmente ha sfumature di pragmatismo. Questo scetticismo pragmatico generalmente si diffonde al grande pubblico.
Altre volte i principi metafisici e morali che fungono da anima dell’ordine temporale sono coerenti e monolitici. Possono esserlo nella verità e nella bontà come nell’Europa del XIII secolo, o nell’errore e nel male come nella Russia o nella Cina contemporanee. Così, questi principi possono segnare profondamente i popoli che vivono in una società temporale ad essi ispirata.
Vivere in un ordine di cose consistente nell’errore e nel male è già di per sé un tremendo invito all’apostasia.
Lo Stato comunista ufficialmente filosofico e settario opera un’impregnazione dottrinale delle masse con intransigenza, ampiezza e metodo. Questa fecondazione è completata da un esplicito indottrinamento ripetuto instancabilmente ad ogni occasione.
La pressione che i regimi comunisti esercitano sui popoli sotto il loro giogo non ha precedenti nella storia a causa del suo contenuto dottrinale completo, dei metodi sottili e sfaccettati e brutale quando si tratta di azioni violente.
In uno stato così totalmente anticristiano, la sua influenza non può essere evitata se non istruendo i fedeli sui suoi mali.
Così, particolarmente di fronte a questo avversario, la Chiesa non può accettare una libertà che comporti una rinuncia sincera ed attuale ad un esercizio aperto ed efficace della sua missione apologetica.
2. Riteniamo inaccettabile anche la seconda condizione, non solo in considerazione della totale incompatibilità del comunismo con la dottrina cattolica, ma anche (e soprattutto) con il diritto di proprietà privata in quanto ad essa è legato l’amore di Dio, la virtù della giustizia e della santificazione delle anime.
C’è una ragione generale alla base del nostro rifiuto della seconda condizione. La dottrina comunista, atea, materialista, relativista ed evoluzionista, si scontra frontalmente con il concetto cattolico di un Dio personale; un Dio che ha promulgato per l’umanità una legge contenente tutti i principi fissi e immutabili della morale in piena consonanza con l’ordine naturale. La “cultura” comunista, considerata in tutti i suoi aspetti e in ciascuno di essi, porta alla negazione della morale e del diritto. Così, la collisione del comunismo con la Chiesa non avviene solo in relazione alle istituzioni della famiglia e della proprietà privata: la Chiesa dovrebbe tacere su ogni morale e sulla stessa nozione di diritto.
Non vediamo, quindi, quale vantaggio trarrebbe la Chiesa da una “tregua ideologica” con i comunisti limitata a questi due punti se la lotta ideologica continuasse su tutti gli altri punti.
* * *
Per amor di discussione, consideriamo l’ipotesi del silenzio della Chiesa solo sulla famiglia e sulla proprietà privata. È così ovviamente assurdo che la Chiesa accetti limitazioni alla sua predicazione sulla famiglia che non analizzeremo nemmeno questa ipotesi.
Ma immaginiamo che uno Stato comunista dia alla Chiesa piena libertà di predicare sulla famiglia ma non sulla proprietà privata. Cosa dovremmo rispondere?
A prima vista si direbbe che la missione della Chiesa consiste essenzialmente nel promuovere la conoscenza e l’amore di Dio, più che nel propugnare o mantenere un regime politico, sociale o economico; e che le anime possono conoscere e amare Dio senza essere istruite sul principio della proprietà privata.
Sembrerebbe quindi che la Chiesa possa accettare come male minore l’impegno a tacere sul diritto di proprietà per ricevere, in cambio, la libertà di istruire e santificare le anime, parlando loro di Dio e del destino eterno dell’uomo, e amministrando i sacramenti.
* * *
Questo modo di guardare alla missione della Chiesa di insegnare e santificare inciampa in un’obiezione preliminare. Se qualche governo esige, come condizione per la libertà della Chiesa, che essa rinunci alla predicazione di uno qualsiasi dei precetti della Legge, non può accettare questa libertà, che non sarebbe altro che una fallace mistificazione. Affermiamo che questa “libertà Sarebbe una finzione fallace perché la missione magisteriale della Chiesa è destinata a insegnare una dottrina che costituisce un tutto indivisibile. O è libera di adempiere il mandato di Gesù Cristo insegnando tutto questo, oppure deve riconoscere di essere oppressa e perseguitata. E in virtù della sua natura militante, se non le viene riconosciuta la totale libertà, deve combattere l’oppressore. La Chiesa non può accettare che la sua missione di insegnamento sia parzialmente messa a tacere e acconsentire a una parziale oppressione in cambio di una parziale libertà. Sarebbe un totale tradimento della sua missione.
* * *
Oltre a questa obiezione preliminare basata sulla missione di insegnamento della Chiesa, se ne potrebbe sollevare un’altra circa il suo ruolo nel formare la volontà delle persone per aiutarle a raggiungere la santità. Questa obiezione si basa sul fatto che una chiara conoscenza del principio della proprietà privata e il rispetto pratico di questo principio sono assolutamente indispensabili per una formazione autenticamente cristiana delle anime:
a) Dal punto di vista dell’amore di Dio: la conoscenza e l’amore della Legge sono inseparabili dalla conoscenza e dall’amore di Dio. Perché la Legge è in certo modo lo specchio della santità divina. E questo, che si può dire di ciascuno dei suoi precetti, è particolarmente vero se considerato nel suo insieme. Rinunciare all’insegnamento dei due precetti del Decalogo che sono il fondamento della proprietà privata equivarrebbe a presentare un’immagine sfigurata di questo insieme e, quindi, di Dio stesso. Ora, quando le anime hanno un’idea distorta di Dio, sono modellate su un modello errato che è incompatibile con la vera santificazione.
b) Dal punto di vista della virtù cardinale della giustizia: Le virtù cardinali sono, come dice il nome, i cardini su cui si regge tutta la santità. Perché l’anima si santifichi, deve impararli rettamente, amarli sinceramente e praticarli genuinamente.
Accade così che l’intera nozione di giustizia sia fondata sul principio che ogni uomo, il suo prossimo individuale e la società umana hanno diritti con i loro doveri naturalmente corrispondenti. In altre parole, le nozioni di “mio” e “tuo” giacciono nella base più elementare del concetto stesso di giustizia.
Ora, in materia economica, proprio questa nozione di “mio” e “tuo” conduce, direttamente e inesorabilmente, al principio della proprietà privata.
Di conseguenza, non è possibile avere una vera conoscenza della virtù cardinale della giustizia senza un’adeguata conoscenza della legittimità e dell’estensione del principio della proprietà privata e dei suoi limiti. Senza quella conoscenza, non si può avere né un vero amore né una vera pratica della giustizia, e la santificazione diventa impossibile.
c) Dal punto di vista più generale del pieno sviluppo delle facoltà e della santificazione dell’anima: L’esplicitazione di questo argomento presuppone che un’opportuna formazione dell’intelligenza e della volontà generalmente favorisca la santificazione e, sotto certi aspetti, addirittura si identifichi con essa. E presuppone, d’altra parte, che tutto ciò che è pregiudizievole alla corretta formazione dell’intelletto e della volontà sia, da più punti di vista, incompatibile con la santificazione.
Mostreremo che una società in cui non esiste la proprietà privata è gravemente contraria allo sviluppo rettamente ordinato delle facoltà dell’anima e specialmente della volontà. Per questo è, come tale, incompatibile con la santificazione.
Accenneremo anche, di passaggio, al danno che, per ragioni analoghe, la proprietà collettiva comporta per la cultura. Lo faremo perché il vero sviluppo della cultura non è solo un fattore propizio alla santificazione dei popoli, ma è anche un frutto di quella santificazione. Di conseguenza, una vita culturale adeguatamente ordinata è intimamente connessa con il nostro soggetto.
Affrontiamo la questione mettendo in luce un punto essenziale spesso dimenticato da chi si occupa dell’istituto della proprietà privata: essa è necessaria all’equilibrio e alla santificazione dell’uomo.
Per dimostrare questa tesi, dobbiamo anzitutto ricordare che i documenti papali che trattano del capitale, del lavoro e della questione sociale non lasciano ombra di dubbio che la proprietà privata non solo è legittima, ma anche indispensabile al bene privato e comune. Ciò vale sia per gli interessi materiali dell’uomo che per quelli della sua anima.
Non c’è dubbio che gli stessi documenti papali non abbiano usato mezzi termini contro i numerosi abusi della proprietà privata iniziati soprattutto nell’Ottocento. Ma il fatto che un’istituzione venga abusata, per quanto riprovevole e dannoso, non significa che l’istituzione non sia intrinsecamente eccellente. Invece si dovrebbe tendere nella maggior parte dei casi a credere il contrario: Corruptio optimi pessima – il peggio è, forse quasi sempre, la corruzione di qualcosa che di per sé è eccellente. Niente è così sacro e santo, di per sé e da ogni punto di vista, come il sacerdozio. Niente è peggio della sua corruzione. Per questo la Santa Sede, così severamente contraria all’abuso della proprietà privata, è ancora più severa quando frena gli abusi del sacerdozio.
Sono molte le ragioni per cui l’istituzione della proprietà privata è indispensabile agli individui, alle famiglie e ai popoli. Un’esposizione completa di queste ragioni andrebbe oltre lo scopo di questo lavoro. Ci limiteremo ad esporre ciò che è più direttamente importante per il nostro argomento, e cioè, come abbiamo detto sopra, che questa istituzione è necessaria per l’equilibrio e la santificazione dell’uomo.
Naturalmente dotato di intelligenza e volontà, l’uomo tende con le proprie facoltà spirituali a provvedere a tutto ciò che è necessario al proprio benessere. Da ciò deriva il suo diritto di cercare autonomamente le cose di cui ha bisogno e di appropriarsene se non hanno padrone. Da ciò deriva anche il suo diritto a provvedere ai suoi bisogni futuri prendendo possesso della terra e coltivandola con attrezzi di sua fabbricazione. Insomma, è perché ha un’anima che l’uomo tende inesorabilmente ad esserne padrone. Ed è così, secondo Leone XIII e san Pio X, che la sua posizione rispetto ai beni materiali lo distingue dagli animali irrazionali: «L’uomo non ha solo il semplice uso dei beni terreni, come i bruti, ma anche il diritto di proprietà stabile, rispetto sia a quei beni che l’uso consuma sia a quelli che l’uso non consuma. (EnciclicoRerum novarum ). (S.Pio X, “Motu Propio” sull’Azione Popolare Cattolica, 18 dicembre 1903 – ASS, Vol. XXXVI, pp. 341-343).
Per l’uomo dirigere il proprio destino e provvedere alla propria sussistenza è la ragione immediata, necessaria e costante per esercitare la propria intelligenza e volontà. E possedere proprietà è il mezzo normale per lui per esistere e sentirsi sicuro e in controllo del suo futuro. Pertanto, abolire la proprietà privata significa porre l’individuo alla mercé dello Stato, privare la sua mente di alcune condizioni fondamentali per il suo normale funzionamento e provocare l’atrofia delle facoltà della sua anima per mancanza di esercizio; è, insomma, deformarlo profondamente. Questo spiega in larga misura la tristezza che caratterizza le popolazioni sottoposte al comunismo, così come il tedio, le nevrosi ei suicidi che sono sempre più frequenti nei paesi altamente socializzati dell’Occidente.
È noto, infatti, che le facoltà dell’anima non esercitate tendono ad atrofizzarsi e che un esercizio adeguato può sviluppare queste facoltà, a volte anche prodigiosamente. Su questo si basano un gran numero di pratiche didattiche e ascetiche approvate dai più grandi maestri e consacrate dall’esperienza.
Poiché la santità è la perfezione dell’anima, è facile comprendere come il risultato finale sia importante per la salvezza e la santificazione degli uomini. In quanto tale, la proprietà crea circostanze altamente propizie per il giusto e virtuoso esercizio delle facoltà dell’anima. Pur rifiutando l’ideale utopico di una società dove ogni individuo senza eccezione è proprietario, una società senza patrimoni ineguali, grandi, medi e piccoli, è bene rilevare che quanto più si diffonde l’istituto della proprietà privata tanto più favorisce il benessere spirituale e ovviamente anche culturale degli individui, delle famiglie e della società. Al contrario, la proletarizzazione crea condizioni altamente sfavorevoli per la salvezza, la santificazione e la formazione culturale dei popoli, delle famiglie e degli individui.
Per amor di chiarezza, esaminiamo ora alcune possibili obiezioni all’argomentazione esposta sotto questa lettera “c”:
I non proprietari in una società con proprietà privata diventano pazzi o incapaci di santificarsi?
Per rispondere a questa domanda, è bene riflettere sul fatto che l’istituzione della proprietà privata favorisce i non proprietari in modo indiretto ma molto genuino. Poiché un gran numero di persone trae opportuno vantaggio dai benefici morali e culturali derivanti dalla loro condizione di proprietari, ne risulta un elevato ambiente sociale che, attraverso le naturali interazioni tra le persone, favorisce anche i non proprietari. Pertanto, la loro situazione in una tale società non è identica a quella degli individui in un regime in cui non esiste proprietà privata.
La proprietà privata è dunque la causa dell’elevazione morale e culturale dei popoli?
Diciamo che la proprietà è una condizione importantissima per il bene spirituale e culturale delle persone, delle famiglie e dei popoli. Non diciamo che è causa di santificazione. Allo stesso modo, la libertà della Chiesa è una condizione per il suo sviluppo. Ma la Chiesa, sebbene perseguitata, fiorì mirabilmente nelle catacombe. Sarebbe esagerato dire, ad esempio, che quanto più diffuso è l’istituto della proprietà privata, tanto più virtuoso e colto sarà necessariamente un popolo. Ciò farebbe dipendere il soprannaturale dalla materia e il culturale dall’economia.
Tuttavia, non è certo lecito a nessuno contrastare i disegni della Provvidenza abolendo un istituto come la proprietà privata. Essa, infatti, non solo è imposta dall’ordine naturale delle cose, ma è anche una condizione importante per il benessere delle anime sia sul piano religioso che su quello culturale. Tutte le persone che distruggono la proprietà privata aprono la strada al loro degrado morale e culturale e alla fine definitiva.
Se è così, come mai c’era tanta cultura nella Roma imperiale dove la maggioranza della popolazione era composta da proletari e schiavi? E come è stato possibile che diversi schiavi, sia a Roma che in Grecia, abbiano raggiunto un elevato livello morale o culturale?
La differenza tra una stanza molto illuminata e una con solo una luce tremolante non è così grande come la differenza tra una stanza con solo una luce tremolante e una nella totale oscurità. La ragione è che il male causato dalla mancanza totale di un bene importante (la luce) è sempre incomparabilmente maggiore di quello prodotto dalla mancanza parziale di questo bene. La società romana aveva, anche se in misura minore di quanto si sarebbe voluto, una classe molto numerosa e colta di possidenti: di qui l’esistenza nell’Impero, almeno in una certa misura, dei benefici culturali della proprietà. Un paese completamente privato di una classe possidente si troverebbe in una situazione completamente diversa; da questo punto di vista, sarebbe nella completa oscurità.
Si potrebbe obiettare che l’esperienza contraddice questa conclusione teorica, poiché nel popolo russo si riscontra un innegabile progresso culturale e tecnico nonostante il sistema collettivista imposto dal regime marxista.
Anche qui la risposta non è difficile.
Le risorse tratte dai quattro angoli del suo vasto impero sono soggette ai dettami del governo sovietico. Controlla arbitrariamente i talenti, il lavoro e la produzione di centinaia di milioni di persone.
Il governo sovietico ovviamente non mancava di risorse nella sua spinta a mettere insieme artificialmente una serie di ambienti altamente tecnologici o culturali (l’anticulturale sarebbe più appropriato). Senza negare la portata dei risultati così ottenuti, possiamo tuttavia legittimamente esprimere una certa sorpresa per il fatto che essi non siano molto maggiori. Perché è davvero un fallimento quando uno Stato Moloch totalmente innaturale non produce risultati artificiali simili a Moloch.
Inoltre, questa fioritura intellettuale serra è completamente tagliata fuori dalla popolazione. Non è un prodotto della società né si forma nel suo seno. Piuttosto è messo insieme al di fuori di esso con il sangue estratto da esso. Cresce e si afferma al di fuori della società e, in un certo senso, contro di essa.
Tali frutti non sono un indicatore della cultura di una nazione, più di quanto i prodotti di una serra su una vasta proprietà rurale abbandonata siano una valida prova che viene coltivata correttamente.
Passiamo ora all’obiezione relativa alla Roma imperiale. Non c’è dubbio che alcuni dei suoi schiavi abbiano raggiunto livelli morali e intellettuali sorprendentemente alti: meraviglie della natura e della grazia sul piano morale che ancora oggi ci riempiono di stupore. Queste gloriose eccezioni, tuttavia, non sono sufficienti a smentire l’ovvia verità che la condizione servile in quanto tale è opprimente e dannosa per l’anima dello schiavo sia dal punto di vista religioso che culturale. E che la schiavitù, moralmente e culturalmente dannosa in quanto tale, lo sarebbe stata incomparabilmente di più per gli antichi schiavi se la loro società non avesse avuto patrizi e uomini liberi e fosse stata composta solo da uomini senza autonomia né proprietà come in un regime comunista.
Ma, si chiederà infine qualcuno, lo stato religioso non è dunque intrinsecamente dannoso per le anime a causa dei voti di obbedienza e di povertà? Questi voti non limitano la tendenza dell’uomo a provvedere a se stesso?
La risposta è facile. Questo stato è di grande beneficio per le anime che la grazia attira a vocazioni straordinarie. Tuttavia, se questo stato dovesse essere vissuto da un’intera società, sarebbe dannoso; poiché ciò che è adatto alle eccezioni non è adatto a tutti. Ecco perché il sistema della proprietà collettiva nella Chiesa primitiva non fu mai generalizzato ma finì per essere eliminato. E gli esperimenti comunisti-protestanti con certe comunità collettiviste nel XVI secolo si conclusero con clamorosi fiaschi.
* * *
Soppesate tutte queste argomentazioni e obiezioni, vale la tesi che a nulla serve tacere sull’immoralità di un sistema di proprietà collettiva in cambio di una relativa libertà di culto e di predicazione per santificare le anime. , nemmeno accettare questo mostruoso patto renderebbe possibile la tanto sognata convivenza. Infatti, in una società senza proprietà privata, le anime rette tenderebbero sempre, per il dinamismo stesso della loro virtù, a crearsi condizioni favorevoli a loro stesse. Perché tutto ciò che esiste tende a lottare per la propria sopravvivenza distruggendo le circostanze avverse e stabilendo quelle propizie. Viceversa, tutto ciò che cessa di lottare contro circostanze gravemente sfavorevoli ne viene distrutto.
Di qui la virtù sarebbe in perenne lotta contro la società comunista in cui fiorirebbe, e tenderebbe continuamente ad eliminare il collettivismo. E la società comunista sarebbe in perenne lotta contro la virtù e tenderebbe ad asfissiarla. Tutto questo è esattamente l’opposto della sognata convivenza.
3. Quanto alla terza condizione, essa appare ugualmente inaccettabile, poiché la necessità di tollerare un male minore non deve indurre a rinunciare alla sua totale distruzione.
Quando la Chiesa decide di tollerare un male minore, non intende dire che questo male non debba essere combattuto con piena efficacia. Lo è a maggior ragione quando questo male “minore” è di per sé gravissimo.
In altre parole, la Chiesa deve formare nei fedeli, e rinnovare in loro ad ogni momento, un vivissimo rimpianto per la necessità di accettare un male minore. E con questo rammarico deve suscitare in loro un efficace proposito di fare di tutto per rimuovere le circostanze che rendevano necessario accettare il male minore.
Tuttavia, così facendo, la Chiesa distruggerebbe la possibilità della convivenza. Eppure, ci sembra, non potrebbe agire diversamente e rimanere ancora negli imperativi della sua sublime missione.
VII. Risoluzione delle obiezioni finali
In questo lavoro abbiamo risolto diverse obiezioni direttamente connesse con i vari argomenti affrontati. Analizzeremo ora altre obiezioni che non erano necessarie allo sviluppo della precedente esposizione e che si adattano meglio al lettore di questa sezione.
1. Difendendo il diritto di proprietà, la Chiesa abbandonerebbe la lotta contro la miseria e la fame.
Questa obiezione offre l’occasione per considerare gli effetti catastrofici che un silenzio della Chiesa sulla questione della proprietà privata avrebbe sul benessere della società temporale in uno stato comunista.
Abbiamo già analizzato le principali obiezioni che si possono muovere a tale silenzio dal punto di vista della missione della Chiesa di insegnare e santificare. Prendiamo ora una conseguenza secondaria, ma interessante, dello stesso silenzio: con il suo silenzio, la Chiesa favorirebbe il progressivo dilagare della miseria in un mondo segnato dalla crescente collettivizzazione.
Con un movimento istintivo, potente e fecondo ogni uomo cerca continuamente di provvedere prima di tutto ai propri bisogni personali. Quando si tratta di autoconservazione, l’intelligenza umana lotta più facilmente contro i suoi limiti e cresce in acutezza e agilità. La volontà vince più facilmente l’accidia e affronta ostacoli e lotte con maggiore vigore.
Questo istinto, tenuto nei giusti limiti, non va contrastato ma, al contrario, va sostenuto e messo in opera come prezioso fattore di arricchimento e di progresso. In nessun modo dovrebbe essere etichettato come egoismo. Non è altro che l’amore di sé che, secondo l’ordine naturale, deve venire al di sotto dell’amore del Creatore e al di sopra dell’amore del prossimo.
Se queste verità venissero negate, verrebbe distrutto il principio di sussidiarietà, presentato nell’Enciclica Mater et Magistra come elemento fondamentale della dottrina sociale cattolica (cfr AAS, Vol. LIII pp. 414-415).
Infatti, è in virtù di questa gerarchia nella carità che ogni uomo dovrebbe provvedere direttamente a se stesso secondo i propri mezzi e ricorrere a gruppi più ampi – famiglia, corporazioni, stato – nella misura in cui non può farne a meno. È in virtù dello stesso principio che la famiglia e le corporazioni (enti collettivi di cui va detto anche che onme ens appetit suum esse) si prendono cura, in primo luogo e direttamente, di se stesse, ricorrendo allo Stato solo quando è indispensabile. Lo stesso vale per i rapporti tra uno stato e la società internazionale.
Insomma, tutto nella natura, nella ragione e nell’istinto dell’uomo lo spinge ad appropriarsi dei beni per assicurare il suo sostentamento rendendolo abbondante, decoroso e tranquillo. E il desiderio di avere e moltiplicare i propri beni è il suo grande stimolo al lavoro ed è quindi fattore essenziale di abbondanza nella produzione.
Come si vede, l’istituto della proprietà privata, che è il necessario corollario di questo desiderio, non può essere considerato un mero fondamento di privilegi personali. È condizione indispensabile ed efficacissima per la prosperità di tutto il corpo sociale.
Il socialismo e il comunismo affermano che l’individuo esiste principalmente per la società e deve lavorare per il beneficio diretto dell’intero corpo sociale piuttosto che per il proprio.
Di conseguenza, viene meno lo stimolo migliore per il lavoro, la produzione cade necessariamente e l’indolenza e la miseria si impossessano della società. E la frusta diventa l’unico mezzo – benché evidentemente insufficiente – rimasto allo Stato per stimolare la produzione.
Non neghiamo che in un regime di proprietà privata ci può essere (e c’è stata spesso) una difettosa circolazione dei beni, nelle varie parti del corpo sociale; per quanto abbondantemente prodotti, si accumulano qui e crescono scarsi là. Questo fatto richiede un’azione che favorisca il più possibile una ripartizione proporzionale delle ricchezze nelle varie classi sociali. Ma questo non è un motivo per sbarazzarsi della proprietà privata, delle ricchezze che essa crea, e rassegnarci al pauperismo socialista.
2. Gli argomenti contro la coesistenza della Chiesa con uno Stato completamente collettivizzato non valgono per uno Stato non completamente collettivizzato.
Secondo alcune cronache, alcuni governi comunisti avrebbero annunciato l’intenzione di concedere gradualmente una certa libertà religiosa moderando parzialmente il socialismo, di fatto se non nella legge, e solo provvisoriamente, ammettendo alcune forme di proprietà privata. In questo caso, si potrebbe sostenere, l’influenza del regime sulle persone non sarà così dannosa. La Chiesa non potrebbe quindi accettare di omettere nel suo insegnamento e nella sua predicazione l’intera portata del principio della proprietà privata nella morale cattolica pur sostenendone la validità?
La risposta potrebbe essere che i regimi più brutalmente antinaturali – o gli errori più flagranti o clamorosi – non sempre provocano la massima deformazione nell’animo delle persone. Ad esempio, mentre l’errore dichiarato e l’ingiustizia brutale provocano rivolta e orrore, le semi-ingiustizie e gli errori parziali sono più facilmente accettati come normali e quindi corrompono le menti più rapidamente. Era molto più facile combattere l’arianesimo che il semiarianesimo, il pelagianesimo che il semipelagianesimo, il protestantesimo che il giansenismo, la rivoluzione violenta che il liberalismo, il comunismo che un socialismo mitigato. Inoltre, la missione della Chiesa non è solo quella di combattere l’errore brutalmente radicale e palese, ma di espuntare dalla mente dei fedeli ogni errore, per quanto tenue, per far risplendere agli occhi di tutti l’intera e pura verità insegnata da Nostro Signore Gesù Cristo.
3. I contadini di alcune regioni d’Europa hanno un senso della proprietà così radicato che possono trasmetterlo naturalmente come farebbe una madre a un bambino che allatta semplicemente insegnando il catechismo in famiglia. Pertanto, la Chiesa potrebbe tacere per decenni sul diritto di proprietà senza pregiudicare la formazione morale dei fedeli.
Non neghiamo che il senso di proprietà è molto vivo in alcune regioni d’Europa. È noto che ciò obbligò i comunisti a ridimensionare la loro politica di confisca e restituire le proprietà ai piccoli proprietari terrieri in Polonia, per esempio.
Tuttavia, i settari comunisti si rassegnano a queste ritirate tattiche così frequenti nella storia del comunismo, nella speranza di ottenere in seguito una vittoria più completa. Non appena le circostanze lo consentono, tornano alla carica con raddoppiata energia e astuzia.
Quello sarà il momento di maggior pericolo. Esposti a una propaganda più astuta e raffinata, i contadini saranno sottoposti all’offensiva ideologica marxista per un tempo indefinito.
Chi non rabbrividirebbe immaginando una generazione più giovane esposta a questo rischio in qualsiasi parte del mondo? Ammettere che un senso meramente naturale e abituale della proprietà individuale fornisca normalmente uno scudo del tutto rassicurante contro un pericolo così grande è riporre troppa fiducia in un fattore umano. Infatti, senza l’azione diretta e soprannaturale della Chiesa che prepari con largo anticipo i suoi figli e li assista nella lotta, difficilmente i fedeli di qualsiasi Paese e livello sociale sopporteranno la prova.
Del resto, come abbiamo rilevato in precedenza, non sembra in nessun caso lecito che la Chiesa sospenda per decenni l’esercizio della sua missione di insegnare la Legge di Dio nella sua pienezza.
4. La coesistenza della Chiesa con uno Stato comunista sarebbe possibile se tutti i proprietari rinunciassero ai loro diritti.
Supponiamo di avere una tirannia di ispirazione comunista decisa a imporre il collettivismo attraverso la violenza e un numero di proprietari che si ostinano ad affermare i propri diritti di fronte allo stato (che non li ha creati né può legittimamente sopprimerli). Quale soluzione si potrebbe trovare per una situazione di stallo così tesa?
In questo momento, non vediamo altro che combattere. Non una lotta qualsiasi, però, ma una lotta all’ultimo sangue di tutti i cattolici fedeli al principio della proprietà privata in legittima difesa contro l’azione micidiale di un potere tirannico la cui brutalità bestiale di fronte a un rifiuto della Chiesa può raggiungere estremi inimmaginabili. Tale sarebbe una rivolta, una rivoluzione con tutte le sue atrocità intrinseche, l’impoverimento generale e le inevitabili incertezze sull’esito finale.
Stando così le cose, ci si potrebbe chiedere se i proprietari non sarebbero obbligati in coscienza a rinunciare ai loro diritti per il bene comune, e consentire così l’instaurazione di un regime di proprietà collettiva su basi moralmente legittime. Così i cattolici avrebbero potuto accettare il regime comunista, senza problemi di coscienza.
Questa proposta è incoerente. Confonde l’istituzione della proprietà privata in quanto tale con i diritti di proprietà di persone reali esistenti in un dato momento storico. Per amor di discussione, supponiamo che, sotto una brutale minaccia al bene comune, questi proprietari abbiano validamente rinunciato al loro patrimonio e quindi i loro diritti siano svaniti. Ciò non comporterebbe in alcun modo l’eliminazione della proprietà privata come istituzione. Continuerebbe ad esistere, per così dire, in radice nell’ordine naturale come immutabilmente indispensabile al benessere spirituale e materiale degli uomini e delle nazioni e come imperativo incrollabile della Legge di Dio.
E poiché la proprietà privata continua ad esistere in radice, continuerebbe a risorgere in ogni momento. Ad esempio, ogni volta che un pescatore o un cacciatore si appropriava di qualcosa dal mare o dall’aria per procurarsi o risparmiare per il proprio sostentamento, e ogni volta che un intellettuale o un lavoratore manuale produceva più dell’indispensabile per la sua vita quotidiana e risparmiato per sé l’eccedenza, avrebbero generato piccoli patrimoni privati, in intima connessione con lo stesso ordine naturale. E, come è normale, queste proprietà tenderebbero a crescere. Per precludere l’ennesima rivoluzione anticomunista bisognerebbe far rinnovare a tutti in ogni momento la rinuncia, il che è evidentemente assurdo.
Inoltre, in numerosi casi, l’individuo non potrebbe compiere tale rinuncia senza peccare contro la carità nei confronti di se stesso. Inoltre, tale rinuncia si scontrava spesso con i diritti di un’altra istituzione profondamente affine alla proprietà e ancor più sacra, cioè la famiglia. Vi sarebbero, infatti, molti casi in cui un familiare non potrebbe fare tale rinuncia senza peccare contro la giustizia o la carità nei confronti dei propri parenti.
Proprietà privata e pratica della giustizia: Ora che abbiamo finito di descrivere e spiegare questo continuo risveglio del diritto di proprietà, siamo pronti a fare un punto che altrimenti sarebbe stato difficile spiegare con la necessaria chiarezza.
Ha a che fare con la virtù della giustizia nei suoi rapporti con la proprietà privata. Nella sezione VI, n. 2, lettera b, abbiamo parlato del ruolo che la proprietà svolge nel favorire la conoscenza e l’amore della persona per la virtù della giustizia. Consideriamo ora il ruolo della proprietà nella pratica della giustizia.
Poiché i diritti di proprietà sorgono in ogni momento nei paesi comunisti come altrove, dal punto di vista della moralità sana, lo stato collettivista, che confisca i beni degli individui, si trasforma in un ladro. E in linea di principio chi riceve beni confiscati allo Stato si pone, nei confronti del detentore depredato, nella condizione di arricchirsi con beni rubati.
In considerazione di ciò, qualsiasi moralista può facilmente immaginare l’immenso seguito di difficoltà che la collettivizzazione comporta per l’esercizio della virtù della giustizia. Specialmente negli stati di polizia, queste difficoltà saranno tali da richiedere atti eroici da parte di ogni cattolico molto spesso, forse anche in ogni momento. Questa è l’ennesima prova che la convivenza tra Chiesa e Stato comunista è impossibile.
5. Essendo il comunismo così antinaturale, la sua esistenza è necessariamente effimera. Così, la Chiesa potrebbe accettare un modus vivendi, anche se solo per un po’, finché non crolli dal proprio marciume o almeno si ammorbidisca un po’.
Ci sono diverse risposte a questo:
a) A dir poco, questa natura “effimera” è molto relativa. Per più di mezzo secolo il comunismo ha dominato la Russia. Chi se non Dio, che conosce il futuro, può dire con certezza quando cadrà il comunismo?
b) Per il fatto stesso di annacquarsi, un tale regime diventerebbe meno antinaturale e quindi prolungherebbe la sua vita. Quindi questo annacquamento non sarebbe una marcia verso la rovina ma piuttosto un fattore di stabilità.
c) Ci sono regimi visceralmente opposti alle esigenze fondamentali della natura umana che tuttavia sopravvivono da soli indefinitamente. La barbarie di certi popoli aborigeni d’America o d’Africa è durata secoli e sarebbe durata ancora di più per la sua intrinseca vitalità se non fosse stata eliminata da fattori estrinseci. E anche allora, quanto arduo è stato questo processo di sostituzione di un ordine antinaturale con uno più naturale!
6. A prima vista, potrebbe sembrare che certe aperture del compianto Papa Giovanni XXIII nei confronti della Russia sovietica possano orientare gli animi in una direzione in contrasto con le conclusioni di questo lavoro.
Non così.
Questi gesti di Giovanni XXIII si situano interamente nell’ambito delle relazioni internazionali.2
Da parte sua, questo studio si colloca sul piano religioso in cui questo stesso Pontefice, nell’Enciclica Mater et Magistra , ha riaffermato le condanne fulminate dai suoi Predecessori contro il comunismo. In esso, ha anche chiarito molto chiaramente che non deve esserci alcuna smobilitazione dei cattolici contro questo errore che i documenti papali ripudiano con supremo rigore.
Ricordiamo, tra l’altro, anche questo significativo pronunciamento di Papa Paolo VI: «Non credete, inoltre, che questa sollecitudine pastorale, oggi assunta dalla Chiesa come programma primordiale che assorbe la sua attenzione e polarizza le sue preoccupazioni, significhi una modifica del giudizio espresso sugli errori diffusi nella nostra società, e già condannati dalla Chiesa, come, ad esempio, il materialismo ateo. Cercare di applicare rimedi salutari e urgenti a una malattia contagiosa e mortale non significa cambiare opinione rispetto a questa malattia, ma, al contrario, significa cercare di combatterla non solo in teoria ma praticamente; significa che dopo la diagnosi si vuole applicare la terapeutica, cioè, dopo la condanna dottrinale, applicare una benefica carità». (Discorso del 6 settembre, 1963 ai partecipanti alla XIII Settimana Italiana di Adeguamento Pastorale, di Orvieto – AAS, Vol. LV, pag. 752).
Simili posizioni sono state più volte assunte durante il pontificato di Paolo VI dall’organo semiufficiale vaticano, L’Osservatore Romano. Ad esempio, nel numero del 20 marzo 1964 della sua edizione francese, si legge: «Prescindendo dalle distinzioni più o meno fittizie, è certo che nessun cattolico può collaborare, direttamente o indirettamente, con i comunisti, per l’incompatibilità ideologica tra religione e materialismo (dialettico e storico) corrisponde un’incompatibilità di metodi e di fini, un’incompatibilità pratica, cioè morale». (Articolo “Le Rapport Ilitchev”, di FA). E un altro articolo sullo stesso numero dice: “Per riconciliare cattolicesimo e comunismo, sarebbe necessario che il comunismo cessasse di essere comunismo. Ora, anche nei molteplici aspetti della sua dialettica, il comunismo nulla concede rispetto ai suoi fini politici e alla sua intransigenza dottrinale. E così il comunismo, con la sua concezione materialistica della Storia, la sua negazione dei diritti della persona, la sua abolizione della libertà, il suo dispotismo di Stato, e anche la sua infelice esperienza economica, si oppongono alla concezione spirituale e personalistica della società quale procede dalla dottrina sociale del cattolicesimo (…). ” (Articolo “A propos de solution de remplacement”).
Sempre nella stessa linea, sarebbe opportuno citare una “Lettera congiunta del Venerabile Episcopato italiano contro il comunismo ateo” datata 1° novembre 1963.
Anche fonti comuniste hanno rilasciato dichiarazioni sull’impossibilità di una tregua ideologica o di una convivenza pacifica tra Chiesa e comunismo: «Chi propone l’idea della convivenza pacifica in materia ideologica finisce, infatti, per scivolare su posizioni anticomuniste. ” (Krusciov, cfr telegramma dell’11 marzo 1963 dei servizi di stampa AFP e ANSA in O Estado de São Paulo , 12 marzo 1963). “La mia impressione è che non sarà mai possibile raggiungere una convivenza tra il comunismo e le altre ideologie, e quindi con la religione… in qualsiasi campo”. (Adjubei, cfr telegramma del 15 marzo 1963 dei servizi giornalistici ANSA, UPI e DPA in O Estado de São Paulo, 16 marzo 1963) “Nessuna riconciliazione tra cattolicesimo e marxismo è possibile” (Palmiro Togliatti, cfr telegramma del 21 marzo 1963 dell’AFP in O Estado de São Paulo del 22 marzo 1963). “Una coesistenza pacifica tra idee comuniste e borghesi è un tradimento della classe operaia… Non c’è mai stata né ci sarà mai una coesistenza pacifica tra le ideologie”. (Leonid Ilitchev, Segretario della Commissione Centrale e Presidente della Commissione Ideologica del PCUS, cfr. cablogrammi AFP, ANSA, AP, DPA e UPI del 18 giugno 1963 a O Estado de São Paulo, 19 giugno 1963). “I sovietici respingono l’accusa che Mosca applichi il principio della convivenza pacifica anche alla lotta di classe e dicono di non ammetterlo nemmeno sul piano ideologico”. (Lettera aperta del CC del PCUS, cfr. telegramma dei servizi giornalistici sopra citati, 15 luglio 1963 in O Estado de São Paulo , 17 luglio 1963).
Di fronte a tutto ciò, è del tutto evidente che la Chiesa militante non ha rinunciato e non potrebbe rinunciare alla libertà essenziale di lottare contro il suo terribile avversario.
7. La convivenza potrebbe essere accettata come una pia frode: se la Chiesa volesse accettare di coesistere con un regime comunista, potrebbe farlo con l’intenzione non dichiarata di venir meno il più possibile a un eventuale patto.
Se quel patto è esplicito, la risposta è che a nessuno è permesso impegnarsi a fare qualcosa di illecito. Quindi, se l’accettazione delle suddette condizioni è illecita, qualsiasi patto di cui esse facevano parte non potrebbe essere stipulato.
Se quel patto fosse implicito, sarebbe ingenuo, per cominciare, immaginare che le autorità comuniste, servite da uno stato di polizia e dalle potenti risorse della moderna tecnologia, non venissero immediatamente a conoscenza di violazioni sistematiche.
VIII. Frutti dell’accordo: cattolici fino alla pelle
Un patto stipulato alle condizioni stabilite nella sezione V porterebbe enormi benefici al comunismo se fosse rispettato esattamente. Nuove generazioni di cattolici impreparati e tiepidi reciterebbero forse il Credo con le labbra ma con la mente e il cuore saturi di tutti gli errori del comunismo. Insomma, sarebbero cattolici solo nella loro apparenza più superficiale e comunisti nelle profondità più profonde e autentiche della loro mentalità. Quale vero cattolicesimo sussisterebbe ancora in un popolo dopo due o tre generazioni cresciute in tale convivenza?
Permetteteci di fare un commento a conferma di queste affermazioni. Si tratta dei gravissimi rischi pastorali e pratici che derivano a volte dall’inevitabile accettazione dell’ipotesi anche quando si rimane fedeli alla tesi.
Pur godendo di piena libertà nell’odierno regime laicistico nato dalla Rivoluzione francese, la Chiesa ha visto cadere dal suo seno milioni e milioni di uomini. Come ha affermato Sua Eccellenza il Rev.mo Angelo Dell’Acqua, Sostituto della Segreteria di Stato, “in conseguenza dell’agnosticismo religioso degli Stati, il senso della Chiesa” (si è divenuto) “indebolito o quasi smarrito nella società moderna”. (Lettera a Sua Eminenza il Cardinale D. Carlos Carmelo de Vasconcellos Motta, allora Arcivescovo di São Paulo, Giorno del Ringraziamento, 1956). Qual è la ragione ultima di ciò? Le istituzioni pubbliche, come abbiamo detto (cfr sez. VI, n. 1), esercitano una profonda influenza sulla maggior parte delle persone. Accettano queste istituzioni per abitudine e, anche senza accorgersene, come modelli e fonti di ispirazione per tutto il loro modo di pensare, essere e agire. Adottato dagli Stati, il laicismo ha traviato un numero immenso di anime. Questo certamente non sarebbe accaduto se i cattolici fossero stati molto più zelanti nell’approfittare dell’illimitata libertà di parola e di azione di cui godono nel regime liberale per difendere e diffondere tutti gli insegnamenti della Chiesa contro lo stato laico. Tuttavia, non sono riusciti ad avvalersi di questa libertà quanto avrebbero dovuto. Per il solo fatto di esistere in un’atmosfera laicista, moltissimi hanno perso la nozione vivente del male tremendo che il laicismo è realmente. Mentre continuavano ad affermare, anche se raramente ea punta di bocca, la posizione antilaicista, finivano per trovare normale un’ipotetica convivenza con il laicismo. Questo certamente non sarebbe accaduto se i cattolici fossero stati molto più zelanti nell’approfittare dell’illimitata libertà di parola e di azione di cui godono nel regime liberale per difendere e diffondere tutti gli insegnamenti della Chiesa contro lo stato laico. Tuttavia, non sono riusciti ad avvalersi di questa libertà quanto avrebbero dovuto. Per il solo fatto di esistere in un’atmosfera laicista, moltissimi hanno perso la nozione vivente del male tremendo che il laicismo è realmente. Mentre continuavano ad affermare, anche se raramente ea punta di bocca, la posizione antilaicista, finivano per trovare normale un’ipotetica convivenza con il laicismo. Questo certamente non sarebbe accaduto se i cattolici fossero stati molto più zelanti nell’approfittare dell’illimitata libertà di parola e di azione di cui godono nel regime liberale per difendere e diffondere tutti gli insegnamenti della Chiesa contro lo stato laico. Tuttavia, non sono riusciti ad avvalersi di questa libertà quanto avrebbero dovuto. Per il solo fatto di esistere in un’atmosfera laicista, moltissimi hanno perso la nozione vivente del male tremendo che il laicismo è realmente. Mentre continuavano ad affermare, anche se raramente ea punta di bocca, la posizione antilaicista, finivano per trovare normale un’ipotetica convivenza con il laicismo. non sono riusciti ad avvalersi di questa libertà quanto avrebbero dovuto. Per il solo fatto di esistere in un’atmosfera laicista, moltissimi hanno perso la nozione vivente del male tremendo che il laicismo è realmente. Mentre continuavano ad affermare, anche se raramente ea punta di bocca, la posizione antilaicista, finivano per trovare normale un’ipotetica convivenza con il laicismo. non sono riusciti ad avvalersi di questa libertà quanto avrebbero dovuto. Per il solo fatto di esistere in un’atmosfera laicista, moltissimi hanno perso la nozione vivente del male tremendo che il laicismo è realmente. Mentre continuavano ad affermare, anche se raramente ea punta di bocca, la posizione antilaicista, finivano per trovare normale un’ipotetica convivenza con il laicismo.
Ora, in un regime comunista che inculca gli errori con molta più insistenza degli stati liberali, o si fa uno sforzo molto maggiore per contrastare questi errori più di quanto non sia mai stato fatto contro il laicismo dalla Rivoluzione francese a oggi, oppure le anime si lasceranno essere spazzati via in numero molto maggiore.
Chiunque possa anche solo immaginare che un’azione del genere sarebbe tollerata da qualsiasi regime comunista non ha nemmeno la minima idea di cosa sia il comunismo.
IX. Conclusione pratica
Per cancellare i vantaggi che il comunismo sta raccogliendo in Occidente semplicemente accennando a una maggiore libertà religiosa e sociale, è importante e urgente educare l’opinione pubblica sulla natura intrinsecamente e necessariamente fraudolenta della “libertà” che esso conferisce alla religione e sull’impossibilità per un regime comunista (anche moderato) di coesistere pacificamente con la Chiesa cattolica.
X. Dove sta il vero pericolo di un’ecatombe
Mentre questo studio volge al termine, molti lettori si chiederanno: come possiamo allora evitare un’ecatombe nucleare? È abbastanza chiaro che se i cattolici decideranno di attenersi al principio della proprietà privata, le potenze comuniste perderanno ogni speranza di imporre il loro sistema al mondo con mezzi pacifici e ricorreranno alla guerra. In considerazione di ciò, non sarebbe preferibile arrendersi a loro indipendentemente da quali potrebbero essere le conseguenze dottrinali?
Oh, uomini di poca fede! Vorremmo rispondere, perché dubiti? (cfr. Matteo 8:26)
Le guerre hanno come causa principale i peccati delle nazioni. Poiché, come dice sant’Agostino, poiché le nazioni non possono essere ricompensate o punite per i loro peccati nell’altra vita, ricevono già in questo mondo la ricompensa per le loro buone azioni e la punizione per i loro crimini.
Se dunque vogliamo evitare le guerre e le catastrofi, combattiamone le cause: la corruzione delle idee e dei costumi, l’empietà ufficiale degli Stati laici e la crescente opposizione del diritto positivo alla legge di Dio. Questo è ciò che realmente ci espone all’ira e al castigo del Creatore e ci porta alla guerra più di ogni altra cosa.
Se, per evitare la guerra, le nazioni occidentali dovessero commettere un peccato ancora più grande di quelli attuali, acconsentendo a vivere sotto il giogo comunista in una situazione condannata dalla morale cattolica, sfiderebbero così l’ira di Dio e invocherebbero su di sé i frutti della Sua ire.
Ciò è tanto più vero in quanto le concessioni ora fatte per l’abolizione della proprietà privata dovranno essere ripetute domani in relazione all’abolizione della famiglia, e così via. Così il comunismo internazionale, con inesorabile intransigenza, procede con la sua tattica di imposizioni successive inerente alla sua natura. In quale ignominia, in quale abisso, in quale apostasia non cadremmo se cedessimo a questa tattica?
L’esistenza umana, senza istituzioni necessarie come la proprietà e la famiglia, non è degna di essere vissuta. Se sacrificassimo l’uno per l’altro, non perderemmo, per amore della vita, la ragione stessa del vivere? Perché vivere in un mondo trasformato in un enorme branco di schiavi gettati nella promiscuità animale?
Di fronte alla drammatica opzione a portata di mano, che questo saggio cerca di rendere evidente, non ragioniamo come atei che ponderano pro e contro come se Dio non esistesse.
Un supremo ed eroico atto di fedeltà in quest’ora potrebbe coprire una moltitudine di peccati, inclinandolo ad allontanare da noi il cataclisma che si avvicina.
Questo dovrebbe essere un atto di fedeltà eroica; un atto di totale ed eroica fiducia nel Cuore di Colui che ha detto: “Imparate da Me, che sono mite ed umile di cuore: e troverete ristoro per le vostre anime”. (Matteo 11:29).
Sì, confidiamo in Dio. Confidiamo nella sua Misericordia, la cui via è il Cuore Immacolato di Maria.
La Madre della Misericordia ha detto al mondo nel Messaggio di Fatima che le guerre si allontanano con la preghiera, la penitenza e l’emendamento delle nostre vite, non con concessioni convenienti e miopi fatte per paura.
Di fronte agli approcci insidiosi del comunismo internazionale, la Madonna di Fatima ottenga per tutti noi, che abbiamo il dovere di lottare, il coraggio di esclamare “non possumus”. (Atti 4:20)
Riepilogo
1. All’inizio, la politica dei governi comunisti era di mantenere una chiara e aperta persecuzione della religione; per la Chiesa non c’era alternativa: doveva reagire vigorosamente contro di loro. Nel corso di drammatici avvenimenti, il sangue dei martiri è sgorgato abbondantemente, e il comunismo non è riuscito a spegnere la fede negli animi dei popoli ad esso sottoposti.
Dopo un po’, alcuni governi comunisti cominciarono a cambiare tattica, inaugurando un’era di tolleranza limitata, che apriva la possibilità di una tenue libertà di culto e di parola per la Chiesa – una tenue libertà davvero perché anche dove quelle limitate concessioni raggiungevano i loro limiti la Chiesa era ancora apertamente combattuta dalla propaganda ideologica ufficiale e spiata dalla polizia.
2. Di fronte a questo cambiamento di procedura da parte delle autorità comuniste in alcuni Paesi, alla Chiesa sono state presentate due linee di azione: “Accettare un patto con il regime comunista, oppure rifiutarlo, restando così nella clandestinità. L’effettuazione di questa scelta dipende dal seguente problema morale: è lecito per i cattolici accettare relazioni armoniose con un regime comunista?».
3. Questo cambiamento di tattica nei confronti della religione è stato immensamente vantaggioso per la causa comunista: l’opinione nei circoli cattolici, che in passato costituivano un muro invalicabile per la propaganda comunista, si è divisa sull’orientamento da seguire. Fu così spezzato il più grande argine dell’opposizione ideologica al comunismo.
Quella breccia fu opera diretta dei cosiddetti cattolici di sinistra, o progressisti.
4. Questo allentamento delle tensioni (detente) inaugurato dal comunismo non può che essere il frutto di disegni politici; vale a dire, per ridurre le crescenti tensioni dietro la cortina di ferro o per ottenere la smobilitazione psicologica dell’Occidente, o per raggiungere entrambi questi obiettivi. Questi sono gli stessi risultati che sono stati gradualmente e implacabilmente raggiunti dal comunismo internazionale.
Pertanto, è diventato indispensabile per i cattolici risolvere il problema morale e tattico creato per loro da questo fatto.
Il potenziale di questo studio è evidente in quanto un’edizione precedente è penetrata attraverso la cortina di ferro e ha avuto grandi ripercussioni tra i cattolici del luogo.
5. Se un regime comunista offrisse alla Chiesa la libertà di culto a condizione che essa taccia su certi errori del marxismo – in particolare la negazione della proprietà privata o della famiglia – potrebbe la Chiesa accettare una simile proposta? Come condizione per ottenere questa libertà di culto, la Chiesa potrebbe almeno accettare di raccomandare ai cattolici di desistere da ogni tentativo di restaurare la proprietà privata e la famiglia, ritenendo l’abolizione di queste istituzioni censurabile solo in tesi ma placidamente accettabile in pratica in virtù delle condizioni imposte dal regime?
6. In tali condizioni, i cattolici devono rifiutare una pacifica convivenza della Chiesa con il comunismo:
1° argomento – L’ordine temporale esercita una profonda azione formativa – o deformante – sulle mentalità dei popoli e sull’anima delle persone. La Chiesa non può, quindi, accettare una libertà che la implicherebbe di tacere sugli errori del regime comunista, creando così nel popolo l’impressione di non condannarli.
2° argomento – Rinunciando all’insegnamento dei precetti del Decalogo che sono alla base della proprietà privata (7° e 10° Comandamento), la Chiesa presenterebbe un’immagine sfigurata di Dio stesso. Tale condizione sarebbe gravemente pregiudizievole all’amore di Dio, all’esercizio della giustizia, al pieno sviluppo delle facoltà dell’uomo e, di conseguenza, alla sua santificazione.
3° argomento – La Chiesa non può accettare il comunismo come un “fatto compiuto” e un male minore.
7. C’è un effetto collaterale ma tragico del silenzio della Chiesa sul principio della proprietà privata. Non parlando, acconsentirebbe al progressivo diffondersi della miseria che scaturirebbe dalla sostituzione della proprietà privata con la proprietà collettiva.
– Anche in uno Stato non completamente collettivizzato, è dovere della Chiesa far risplendere davanti agli occhi di tutti tutta la verità.
– Anche se il senso della proprietà è impossibile da estirpare in alcune regioni d’Europa perché è così radicato, la Chiesa non può tacere sul diritto di proprietà senza pregiudizio per la formazione morale dei fedeli.
– L’istituto della proprietà privata deve esistere perché appartiene all’ordine stesso naturale delle cose. Di conseguenza, anche se i proprietari dovessero rinunciare ai loro diritti di proprietà sotto la pressione di uno Stato comunista, la Chiesa non potrebbe accettare una convivenza pacifica con quello Stato.
– Né la Chiesa potrebbe accettare di passaggio un regime comunista, sperando che crolli per la sua stessa corruzione o si attenui.
– Le relazioni diplomatiche della Santa Sede con i Paesi comunisti sono su un piano diverso da quello considerato in questo studio. Il tradizionale insegnamento ufficiale e semiufficiale del Vaticano afferma l’impossibilità di ogni tregua ideologica, di ogni pacifica convivenza tra Chiesa e comunismo. Non mancano dichiarazioni di fonti comuniste in tal senso.
– Infine, la Chiesa non poteva accettare la convivenza con uno Stato comunista come una pia frode (“pia fraus”). Sarebbe ingenuo pensare che il comunista non si accorgesse subito delle violazioni del patto.
8. Un patto della Chiesa con un regime comunista, alle condizioni volute dai comunisti, avrebbe come effetto la formazione di nuove generazioni di cattolici che reciterebbero forse il Credo con le labbra ma la cui mente e il cui cuore sarebbero completamente saturi con tutti gli errori del comunismo.
9. È importante ed urgente mostrare il carattere intrinsecamente e necessariamente fraudolento della “libertà” offerta alla Religione dal comunismo.
10. I peccati delle nazioni costituiscono la causa principale delle guerre. Se per evitare un’ecatombe nucleare le nazioni dell’Occidente dovessero commettere l’immane peccato di accettare il comunismo, richiamerebbero su di sé gli effetti dell’ira divina. A Fatima, la Madonna ha detto che le guerre si scongiurano con la preghiera, la penitenza e l’emendamento delle nostre vite. Ci dia il coraggio di esclamare di fronte al comunismo: “non possumus”.
Plinio Corrêa de Oliveira 1 agosto 1963
