La TFP americana ha appena lanciato un libro contenente una raccolta di studi di un grande esperto del Magistero della Chiesa, il signor Arnaldo Vidigal Xavier da Silveira. Il libro si intitola I documenti del magistero della Chiesa possono contenere errori?
Una sezione del libro esamina l’importante questione: i gesti, gli atteggiamenti e le omissioni possono caratterizzare un eretico? Si tratta di uno studio di grande importanza poiché San Pio X, nella sua Enciclica Pascendi Dominici Gregis, denunciava la tattica dei modernisti di nascondersi nel seno stesso della Chiesa e di non confessare mai apertamente la loro eresia.
Ecco alcune delle argomentazioni contenute nello studio sopra citato.
L’eresia può essere manifestata dagli atti
È tesi pacificamente accettata tra i teologi che un’eresia possa essere esteriorizzata non solo con le parole ma anche con gesti, atteggiamenti, segni e omissioni, incorrendo così nelle sanzioni canoniche.
Questa affermazione dei teologi si basa su un argomento ovvio e molto semplice: ai fini canonici, una persona diventa eretica quando manifesta esteriormente la sua eresia interiore. Ora, dunque, i pensieri si possono manifestare non solo con le parole ma anche con gesti, atteggiamenti e segni .
Infatti, un semplice cenno del capo, un gesto della mano o un’espressione facciale possono indicare inequivocabilmente un pensiero, o anche un comando. Su uno spettro più ampio, prendere una posizione politica, o mantenere il silenzio, soprattutto quando si è in una posizione di autorità, o assumere un atteggiamento pubblico, può indicare, a seconda delle circostanze, che la persona che agisce in tal modo ha un’idea o un’altra. , è diffuso il pregiudizio che eretico sia solo colui che enuncia un’eresia con parole scritte o orali, dilunghiamoci un po’ su alcune citazioni di teologi di grande fama:
• De Lugo : “Secondo la regola generale, perché qualcosa costituisca eresia esterna e incorra nella censura, è necessario e sufficiente che l’eresia interna si manifesti attraverso qualche segno esterno. Questi segni sono solitamente classificati in due tipi: parole e atti. Le parole includono segni con la testa, le mani o qualsiasi altro, come il linguaggio dei segni. Gli atti includono anche le omissioni di qualche azione esterna, poiché a volte l’omissione di un atto non è meno una manifestazione di eresia interna che un atto positivo, motivo per cui gli eretici sono spesso scoperti per il fatto stesso che non fanno ciò che fanno i cattolici. “
• Merkelbach : “L’eresia esterna è quella manifestata da segni esterni ( parole, segni, atti o la loro omissione ).”
• Prümmer : “L’eresia esterna è un errore contro la fede manifestato dalla parola o da un altro segno esterno ”.
• Tanquerey : “Per incorrere in tale scomunica [ latæ sententiæ , specialmente riservata al Sommo Pontefice] è necessario che l’eresia, dopo essere stata concepita internamente, si manifesti esternamente con una parola, uno scritto o un atto ”.
• Wernz-Vidal : “[L’eresia esterna] aggiunge all’eresia interna una sufficiente manifestazione esterna, espressa con parole, segni o azioni che sono determinanti ”.
• De Bruyne : “La manifestazione esteriore dell’eresia può avvenire in qualsiasi modo attraverso segni, scritti, parole e azioni, purché diventi sufficientemente chiaro che si tratta di una vera e propria adesione, e, inoltre, di una volontà compiuta, che è formale.
• Noldin-Schmitt-Heinzel : “Per incorrere nella scomunica, è necessario che l’eresia interiormente concepita si manifesti esternamente con qualche segno – parola, azione o scrittura – anche se nessuno è presente o lo sente”.
• Genicot-Salsmans : “Poco importa [che qualcuno incorra nella scomunica] che manifesti l’eresia da solo o davanti ad altri; che lo faccia con la parola, la scrittura o un’azione, purché sia consapevole dell’eresia implicita nell’atto.
• Peinador : “L’eresia interna è quella concepita solo mentalmente e non manifestata da alcun segno esterno. L’eresia esterna è quella manifestata attraverso segni esteriori: parole, scritti, azioni, negazioni, ecc .
• Zalba : “L’eresia esterna si manifesta con omissioni, parole o altri segni percettibili ”.
• Iorio : “Eretici, cioè cristiani che pertinacemente negano o mettono in discussione, non solo internamente o esternamente, ma insieme internamente ed esternamente, attraverso qualche segno – parole, atti o scritti – verità di fede proposte dal Chiesa [incorre nella scomunica]”.
• Miguélez Domínguez-Alonso Morán-Cabreros de Antas : “Perché ci sia offesa è necessario che l’apostasia, l’eresia o lo scisma si manifesti esteriormente per mezzo di atti o parole ”.
Un’azione può avere un significato inequivocabile?
Un atto, un atteggiamento, un gesto o un’omissione possono sempre avere più di un significato. Inoltre, possono derivare anche dalla coercizione, dall’indebolimento delle facoltà mentali e così via. Non si corre, allora, il rischio di commettere una grave ingiustizia affermando che qualcuno incorre nel delitto di eresia, e viene quindi scomunicato ed escluso dalla Chiesa, per aver agito in un certo modo?
Non c’è dubbio che vi siano atti ambigui suscettibili di più di un’interpretazione. Chi pratica tali atti non diventa eretico; a seconda delle circostanze, può essere sospettato di eresia. Ma è altrettanto evidente che ci sono azioni o insiemi di azioni che sono univoche, cioè non suscettibili di più interpretazioni.
Nel caso che stiamo esaminando, l’eresia per atti, il diritto canonico vede un delitto solo quando diviene certo che chi lo commette è pienamente consapevole di ciò che sta facendo e quindi è pertinace nel suo atteggiamento condannabile e nel suo animus eretico, e così .
Pertanto, non bisogna affrettarsi a giudicare azioni la cui natura indica una mente eretica. Ma non si può negare che in molti casi le idee si manifestano inequivocabilmente attraverso le azioni.
La pertinacia può essere manifestata dalle azioni?
Come si dimostra la pertinacia in chi non dice nulla contrario alla fede? La pertinacia non richiede un’ostinazione che può manifestarsi solo attraverso le parole?
A questa obiezione dobbiamo anche rispondere che sia le parole che le azioni sono atte a caratterizzare inequivocabilmente una mente pertinace. Come la benevolenza, la prudenza, l’entusiasmo, l’odio e l’orgoglio possono manifestarsi in una fisionomia e possono esprimersi in un gesto, o in una successione di gesti, così anche la pertinacia.
Come insegna Tanquerey, persona pertinace è colui che nega o mette in discussione una verità di fede nella piena consapevolezza che quella verità è un dogma, e con la piena adesione della sua volontà. «Perché esista la pertinacia», aggiunge, «non è necessario che la persona sia ammonita più volte e perseveri a lungo nella sua ostinazione, ma è sufficiente che neghi, assuma consapevolmente e volontariamente una verità proposta in in modo sufficiente, sia che lo faccia per orgoglio, sia per il piacere di contraddire, o per qualsiasi altra causa”.
Gli basta anche negarlo in un istante, un tempo brevissimo, perché in questo caso pertinacia «non significa durata nel tempo ma perversità della ragione». E la pertinacia può esistere in un peccato di eresia commesso per semplice debolezza.
È necessaria un’ammonizione in caso di eresia manifestata dagli atti?
San Paolo comanda che l’eretico sia ammonito una o due volte prima di essere evitato. Come si può affermare, allora, che qualcuno diventa eretico per il solo fatto di compiere determinate azioni?
Quando i canonisti affermano che si può incorrere nel peccato di eresia praticando gli atti, non dicono o insinuano che le condizioni richieste nel caso dell’eresia dalle parole non siano richieste nel caso dell’eresia dalle azioni. Pertanto, in linea di principio, l’ammonizione è necessaria in entrambe le ipotesi.
Diciamo “in linea di principio” perché la regola enunciata da san Paolo ammette un’importante eccezione . Gli autori insegnano che l’ammonimento richiesto dall’Apostolo delle genti è volto a far capire al peccatore che sta negando una verità della fede , cioè una verità che non può essere negata con nessun pretesto. La Chiesa è sempre molto preoccupata di evitare errori nell’accertare l’ animus o disposizione eretica.
Ebbene, ci sono casi in cui tali errori non possono aver luogo. Ci sono casi in cui l’eretico sa evidentemente che la verità che nega o mette in dubbio è una verità di fede . Ad esempio, non si può ammettere che uno studioso di teologia non sappia che la Verginità della Madonna è un dogma.
D’altra parte, in una conversazione o in una conferenza, anche un teologo può inavvertitamente pronunciare un’espressione impropria che sarebbe in quanto tale eretica. A rigor di termini, è possibile ammettere che un errore potrebbe anche insinuarsi in un libro che ha scritto dopo una lunga riflessione, senza che lui se ne accorgesse. Ma se la tesi centrale del libro è manifestamente eretica, non è più possibile ammettere alcun errore, dimenticanza o trascuratezza. L’ammonimento sarebbe superfluo.
De Lugo, citando grandi autori del suo tempo, espone così questa importante questione:
Anche in foro esterno non sempre è richiesta una preventiva ammonizione e rimprovero per punire qualcuno come eretico e pertinace; né tale esigenza è sempre ammessa nell’esercizio del Sant’Uffizio. Infatti, se in altro modo si potrà accertare, date le qualità, le evidenti cognizioni dottrinali ed altre circostanze, che l’imputato non poteva ignorare che la sua dottrina era contraria a quella della Chiesa, per questo stesso fatto sarà considerato un eretico… la ragione di ciò è chiara, poiché l’ammonimento esterno non può che servire a far prendere coscienza all’uomo in errore dell’opposizione esistente tra il suo errore e la dottrina della Chiesa. Se conosce l’argomento molto di più attraverso i libri e le definizioni conciliari di quanto potrebbe attraverso le parole del suo ammonitore, non c’è motivo di richiedere un altro ammonimento perché diventi ostinato contro la Chiesa.
Promotori di eresia
Promotori di eresia “sono coloro che, con qualche atto o omissione, fanno agli eretici un favore che aiuta a promuovere la dottrina eretica”.
Si noti che, perché si verifichi il delitto di favorire l’eresia, è necessario che sia reso un favore all’eretico in quanto eretico. Evidentemente, un medico che cura un protestante indigente non è per questo un promotore di eresia. La stessa osservazione vale, mutatis mutandis , per i difensori e i ricettori degli eretici.
A proposito del favoreggiamento dell’eresia per omissione, de Lugo scrive:
Favoriscono l’eretico che, in virtù del loro ufficio, è obbligato ad arrestarlo, punirlo o espellerlo, e tuttavia trascura questi doveri. Ad esempio, i giudici ai quali ricorrono un vescovo o degli inquisitori, o ai quali consegnano un eretico perché sia punito; e anche gli stessi Inquisitori e prelati ecclesiastici, se trascurano ciò che sono obbligati a fare in virtù del loro ufficio e favoriscono così l’eresia. Lo stesso si dica degli altri ministri e officiali del Sant’Uffizio e anche del privato al quale questo ufficio è imposto da coloro che hanno il potere di imporlo; e anche dei testimoni che, obbligati a dire la verità legittimamente interrogati, la nascondono per favorire un eretico.
Difensori degli eretici
I difensori “sono coloro che non aderiscono internamente alla dottrina eretica ma nonostante ciò la difendono a parole o per iscritto contro coloro che la attaccano. Sono anche coloro che proteggono, con la forza o con altri mezzi ingiusti, le persone degli eretici contro una legittima persecuzione compiuta a causa dell’eresia.
Eresia diffusa
Nella nostra epoca di tante eresie dichiarate, sono quelle camuffate e diffuse che costituiscono le più gravi minacce alla fede di ogni cattolico e alla civiltà cristiana. Abbiamo cercato qui di aiutare a combatterle mostrando che è possibile che qualcuno cada nell’eresia esteriore non solo con le parole ma anche con gesti, segni, atteggiamenti e omissioni.
Luiz Sérgio Solimeo 24 marzo 2016