Il dottor Beisner è uno studioso specializzato nell’applicazione della visione del mondo, della teologia e dell’etica cristiane all’economia, al governo, alla tutela dell’ambiente e alle politiche pubbliche. Come professore ha insegnato teologia, apologetica, etica, storia della chiesa, economia e altre discipline. Ha scritto quattro libri su popolazione, risorse, economia e ambiente; altri otto libri; contributi a oltre 30 libri; e centinaia di articoli. Ha testimoniato come testimone esperto sull’etica e l’economia della politica climatica davanti ai comitati del Congresso e ha tenuto conferenze per chiese, scuole, college, seminari e conferenze in Nord America, Europa, Africa e Asia.
TFP: Potrebbe dirci come ha iniziato a lavorare sulle questioni ambientali e perché ha fondato la Cornwall Alliance?
Dr. Calvin Beisner: Nel 2005, con l’aiuto di alcuni amici, ho fondato quella che divenne nota come la Cornwall Alliance for the Stewardship of Creation, basando la nostra organizzazione sui principi enunciati nella Cornwall Declaration on Environmental Stewardship. Circa trentacinque esperti del settore hanno scritto questa dichiarazione nel 1999 in un centro di ritiro nella Cornovaglia occidentale, nel Connecticut, ospitato dall’Acton Institute e p. Roberto Sirico. La Cornwall Alliance è nata da questo, con una rete di circa 60 studiosi, circa un terzo di scienziati, un terzo di economisti, un terzo di teologi per promuovere la gestione biblica della terra, lo sviluppo economico per i più poveri, principalmente per quelli dell’Africa sub-sahariana. Africa, parti dell’Asia, America Latina e Haiti, e cerchiamo di promuovere il Vangelo di Gesù Cristo.
TFP: Perché hai visto la necessità di partecipare al vertice vaticano sull’ambiente di questa primavera con la tua “Lettera aperta a Papa Francesco sui cambiamenti climatici” e partecipare alla conferenza “pre-buttal” a Roma?
CB: La conferenza pre-buttal è stata organizzata dai ragazzi dell’Heartland Institute. Sono nostri buoni amici e mi ha fatto piacere poter partecipare.
Perché ho pensato che fosse importante per noi parlare di questo problema? Bene, ovviamente Papa Francesco ha un’enorme influenza morale nel mondo come capo della Chiesa Cattolica Romana. Circa 1,2 miliardi di persone in tutto il mondo lo considerano il loro principale insegnante morale qui sulla Terra. Le sue posizioni su diverse questioni, comprese quelle secolari come le questioni ambientali e il riscaldamento globale causato dall’uomo, sono molto influenti.
Siamo convinti che i timori di un pericoloso riscaldamento globale causato dall’uomo siano guidati da modelli climatici che hanno fallito il test della chiave della scienza, come abbiamo citato nella nostra lettera aperta. L’unica base per temere un pericoloso riscaldamento globale causato dall’uomo sono i modelli computerizzati. Come sottolineiamo nella Lettera aperta, quei modelli fallirono abbastanza completamente quel test. In media, simulano il doppio del riscaldamento rispetto a quanto osservato. Il novantacinque per cento di loro prevede un riscaldamento maggiore di quello che si è verificato. Solo pochi hanno previsto un riscaldamento altrettanto o meno. Ciò chiarisce che lo hanno fatto per caso, non perché i modelli abbiano effettivamente l’immagine giusta. Il fatto che quasi tutti i modelli errano nella stessa direzione indica che gli errori non sono casuali. Se fossero casuali, sarebbero distribuiti uniformemente sopra e sotto le temperature osservate. Invece,
Scopri tutto sulle profezie di Nostra Signora del buon successo sui nostri tempi
TFP: La maggior parte di coloro che hanno partecipato al vertice vaticano del 28 aprile, come il segretario generale delle Nazioni Unite Ban Ki Moon e il professore della Columbia Jeffrey Sachs, sono anche grandi sostenitori del controllo della popolazione, dell’aborto e dei “diritti” omosessuali. C’è un legame tra l’allarmismo verde e gli attacchi alla famiglia tradizionale?
CB: Ebbene sì. Il movimento ambientalista è radicato negli stessi terreni storici, per così dire, del movimento per il controllo della popolazione. Entrambi sono radicati nelle idee di Thomas Robert Malthus, l’autore di An Essay on the Principle of Population pubblicato nel 1798 che insegnava che la popolazione umana cresce naturalmente geometricamente (2, 4, 8, 16, 32, 64, ecc.) mentre le scorte di cibo crescono solo aritmeticamente (2, 4, 6, 8, 10, 12 ecc.) e di conseguenza la popolazione supererà naturalmente le scorte di cibo a meno che non sia tenuta sotto controllo con mezzi naturali come malattie, carestie o guerre.
Malthus ha affermato che dobbiamo tenere sotto controllo la popolazione scegliendo intenzionalmente di avere meno figli. Il problema è che quella scelta non tendeva ad essere fatta dalle coppie. Tendeva ad essere realizzato da rappresentanti del governo, e questo ha portato al movimento eugenetico e di controllo della popolazione della fine del diciannovesimo e dell’inizio del ventesimo secolo. Quelli sono stati stimolati dal lavoro di Charles Darwin, il cui Origin of Species è stato costruito sull’affermazione di Malthus, secondo cui questa competizione per le scarse scorte di cibo era ciò che ha fornito la lotta per la sopravvivenza del più adatto.
Quindi sì, sono tutti legati insieme, e Jeffrey Sachs e Ban Ki Moon e la leadership delle Nazioni Unite sono totalmente impegnati nel controllo della popolazione, in quella che chiamano “pianificazione familiare” o “libertà riproduttiva”, che sono davvero parole in codice per un facile accesso all’aborto, che è il mezzo per prevenire le conseguenze dell’attività sessuale.
COP21: il fiasco storico di Parigi
TFP: Una delle righe chiave della tua “Lettera aperta a Papa Francesco sul cambiamento climatico” era nel secondo paragrafo in cui scrivi: “Gran parte del dibattito sulla gestione ambientale è radicato in uno scontro di visioni del mondo, con dottrine contrastanti di Dio, creazione, umanità, peccato e salvezza”. Potresti spiegare questo?
CB: Sì. Naturalmente, questo scontro di visioni del mondo non significa che non siano coinvolte questioni significative di scienza empirica. Ci sono. Ma come interpretiamo lo standard empirico che vediamo e quali dati empirici siamo pronti a cercare e notare? Queste cose sono fortemente modellate dalla nostra visione del mondo, dai nostri presupposti filosofici. La maggior parte del movimento ambientalista – non tutto, ma la maggior parte – è abituato a visioni del mondo che danno la risposta sbagliata da una prospettiva biblica a una domanda fondamentale. Quella domanda è: tutta la realtà è Una, o “Due”, ciò che i filosofi chiamano “il problema dei Molti”. Tutta la realtà è di un tipo o è di due tipi? Esiste un Creatore e una Creazione? O è tutto lo stesso genere di cose?
Ora, gran parte del movimento ambientalista in Occidente ha le sue radici nell’umanesimo secolare e nella visione del mondo che afferma che la materia e l’energia in movimento sono tutto ciò che è. Non c’è nessun Creatore, nessuno Spirito infinito ed eterno che sia immutabile nella Sua saggezza, potenza, giustizia, santità, bontà e verità. Parafrasando le parole del Westminster Shorter Catechism Domanda 4, “C’è un dio, è solo materia ed energia in movimento”. Questa è la visione del mondo ateo secolare, e risponde a quella domanda fondamentale: “Tutta la realtà è Uno o Due?” con la risposta “Uno”.
Smascherare gli eco-miti al vertice di Rio
Foresta pluviale tropicale di CSIRO
Gran parte del resto del movimento ambientalista abbraccia invece una visione del mondo panteista (Dio È l’universo), o una visione del mondo panenteista (Dio è per l’universo come l’anima è per il corpo), o una visione del mondo spiritista (ci sono molti dei , e abitano rocce, alberi, ecc.). Ma, cosa abbastanza interessante, ognuno di questi – panteismo, panenteismo, spiritismo – risponde anche a questa domanda fondamentale nello stesso modo. Non c’è una vera distinzione tra Dio e la Creazione. Dio è una parte del tutto. L’apostolo Paolo ci dice in Romani capitolo 1 che quando le persone negano il Creatore, abbracciano la menzogna.
Scambiano la verità di Dio con la menzogna del serpente, che disse ad Adamo ed Eva che potevano essere come dèi, che potevano creare la propria verità e la propria moralità. E Dio li abbandona a una mente depravata e, professandosi saggio, diventa stolto.
Quindi scambiano la gloria dell’immutabile, l’immutabile Dio con immagini come uomini e terra e quadrupedi e altre cose mutevoli. Le persone iniziano ad adorare e servire la creatura piuttosto che il Creatore.
Psicosi ambientalista – Intervista con il principe Bertrand d’Orleans e Braganza
Queste due visioni del mondo: ateismo e panteismo/panenteismo/animismo dominano la maggior parte del movimento ambientalista. Da nessuna di queste visioni del mondo non si potrebbe mai derivare il metodo scientifico, perché il metodo scientifico si basa sulla nozione che l’universo è una realtà ordinata e che noi, esseri umani, siamo fatti a immagine di Dio, razionali come Egli è, e in grado di comprendere questa realtà ordinata. Ma l’ateismo e il panteismo non possono darti quella comprensione di come funziona l’universo. Il caso e l’idea che Dio sia parte dell’universo non lo fanno.
TFP: Diresti che gli americani sono più aperti al messaggio del realismo del riscaldamento globale rispetto ad altri popoli, europei, ecc. Al vertice di Rio+20, attaccavano costantemente le organizzazioni americane che ostacolavano il controllo della popolazione e il messaggio dell’allarmismo. Diresti che gli americani sono ricettivi al messaggio della Cornwall Alliance e di altre organizzazioni?
CB: Penso che i sondaggi in tutto il mondo dimostrino che la popolazione americana è più scettica nei confronti del pericoloso riscaldamento globale provocato dall’uomo rispetto alla popolazione europea. Dubito che disponiamo di buone informazioni sulle opinioni dei popoli dell’Africa, dell’Asia e dell’America Latina su questi temi. Ma sì, gli americani tendono ad essere un po’ più scettici, e forse ci sono diverse ragioni per questo.
Per prima cosa, storicamente l’Europa è stata molto più abituata al dominio burocratico rispetto agli Stati Uniti. Sfortunatamente, penso che ci stiamo dirigendo proprio in questa direzione in questo paese, e questo è qualcosa di cui essere delusi. Ma questo ne farebbe parte. Il messaggio allarmista del riscaldamento globale fornisce una grande motivazione per l’espansione della burocrazia, e la burocrazia lavora sempre sulla logica per la sua espansione.
TFP: In che modo l’allarmismo sul riscaldamento globale provocato dall’uomo influisce negativamente sul Brasile, sull’America Latina e sul mondo in via di sviluppo?
CB: Beh, fondamentalmente per questo: nessuna società è mai uscita dalla povertà senza accesso a un’energia abbondante, economica e affidabile, soprattutto sotto forma di elettricità. Lasciatemelo illustrare in questo modo. La donna media dell’Africa sub-sahariana trascorre 6-8 ore al giorno del suo tempo e delle sue energie fisiche non facendo altro che raccogliere legna e sterco essiccato (o sterco umido che spalma sul lato della sua capanna per farlo essiccare al sole), e li usa come combustibili primari per il riscaldamento e la cucina.
Questo crea fumo che lei ei suoi figli respirano da vicino. L’Organizzazione mondiale della sanità stima che questo uccida circa quattro milioni di persone all’anno in tutto il mondo, la maggior parte delle quali donne e bambini piccoli perché sono i più esposti. Debilita anche, a vari livelli, centinaia di milioni di altri che contraggono malattie respiratorie che non li uccidono ma li indeboliscono e li rallentano. Immagina, se questa donna media dell’Africa sub-sahariana passa 6 ore al giorno a raccogliere legna e sterco per cucinare il cibo e riscaldare la sua capanna, che tempo ed energia fisica le rimane per svolgere un lavoro produttivo per sollevare se stessa e i suoi figli da povertà?
Se potesse sostituire quel legno e quel letame essiccato con l’elettricità fornita a basso costo attraverso una rete elettrica alimentata a carbone o gas naturale o anche a petrolio, ciò le libererebbe molte ore per fare altre cose. Lo stesso a diverse scale applicate ad altre parti più povere del mondo. Per uscire dalla povertà, devi avere un’energia abbondante, conveniente, affidabile, non umana, non animale. I combustibili fossili (carbone, petrolio e gas naturale) sono le fonti più convenienti, abbondanti e affidabili che abbiamo. Non è a causa della politica o del fatto che Big Oil, Big Coal o Big Gas controllano il messaggio.
È a causa della fisica di base. La densità energetica dei combustibili fossili è centinaia di volte maggiore della densità energetica dell’eolico, del solare e dei biocombustibili. Di conseguenza, è molto meno costoso ottenere energia da quelli per ottenere l’energia altamente raffinata e concentrata di cui abbiamo bisogno per far funzionare le macchine affinché il loro lavoro sostituisca il nostro lavoro. È centinaia di volte più efficiente farlo in questo modo, il che significa che è molto meno costoso.
A Yagua di JialiangGao è concesso in licenza CC BY-SA 2.0
TFP: In Brasile gli ambientalisti additano gli indios brasiliani come l’ideale che l’uomo occidentale deve imitare.
CB:Se ti piace l’idea che il 50% dei tuoi figli morirà prima dei cinque anni e che l’aspettativa di vita media alla nascita sarà di circa 27-28 anni, beh, sei nato con circa tre secoli di ritardo. Perché tre secoli fa quella era la vita comune, o la morte, per l’intera razza umana. È stato solo negli ultimi tre secoli che una parte della razza umana se l’è lasciata alle spalle. La povertà porta sofferenza. La povertà porta la morte. Se vuoi ridurre la sofferenza umana, se vuoi ridurre la morte umana e vuoi prolungare la vita umana, se credi che l’essere umano sia qualcosa da celebrare come ci dice il Salmo 8, che siamo fatti a immagine di Dio, che siamo “incoronato di gloria e onore”, allora non vuoi la povertà.
Ma gli ambientalisti vedono gli esseri umani come non diversi dal resto degli animali sulla terra. Non afferrano affatto l’eccezionalità umana. Ecco perché vogliono estendere i diritti umani ad altri animali, piante e interi ecosistemi. Ma sai cosa? Un’etica umana per le bestie si trasforma molto facilmente in un’etica bestiale per gli umani. Se non c’è alcuna differenza morale tra un essere umano e una cavia, allora inizi a trattare gli umani come fai con le cavie, non inizi a trattare le cavie come fai con gli umani.
TFP: Potrebbe dare le sue impressioni e la sua opinione sulla nuova enciclica Laudato Si’ di Papa Francesco ?
CB: La mia sensazione è che praticamente tutto ciò che è contenuto in quell’enciclica specificamente sul cambiamento climatico sia attribuibile a coloro che hanno consigliato il Vaticano su tale questione. E quelle persone erano praticamente esclusivamente rappresentanti del gruppo intergovernativo delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. Quindi non sorprende che abbiano accuratamente escluso qualsiasi visione alternativa critica da ciò che hanno dato al Papa. La cosa davvero triste è che penso che i suoi consiglieri all’interno del Vaticano, così come quelli fuori dal Vaticano, lo abbiano servito molto male.
TFP: Pensi che questa enciclica darà carburante al movimento allarmista sul riscaldamento globale o vi contribuirà in qualche modo?
CB:La mia sensazione è che ci sia molto in questa enciclica che gli allarmisti climatici troveranno molto utile. Troveranno munizioni utili. Una parte importante è l’insistenza sul fatto che le nazioni più ricche del mondo debbano pagare una sanzione per aver causato il riscaldamento globale al fine di aiutare le nazioni più povere. Non credo che ci sia un buon argomento scientifico per l’idea che le nazioni più ricche abbiano danneggiato le nazioni povere con qualcosa che hanno fatto per contribuire al riscaldamento globale, ammesso che il loro contributo sia reale. Il loro contributo sarebbe molto piccolo, più grande delle nazioni più povere, ma certamente non pericoloso per nessuno. Naturalmente potremmo anche dire che l’industrializzazione delle nazioni più ricche ha permesso loro di portare avanti il commercio con le nazioni più povere che favorisce lo sviluppo economico in quelle nazioni più povere,
Inoltre, l’uso di combustibili fossili ha aumentato l’anidride carbonica nell’atmosfera e questo, a sua volta, ha aumentato la crescita delle piante in tutto il mondo, rendendo il cibo più abbondante e alla portata di tutte le persone ovunque, ma soprattutto per i poveri, e del resto per tutti gli animali. Questo è un vantaggio per tutto ciò che mangia le piante. Stiamo rendendo più verde la Terra immettendo più CO2 nell’atmosfera. Quindi, se dobbiamo pagare una penalità per un po’ di riscaldamento, credo una piccolissima quantità di riscaldamento, perché non riceviamo una ricompensa per l’inverdimento non richiesto e non pagato della terra che abbiamo fatto? responsabile di?
Gran parte del movimento ambientalista è fortemente di sinistra nelle sue prospettive politiche ed economiche, e in tutta l’enciclica sono presenti molti resti della precedente teologia della liberazione di Papa Francesco, una grande quantità di egualitarismo e ridistribuzione.
TFP: Il che ovviamente richiede lo statalismo per essere realizzato.
CB: Questa è una delle cose più allarmanti per me dell’enciclica. La mia obiezione fondamentale a tutte le raccomandazioni per cercare di ridurre il riscaldamento globale riducendo l’uso di combustibili fossili e quindi le emissioni di CO2 è che danneggia i poveri di tutto il mondo molto più di quanto danneggerebbe loro qualsiasi cambiamento climatico. Economicamente aumenterà il prezzo dell’energia che aumenterà il prezzo di tutto il resto che danneggerà soprattutto i poveri e rallenterà il loro sviluppo economico.
TFP: L’allarmismo sul riscaldamento globale è presentato dall’enciclica come l’unica posizione morale rispetto al riscaldamento globale e ai suoi effetti sui poveri. In che modo i realisti del riscaldamento globale possono riconquistare la superiorità morale in questo dibattito?
CB: Beh, ci sono un paio di modi diversi per rispondere. Il primo è ricordare che non c’è virtù morale nell’aver torto. E francamente, le affermazioni sul pericoloso riscaldamento globale provocato dall’uomo sono sbagliate . L’evidenza empirica mostra che i modelli sono sbagliati. Non c’è alcuna virtù morale nell’aver torto anche su questioni secolari.
Il secondo è che non c’è alcuna virtù morale nell’intrappolare nella povertà coloro che altrimenti potrebbero benissimo uscire da quella povertà. Queste politiche priverebbero queste persone di energia abbondante, accessibile e affidabile da combustibili fossili che, per il presente e il prossimo futuro, sono la migliore fonte per questo. Sarebbe anche soffocare lo sviluppo economico aumentando il controllo del governo sulla vita delle persone e ridurre la produttività del mercato.
Quindi non c’è alcuna virtù morale nel danneggiare i poveri in questo modo, intrappolandoli nella povertà. Non vi è alcuna virtù nell’invertire lo sviluppo economico laddove è già avvenuto. Francamente, se imponi un aumento del prezzo dell’energia (distinto dai cambiamenti di mercato nella domanda e nell’offerta), allora imponi un aumento del prezzo di tutto il resto, compreso il costo per fare affari. Ciò significherebbe una diminuzione della domanda di lavoratori, di occupazione. Molte persone saranno espulse dal lavoro, diminuiranno i salari di coloro che hanno un lavoro e i prezzi delle cose che devono acquistare aumenteranno. E questo significa che spingerai molti di coloro che sono appena al di sopra della soglia di povertà sotto la soglia di povertà e spingerai le persone che sono ben al di sopra di essa verso di essa. Non c’è virtù morale in questo.
TFP americana 6 agosto 2015
