Infine, Il Mio Cuore Immacolato Trionferà!

2Perché un buon vescovo non dovrebbe ignorare ma obbedire alla sua ingiusta deposizione da parte di un papa

Perché un buon vescovo non dovrebbe ignorare ma obbedire alla sua ingiusta deposizione da parte di un papa
Perché un buon vescovo non dovrebbe ignorare ma obbedire alla sua ingiusta deposizione da parte di un papa

Rispondendo alle notizie di stampa secondo cui il papa avrebbe chiesto le sue dimissioni, il vescovo Joseph Strickland ha scritto sul suo blog: “Ho detto pubblicamente che non posso dimettermi da vescovo di Tyler perché significherebbe abbandonare il gregge di cui mi è stato affidato il compito da papa Benedetto XVI. Ho anche detto che rispetterò l’autorità di Papa Francesco se mi rimuoverà dall’incarico di Vescovo di Tyler”.

Anche prima di quella dichiarazione, il dottor Peter Kwasniewski aveva consigliato al vescovo Strickland di ignorare il possibile decreto di rimozione del papa, rimanendo nella diocesi ed esercitando la giurisdizione come se il suo successore nominato dal papa fosse un intruso. Non si è trattato di una reazione brusca ma di una sequenza di tre interventi, il primo, in una lunga intervista di luglio, e poi in due articoli successivi, uno pubblicato da CrisisMagazine e l’altro da 1Pietro5, che è una trascrizione modificata di quell’intervista.

Nel suo articolo sulla crisi , il dottor Kwasniewski ha menzionato il caso di mons. Isidore Borecky, eparca cattolico ucraino di Toronto, come esempio da emulare. Mons. Borecky ha rifiutato di rassegnare le dimissioni al compimento dei 75 anni, sostenendo che la disciplina della Chiesa di rito latino non si applica a quelle di rito orientale e, pertanto, non ha riconosciuto il suo successore, nominato da Papa Giovanni Paolo II.

Legge eterna e naturale: il fondamento della morale e del diritto

Il dottor Kwasniewski presenta diversi argomenti in questi articoli. Di seguito vengono brevemente riassunte e presentate in modo logico, non necessariamente seguendo l’ordine originario, anche perché, nella sua intervista e quindi nell’articolo di 1Pietro5, ha dovuto seguire le domande dell’intervistatore. Il testo completo dei relativi estratti è riportato nelle note a piè di pagina. Ecco le sue principali argomentazioni:

  1. Non è il papa che fa vescovo, ma Gesù Cristo. Nella propria diocesi, un vescovo non è un “vicario del papa”, ma un vicario di Cristo, che riceve il suo episcopato da Dio su delegazione del papa.
  2. Il potere del vescovo di governare e prendersi cura del gregge viene da Cristo, non dal papa. Pertanto, i vescovi hanno diritti prioritari e legittimi radicati nella successione apostolica che l’autorità papale deve rispettare, indipendentemente dal suo primato. Sottolineare eccessivamente il primato papale riguardo ad altri elementi della vita ecclesiastica è un’estrapolazione errata e una lettura ristretta o positivistica della definizione dogmatica del Concilio Vaticano I.
  3. Una volta che qualcuno viene nominato vescovo, rimane vescovo per sempre. I vescovi sono nominati da Cristo e restano permanentemente al loro posto, a meno che non diano una giusta causa per il grave passo della deposizione. Pio XII si rifiutò di epurare i vescovi francesi accusati di collaborazione con il regime di Vichy, dichiarando che una cosa del genere non era mai stata fatta prima.
  4. I vescovi sono sposati con la loro chiesa locale, così come Cristo è lo Sposo di tutta la Chiesa. La rimozione arbitraria equivarrebbe a un “divorzio senza colpa” ecclesiastico. Pertanto, un vescovo, come un buon padre, dovrebbe essere pronto a morire piuttosto che smettere di prendersi cura del suo gregge, che correrebbe il rischio di essere privato dei sacramenti, della sana dottrina e della guida morale.
  5. Ai Papi viene data autorità per il bene comune della Chiesa. Quando rimuovono arbitrariamente un buon vescovo, agiscono ultra vires , cioè al di là della propria autorità legale. Un simile atto sarebbe nullo e dovrebbe essere ignorato. Il nuovo vescovo è un impostore e un usurpatore.
  6. In caso di emergenza, è consentito fare cose non consentite in una situazione normale. Il caos momentaneo derivante dalla presenza di due vescovi concorrenti che rivendicano la giurisdizione sulla stessa diocesi è un male minore rispetto all’abbandono del gregge in balia dei lupi.

Scopri tutto sulle profezie di Nostra Signora del Buon Successo sui nostri tempi

Sebbene questi sei argomenti contengano elementi di verità, la presentazione complessiva del rapporto tra il primato papale e il potere ordinario dei vescovi nelle loro diocesi sembra sbilanciata. Questo perché il dottor Kwasniewski omette un punto fondamentale della teologia cattolica, la distinzione tra la gerarchia dell’ordine e quella della giurisdizione. Questa omissione porta ad una soluzione unilaterale del problema dell’ingiusta deposizione del vescovo, perché non tiene debitamente conto del carattere universale e immediato del potere di giurisdizione del sovrano pontefice su tutta la Chiesa in materia di governo e di disciplina, come definito nell’art. la dichiarazione dogmatica Pastor aeternus del Concilio Vaticano I.

Non è sufficiente basare una soluzione sui paragrafi 20, 23 e 27 della costituzione Lumen gentium del Concilio Vaticano II sul potere ordinario dei vescovi nelle loro diocesi come successori degli apostoli e non come delegati del papa. Perché per giustificare teologicamente la novità dellacollegialitàcome partecipazione di tutti i vescovi al governo supremo della Chiesa, quel documento conciliare non fece riferimento esplicitamente alla tradizionale distinzione tra gerarchia di ordine e gerarchia di giurisdizione. Inoltre, si è opposto al della Chiesa quando ha dichiarato che «la consacrazione episcopale, insieme all’ufficio di santificare, conferisce anche l’ufficio di insegnare e di governare» (n. 21).

Dieci motivi per cui il “matrimonio” omosessuale è dannoso e dovrebbe essere deprecato

Il canone 108 § 3 del Codice del 1917, ancora in vigore durante il Concilio, mostrava chiaramente questa distinzione: «Per istituzione divina, la sacra gerarchia rispetto agli ordini è composta dai vescovi, dai sacerdoti e dai ministri; a motivo della giurisdizione, [è composto] dal pontificato supremo e dall’episcopato subordinato; per istituzione della Chiesa si possono aggiungere anche altri gradi”.

Perché questa tradizionale distinzione e la sua obliterazione da parte del Concilio Vaticano II è così importante per il nostro caso? È vero, attraverso il sacramento dell’Ordine, è Cristo che rende vescovo il consacrato episcopale e gli dona i munera per santificare, insegnare e governare il suo gregge. Tuttavia è anche vero che esiste una differenza nel modo in cui questi poteri vengono ricevuti. Mentre il vescovo riceve il potere di santificare direttamente da Cristo, riceve il potere giurisdizionale di insegnare e governare direttamente dal papa e solo indirettamente da Nostro Signore.

Nella consacrazione episcopale l’ attitudine a ricevere la giurisdizione è data in radice ma accidentalmente. Perché il potere di insegnare e di governare diventi effettivo, il papa deve concedere alla persona consacrata una diocesi o qualche altro gruppo di fedeli per governare. Poiché la gerarchia dell’ordine e la gerarchia della giurisdizione non sono confuse, ci sono molti vescovi senza gregge o giurisdizione, ad esempio vescovi ausiliari, vescovi emeriti, vescovi che sono nunzi apostolici o lavorano nella Curia romana. Allo stesso modo, ci sono pastori senza consacrazione episcopale che hanno sudditi e giurisdizione, ad esempio delegati apostolici, vicari capitolari e superiori di ordini e congregazioni religiose.

La devozione al Cuore di Maria salverà il mondo

Tale distinzione era così chiara in passato che l’antico Codice di Diritto Canonico precisava che il chierico nominato vescovo assumeva il governo diocesano dal momento in cui riceveva le lettere apostoliche di nomina e gli erano concessi tre mesi per ricevere la consacrazione episcopale. Ancora più significativo è il caso dei sommi pontefici che non erano vescovi quando eletti papa. Ricevettero il primato di giurisdizione quando accettarono di essere papa. Ad esempio, papa Adriano V era solo un semplice diacono quando venne eletto e morì prima di essere ordinato sacerdote e vescovo. Tuttavia è al numero 186 nell’elenco dei Papi legittimi. Che papa Adriano V avesse giurisdizione piena ed universale fin dal momento in cui accettò il soglio pontificio era talmente chiaro che, nel breve periodo dei suoi 39 giorni di pontificato, sospese validamente l’applicazione della bollaUbi periculum, promulgata due anni prima, che aveva stabilì, per la prima volta, il conclave chiuso come metodo di elezione del papa.

Contrariamente a quanto afferma il numero 21 della Lumen gentium – che la consacrazione episcopale conferisce l’ufficio di insegnare e di governare – questi esempi chiariscono che i papi e i vescovi che esercitavano il loro ufficio di governo prima di ricevere la consacrazione episcopale già possedevano la giurisdizione. La giurisdizione del papa era piena e universale; quella dei vescovi era limitata alle loro diocesi.

Quanto sopra può sembrare una digressione molto lontana dalla proposta del dottor Kwasniewski al vescovo Strickland. In realtà è la premessa per le conclusioni successive. Essa mette a nudo l’ambiguità di alcune formulazioni del noto scrittore tradizionalista che informano la sua proposta di soluzione, che ritengo errata.

La passione di Cristo ai nostri giorni

Questi due poteri (di ordine e di giurisdizione) sono distinti per diverse ragioni. Innanzitutto hanno origini diverse. Uno viene conferito con l’ordinazione e l’altro con la missione canonica. In secondo luogo, differiscono per quanto riguarda i loro fini prossimi. Il potere dell’ordine tende alla santificazione degli individui mediante i sacramenti. Il potere di giurisdizione al governo della comunità. In terzo luogo, differiscono per quanto riguarda le loro proprietà, come possiamo vedere qui:

  • Il potere dell’ordine

a) non può estinguersi (perché l’Ordine sacro imprime nell’anima un carattere sacramentale indelebile);

(b) non può essere delegato;

(c) è uguale in tutti coloro che lo possiedono; E,

(d) può essere esercitato validamente, anche se illegalmente, malgrado ogni divieto (si pensi al potere di celebrare la Santa Messa o di ordinare sacerdoti e consacrare vescovi).

  • Il potere di giurisdizione

(a) può essere perso;

(b) può essere delegato;

(c) è diverso a seconda di chi lo possiede; E,

(d) non può essere esercitato validamente contro le leggi della Chiesa.

Tenendo presente quanto sopra, torniamo ora agli articoli del Dr. Kwasniewski. Il loro errore iniziale deriva dalla sua ambigua affermazione che “il suo potere [del vescovo] di governare e prendersi cura del gregge viene da Cristo, non dal papa”. Come abbiamo visto, il potere di santificare viene conferito al vescovo direttamente da Nostro Signore al momento della sua consacrazione. Tuttavia il potere di governare una porzione del gregge gli viene conferito indirettamente da Dio e direttamente dal papa con la lettera apostolica di nomina.

Beato Francesco: contemplatore dell’universo

Pertanto, la frase “una volta che qualcuno è vescovo, sarà vescovo per sempre” è fuorviante. È vero solo per quanto riguarda il potere dell’ordine (il carattere episcopale non viene mai perso: sia in paradiso che all’inferno, un vescovo sarà sempre un vescovo). Tuttavia, ciò non è vero per quanto riguarda il potere di giurisdizione perché un prelato cessa di essere “vescovo di X” in caso di dimissioni, trasferimento o deposizione.

Fuorviante è anche la frase che segue immediatamente. Che i vescovi “sono nominati da Cristo e sono permanentemente al loro posto, a meno che non facciano effettivamente qualcosa per rinunciare a essere al loro posto”. La sentenza non menziona che i vescovi sono nominati nelle loro diocesi dal papa e ricevono il potere di governare quella porzione del gregge direttamente da lui e indirettamente da Cristo. Ecco perché il papa può rimuoverli o deporli anche se non hanno dato “una giusta causa per il passo grave della deposizione” perché la loro rimozione potrebbe essere giustificata da un bene superiore della Chiesa (ad esempio, sostituendo vescovi di origine europea in Africa con coloro che vi nacquero durante il turbolento periodo della decolonizzazione del dopoguerra).

Come dice l’adagio, omnis comparatio claudicat (tutte le similitudini zoppicano), cioè ogni confronto è in qualche modo imperfetto L’analogia tra l’unione del vescovo con la sua diocesi e i vincoli matrimoniali è limitata poiché questi ultimi sono indissolubili finché la morte non separi i coniugi. Al contrario, il primo può essere risolto mediante dimissioni, trasferimento o deposizione. Ancora più debole è il paragone tra una deposizione arbitraria e un divorzio senza colpa perché nel matrimonio ogni divorzio è illegittimo poiché, salvo il privilegio paolino, nessun potere umano può sciogliere i vincoli di un matrimonio che è rato et consummatum.

Il mito dell’uguaglianza, una leggenda fondatrice

Il vescovo destituito può fare ricorso “dal papa al papa”, puramente di principio, introducendo, ad esempio, un ricorso amministrativo davanti al Dicastero per i Vescovi? In ogni caso, un vescovo arbitrariamente deposto può indiscutibilmente rimanere spiritualmente unito al suo antico gregge e deve essere pronto a morire affinché i suoi ex sudditi possano continuare a ricevere i sacramenti, la buona dottrina e una sana guida morale. Per fare ciò deve mettere a frutto tutto il prestigio morale acquisito dalla sua buona pastorale. Ciò, però, non gli consente di auto-restituire i poteri giurisdizionali che gli sono stati tolti. Né può considerare il suo successore un usurpatore, poiché, come sopra visto, il potere di giurisdizione non può essere validamente esercitato contro le leggi della Chiesa.

In questo senso gli esempi forniti dal dottor Kwasniewski, vale a dire il rifiuto dell’eparca ucraino Isidoro Borecky di accettare il suo successore e la dichiarazione di Pio XII secondo cui non avrebbe deposto i vescovi collaborazionisti francesi, non sono conclusivi. Ci sono molti e molti più esempi espressivi del contrario. Si pensi, ad esempio, alla deposizione del cardinale József Mindszenty dell’arcidiocesi primaziale di Esztergom, in Ungheria, per facilitare i rapporti tra la Santa Sede e il governo comunista di quella nazione. A quell’ingiusta destituzione seguì la nomina ad amministratore apostolico del vescovo László Lékai, che si affrettò a esortare i cattolici a essere cittadini leali del regime comunista (come fanno oggi i vescovi dell’Associazione patriottica cinese). Nonostante la mostruosa ingiustizia di deporre un eroe per favorire una non meno mostruosa politica di riavvicinamento al regime comunista, il cardinale-martire non ha mai considerato un usurpatore l’amministratore nominato. Né ha compiuto alcun atto giurisdizionale nella sua ex arcidiocesi.

Ancora più significativo fu il caso dei vescovi francesi emigrati a causa delle feroci persecuzioni della Rivoluzione francese. Furono costretti a rinunciare alle loro diocesi dalla breve Tam multa di Papa Pio VII per rispettare il concordato del 1801 che il cardinale Consalvi aveva negoziato con Napoleone Bonaparte per conto del papa. In cambio, il Primo Console accettò di chiedere le dimissioni dei “vescovi” intrusi che avevano aderito alla chiesa scismatica stabilita dalla Costituzione Civile del Clero. Fu così insediato un nuovo episcopato francese, scelto da Bonaparte tra vescovi fedeli e non giuranti , con il papa impegnato a dare a tutti loro il rispettivo riconoscimento canonico. Qualcosa di simile è accaduto nella Cina comunista dopo l’accordo segreto del suo governo con la Santa Sede.

Scopri tutto sull’enciclica che condannò la rivoluzione sessuale

L’arbitrarietà di Tam multa era tanto più evidente in quanto, per tornare in Francia, i vescovi che si dimettevano erano obbligati anche a prestare giuramento di obbedienza alla Costituzione dell’Anno VIII, che ufficializzava il Consolato. Il dominio dello Stato sulla Chiesa fu così esteso che Napoleone impose al papa di rispettare la riconfigurazione territoriale delle diocesi stabilita dalla Costituzione Civile del Clero affinché i territori diocesani corrispondessero ai dipartimenti inventati dalla Rivoluzione.

Alla fine, 47 degli 82 vescovi emigrati ancora in vita nel settembre 1801 si dimisero e 35 rifiutarono di presentare le loro dimissioni. Le loro diocesi furono soppresse o assunte da altri vescovi nominati dalle autorità civili e riconosciuti dal papa. Tuttavia, i vescovi non dimissionari rimasti fedeli alla Santa Sede non rivendicarono mai la giurisdizione sulle loro ex diocesi, nemmeno dopo la caduta di Napoleone nel 1814 e la restaurazione della dinastia borbonica.

Nella storia della Chiesa, è difficile trovare una rimozione così arbitraria di così tanti buoni vescovi che hanno sofferto enormi difficoltà per evitare di unirsi a una chiesa scismatica. Coloro che rifiutarono di dimettersi avrebbero potuto sostenere che Pio VII agiva ultra vires, cioè al di là della sua autorità legale, che il breve Tam multa doveva essere “ignorato” come “nulla e non avvenuto”, e che i nuovi vescovi ritenevano usurpatori o impostori. Avrebbero potuto aggiungere che si trattava di una “emergenza” e che il caos derivante dalla presenza di due vescovi che rivendicavano la giurisdizione sulla stessa diocesi era preferibile all’abbandono del gregge a un lupo nominato da Napoleone.

La scienza conferma: gli angeli portarono la casa della Madonna di Nazareth a Loreto

Tuttavia non lo fecero, anche se il loro leader, mons. Arthur Richard Dillon, arcivescovo gallicano di Narbonne, in esilio a Londra, affermò che il papa “non poteva rimuovere un vescovo di sua propria autorità senza un processo canonico e regolare”. Solo tre vescovi che rifiutarono di dimettersi continuarono a dare ordini al clero e ai fedeli delle loro ex diocesi, dando così origine allo scisma anti-Concordato francese del 1801, passato alla storia come laPetite Église.

Dio ha disegni misteriosi per la Sua Chiesa che smentiscono i migliori calcoli umani. Mentre la Petite Église conobbe un rapido declino nel corso del XIX secolo, il cattolicesimo francese, pur guidato da un gran numero di vescovi successori di quelli nominati da Napoleone, uscì ringiovanito da queste difficoltà e vide la nascita di numerosi santi, nuove congregazioni e iniziative missionarie che hanno portato il Vangelo fino agli estremi confini della terra. Dobbiamo mantenere questo spirito soprannaturale e non cercare soluzioni eccessivamente umane all’attuale crisi della Chiesa, la più grande che abbia conosciuto nei suoi 2000 anni di storia.

Papa Francesco e i suoi malvagi consiglieri e agenti sarebbero felicissimi se i vescovi ingiustamente rimossi dalle loro diocesi per aver resistito al loro programma di demolizione della Chiesa si ribellassero contro l’ordine papale, istituendo una Petite Église anti-progressista del ventunesimo secolo.

Credito fotografico: © Mistervlad – stock.adobe.com

José Antonio Ureta 20 ottobre 2023

Articoli correlati

Perché così tante chiese cattoliche canadesi stanno bruciando?

Perché le persone ignorano la Jihad al rallentatore che infuria in Francia?

Un sondaggio rileva che ci vuole fede per credere nel cambiamento climatico

Intervista: Il documento conclusivo del Sinodo contiene un ” progetto ” per una nuova Chiesa?

Lascia un commento

Questo sito usa Akismet per ridurre lo spam. Scopri come i tuoi dati vengono elaborati.