SULL’ORLO
DI UNA PUBBLICA
BLASFEMIA!
La TFP americana lancia un fervente appello: una lettera aperta alla Universal Pictures in merito al film L’ultima tentazione di Cristo
A: Immagini universali
Gentiluomini:
Da qualche tempo circolano notizie sulla produzione del film L’ultima tentazione di Cristo tratto dal noto romanzo di Nikos Kazantzakis che noi consideriamo sacrilego. Ciò ha generato polemiche tra gli americani in tutta la nazione a causa sia del contenuto del film proposto che della sua promozione.
In risposta all’uscita anticipata di questo film, l’American Society for the Defense of Tradition, Family and Property (TFP) ritiene doveroso presentare un’analisi di alcuni aspetti della controversia.
Non cercheremo di riassumere qui tutto ciò che è stato detto sul film. Possiamo solo speculare su cosa contenga la versione finale del film. Basti citare solo alcuni dei tanti scioccanti resoconti pubblicati dalla stampa:
1. “Questo Gesù è un falegname che costruisce croci sulle quali altri ebrei saranno crocifissi dai romani” ( The New York Times , 8/8/88);
2. “In seguito egli [Gesù] diventa il guru stralunato di un gruppo di seguaci cenciosi, ma rimane apprensivo e fondamentalmente confuso riguardo al suo messaggio e alla sua missione” ( Time , 15/8/88);
3. “Il punto sia del libro che del film è che Gesù è un vero uomo che diventa il Messia con un atto di accettazione. Lotta con la volontà di Dio per la sua vita e alla fine accetta che Dio vuole che vada a Gerusalemme e sia crocifisso” ( USA Today , 25/7/88);
4. “… L’ultima tentazione di Cristo raffigura un Gesù inquieto e vacillante che accetta solo con riluttanza il suo ruolo di Messia e martire” ( People , 8/8/88);
5. “Il gruppo [Morality in Media] è particolarmente irritato dal commento angosciato di Gesù: ‘Sono un bugiardo, sono un ipocrita. Ho paura di tutto… Lucifero è dentro di me’” ( Time , 15/8/88);
6. “…questo è un Gesù tormentato dai dubbi e soggetto a tutte le tentazioni umane: orgoglio, rabbia, lussuria, potere, paura della morte” ( Newsweek , 15/8/88);
7. “Quando Giuda, interpretato da Harvey Keitel, gli urla [Gesù], ‘Sei un disonore! Sei un codardo!’ è una chiave per un altro degli stereotipi sovvertiti del film. Gesù convince Giuda a tradirlo perché avvenga la redenzione…” ( The New York Times , 8/8/88);
8. “In una sequenza onirica cruciale di 35 minuti, che si verifica durante la sua crocifissione, Cristo esplora la strada non presa, e sposa e fa l’amore con la prostituta Maria Maddalena” ( People , 8/8/88);
9. “Più avanti nella fantasia, dopo la morte di Maddalena, sposa Maria del duo biblico Maria e Marta, poi commette adulterio con Marta” ( Tempo 15/8/88).
Affrontare la questione centrale
Sulla base di questi resoconti pubblicati, vorremmo fare alcune osservazioni che riteniamo possano far luce su quella che consideriamo la questione centrale. La questione è se si ha il diritto di attribuire a Nostro Signore Gesù Cristo atti che, se attribuiti a questo oa quel privato, avrebbero carattere di diffamazione. Quindi, la legge che protegge tutti gli americani dalla diffamazione non proteggerebbe anche Nostro Signore Gesù Cristo?
Si potrebbe obiettare che ognuno ha il diritto di dire quello che vuole su chiunque altro. Pertanto, il carattere di larghe vedute della legge americana non protegge Nostro Signore Gesù Cristo in questo caso.
In risposta a ciò, notiamo che esistono leggi negli Stati Uniti che proteggono gli individui dall’essere oggetto di osservazioni o rappresentazioni diffamatorie che tendono a sottoporli a ridicolo, disprezzo, vergogna, disonore o a diminuire la loro rispettabilità. E se tali leggi proteggono qualsiasi John Doe, allora crediamo con una ragione ancora maggiore che dovrebbero proteggere Nostro Signore Gesù Cristo.
Qualcun altro potrebbe affermare che si ha il diritto di pubblicare fatti storici, anche se sono dannosi per i singoli. Supponiamo che un ricercatore scopra inaspettatamente un fatto che è indiscutibilmente confermato ed è altamente dannoso per Cesare – o anche per qualche figura più recente, come Napoleone, Abraham Lincoln o Franklin Roosevelt. Allora ci sarebbe un diritto innegabile di pubblicarlo.
Gesù Cristo è indiscutibilmente una figura storica, continua l’argomentazione, e quindi non ha diritto a protezione contro la divulgazione della verità storica più di qualsiasi altra persona.
Anche da un punto di vista strettamente laico, questa obiezione può essere superata. Molti degli eventi rappresentati nel film non sono basati su fatti storici di alcun tipo. Infatti, nella lettera aperta della Universal Pictures al signor Bill Bright, il regista Martin Scorsese afferma chiaramente che il suo film è “un’opera di finzione e che è basato su un romanzo e non sui Vangeli” ( The New York Times , 20/07/88). Non c’è assolutamente alcuna prova che molte delle suddette cose su Nostro Signore siano basate su alcun documento della Sua epoca o che siano mai avvenute.
Quindi, come abbiamo visto, non si tratta di fatti storici, ma di fantasie storiche di carattere più o meno fittizio che suppongono che Nostro Signore abbia fatto cose che sarebbero diffamatorie se attribuite a Lui.
Immagina un romanzo che ritrae un presidente americano defunto nel ruolo abominevole di un narcotrafficante e che questa “storia di vita” sia stata pubblicata sulla base di questa e altre diffamazioni. Supponiamo che questo romanzo sia dichiaratamente non basato su alcun fatto e che sia il mero prodotto dell’immaginazione. Le leggi americane darebbero certamente il loro appoggio per ostacolare la pubblicazione di un libro di questo tipo.
Il presente film contro Nostro Signore Gesù Cristo è proprio di questa natura.
I limiti della libertà religiosa
Ancora, si potrebbe obiettare che la libertà di religione dà a ciascuno il diritto di dire quello che vuole sulla religione.
Indubbiamente questo è il principio della libertà religiosa. Tuttavia, questo diritto non si estende al punto da consentire di ledere i diritti di terzi. Quindi, se Nostro Signore è oggetto di abuso, anche i cristiani ne sono colpiti.
Gesù Cristo: il più alto ideale di perfezione morale
Fino a questo punto, la TFP americana ha affrontato la questione da un punto di vista laico solo per amor di discussione. In realtà, siamo contrari a questo punto di vista grossolano e assolutamente laico. La divinità di Nostro Signore Gesù Cristo è un fatto sufficientemente provato e, quindi, non si possono attribuire a Lui azioni contrarie alla sua natura divina e umana.
Sotto questo aspetto, Gesù Cristo è il più alto ideale di perfezione morale; ogni detrazione da questa perfezione morale assume un carattere diffamatorio, poiché abbassa e nega completamente la sua posizione unica ed eccelsa di Dio-uomo.
Non c’è niente di dannoso in un uomo che decide di sposarsi. Ma insinuare questo di Nostro Signore lo sminuisce. Questo perché la sua sublime perfezione ci assicura che Egli praticò la virtù della castità nel modo più assoluto e mantenne sempre quello stato di perfetta castità che è intrinsecamente superiore allo stato matrimoniale.
La morale è oggettiva
Infine, qualcuno potrebbe affermare che l’intero concetto di diffamazione è del tutto soggettivo, invalidando così le argomentazioni di cui sopra.
Se così fosse, tutte le leggi relative alla diffamazione sarebbero nulle. La diffamazione consiste essenzialmente nell’attribuire ad un altro azioni immorali che tendono a privarlo del rispetto cui ha diritto. Se ciò che è morale fosse interamente soggettivo, nessuno potrebbe condannare nessuno per alcuna azione, poiché ciò che è immorale per uno potrebbe non esserlo per un altro.
Inoltre, esistono norme morali che censurano azioni che lo Stato non considera illegali in sé. Di conseguenza, sebbene un film possa non violare la legge, ciò non significa che non sia immorale.
Ad esempio, alcune bugie sono punibili dalla legge mentre altre no. Tuttavia, tutte le bugie sono immorali.
Questo può essere visto anche nel caso del patriottismo. Ad esempio, se un americano in viaggio all’estero è testimone di gravi manifestazioni di disprezzo o odio per il nostro paese e tuttavia rimane indifferente, non può violare la legge. Tuttavia, viola il codice morale che governa il patriottismo.
Immagina un americano che commette un omicidio in un angolo remoto del mondo che non ha codice penale e dove l’omicidio non è necessariamente un crimine. Tuttavia, al suo ritorno negli Stati Uniti, se la sua azione fosse venuta a conoscenza, sarebbe stato trattato con tutto l’orrore e il disprezzo mostrato verso qualsiasi assassino.
Pertanto, la morale non è soggettiva e deve essere presa sul serio dall’opinione pubblica. Le nazioni che puniscono solo le azioni illegali e non censurano quelle immorali sono destinate a sprofondare nel caos e nella rovina.
* * *
C’È ANCORA UN’ALTRA questione da affrontare.
L’improvviso annuncio della Universal Pictures secondo cui L’ultima tentazione di Cristo sarebbe uscito sei settimane prima del previsto ci preoccupa molto. Questa preoccupazione deriva non solo dal contenuto riportato, ma anche dal velo di mistero che sembra avvolgere la sua versione finale, creando l’impressione che il film possa essere anche peggiore di quanto indichino i resoconti diffusi.
Tale mistero impedisce efficacemente al pubblico cattolico americano di formarsi un’opinione e di rispondere rapidamente a un affronto. Situazioni ambigue come queste infrangono le regole più elementari del fair play, perché se si ha la libertà di affermare qualcosa, si deve anche rispettare il diritto dell’altro di presentare un’opinione contraria comparabile. In caso contrario, verrebbe limitato la libertà di espressione e il diritto dei cattolici e di tutti gli americani a formarsi immediatamente un’opinione consapevole.
Protestiamo con veemenza e denunciamo tali atteggiamenti e azioni di parte.
Nostro Signore non ha mai subito tali accuse…
Questa cupa valutazione del film non è il risultato di un fanatico zelo religioso. Se così fosse, anche molti altri verrebbero etichettati come fanatici, anche se le loro posizioni religiose sono diverse dalle nostre. La posizione della TFP americana non è né isolata né esagerata, ma è condivisa da innumerevoli americani.
CI AVVICINIAMO al 2000° anniversario della nascita di Nostro Signore Gesù Cristo. In questo enorme lasso di tempo, la sua Persona è stata oggetto non solo dei più ferventi e ammirevoli atti di adorazione, ma anche di perfidi odi e persecuzioni.
Se tutto o anche la maggior parte di quanto si dice del film è vero, bisognerebbe ammettere che mai, da quando Nostro Signore è dipartito da questa terra, ha subito accuse così ingiuriose tutte insieme; mentre le possibilità di diffondere queste accuse e influenzare un pubblico immenso non sono mai state maggiori.
Questo protestiamo con tutta la nostra anima!
Condizioni per un vero dibattito
VORREMO fare una richiesta:
Lascia che la TFP e qualsiasi altra organizzazione che la pensi allo stesso modo vedano la versione finale del film e pubblichino un parere entro pochi giorni prima della sua uscita ufficiale. Questo creerà le condizioni per un vero dibattito, un onesto disaccordo e una giusta divergenza di opinioni davanti al pubblico americano, ed eviterà una pubblica bestemmia.
In nome dell’equità, riteniamo che sia il minimo che tu possa fare.
Nel caso in cui accetti la nostra richiesta, ci auguriamo che ci contatterai il prima possibile.
Cordiali saluti,
Società americana per la difesa della tradizione, della famiglia e della proprietà (TFP)
(Pubblicato sul New York Times , venerdì 12 agosto 1988, pagina A7.)
TFP americana 12 agosto 1988
Articoli correlati
Leggi sulla blasfemia e sharia in Pakistan: quali lezioni trarre dall’affare Asia Bibi?