Sua Altezza il Duca Paolo di Oldenburg è direttore dell’Ufficio di Bruxelles della Fédération Pro Europa Christiana. È stato spesso ospite d’onore e relatore alle conferenze della TFP americana ed è un assiduo partecipante all’annuale March for Life a Washington, DC. Lo scorso 18 maggio ha rivolto queste parole ai partecipanti al quarto Rome Life Forum organizzato da Voice of the Famigliare e tenuta a pochi passi dal Vaticano.
Ringrazio di cuore gli organizzatori di questo congresso, il Rome Life Forum, che riunisce leader e volontari pro-vita e pro-famiglia di tutto il mondo. Questo è, infatti, un campo in cui dobbiamo assolutamente unire le forze. Parlo a nome della Fédération Pro Europa Christiana, che comprende diverse associazioni nate dall’opera del Prof. Plinio Corrêa de Oliveira.
Quando, nel luglio 1960, il Prof. de Oliveira fondò la Società per la Difesa della Tradizione, della Famiglia e della Proprietà (TFP), sapeva bene che la difesa della vita umana innocente e la conservazione della sacra istituzione della famiglia sarebbero state questioni cruciali i conservatori in generale, ei cattolici in particolare, dovranno affrontare nei decenni a venire. Da allora le associazioni a lui ispirate, oggi presenti in 30 paesi del mondo, hanno lottato incessantemente per la vita e la famiglia, spesso in coalizione con altri movimenti per la vita e per la famiglia.
Dalle campagne contro il divorzio, l’aborto e il controllo delle nascite negli anni ’60 al suo ultimo libro Nobiltà e élite tradizionali analoghe, in cui analizza a lungo il ruolo della famiglia in una società organica, il Prof. Plinio Corrêa de Oliveira ha sempre considerato la protezione della vita umana innocente e la conservazione della famiglia tradizionale un pilastro della sua lotta per la civiltà cristiana.
Non è un caso che questo Forum si svolga durante il centenario delle apparizioni della Madonna a Fatima. Parlando ai tre pastorelli e, attraverso di loro, al mondo intero, la Madre di Dio ha denunciato gli “errori della Russia” come il tratto più dinamico del processo rivoluzionario che sta distruggendo la civiltà cristiana. Ha specificamente indicato l’assalto contro la famiglia come l’avanguardia di questi “errori”.
La distruzione della famiglia è un obiettivo chiave del movimento comunista. La prima rivoluzione sessuale fu lanciata da Vladimir Lenin, con leggi che legalizzarono il divorzio (1918), l’aborto (1920) e l’eutanasia (1922). Lenin ha sradicato le vecchie leggi sui rapporti sessuali, legalizzando di fatto l’attività omosessuale all’interno della Russia. Ha anche permesso agli uomini che erano apertamente omosessuali di prestare servizio nel governo. In tal modo, stava semplicemente agendo come un comunista coerente.
In L’origine della famiglia, della proprietà privata e dello Stato, Friedrich Engels afferma che nella famiglia monogama sta la radice di ogni male, cioè l’idea di “mio” (mia moglie, mio marito), che dà origine al privato proprietà dei mezzi di produzione (capitalismo) e, successivamente, alla proprietà privata dell’autorità (lo Stato). Engels propone rapporti sessuali promiscui, e persino l’incesto, come mezzo per rompere l’idea di famiglia basata sulla “consanguineità”, trasformandola invece in una “famiglia di coppia”, che introdurrebbe l’umanità nel “prossimo piano superiore della società”.
Scopri tutto sulle profezie di Nostra Signora del buon successo sui nostri tempi
Successivamente, mescolando marxismo e freudismo, le scuole post-marxiste hanno presentato la distruzione della famiglia come un passo necessario nel processo rivoluzionario di “liberazione”. Nel suo libro del 1936 The Sexual Revolution – Sex and the Cultural War , Wilhelm Reich propose l’abolizione della famiglia attraverso la diffusa promiscuità sessuale, inclusa l’omosessualità, come una via “verso la ristrutturazione socialista degli esseri umani”.
La famiglia è considerata la radice di tutte le “alienazioni” dalle quali l’uomo deve “liberarsi”. “La figura del padre” scriveva Herbert Marcuse, “è l’archetipo di ogni dominio; apre la reazione a catena di schiavitù, ribellione e dominio forzato che caratterizza la storia della civiltà”.
La cosiddetta “liberazione” sessuale, quindi, non è un risultato degli anni Sessanta, né del movimento femminista, né delle lobby pro-choice e LGBT. È uno schema rivoluzionario lanciato un secolo fa, che ora sta raggiungendo il culmine.
È nostro stretto dovere morale difendere la vita umana innocente e la sacra istituzione della famiglia, sia per il loro valore intrinseco sia come modo per preservare ciò che resta della civiltà cristiana. La difesa della famiglia è tanto più importante, in quanto è il luogo primario dove vengono educate le generazioni successive. Cambia la famiglia e cambierai il futuro.
L’enciclica che ha condannato la rivoluzione sessuale
Secondo la dottrina cattolica, brillantemente esposta da Papa Leone XIII nell’enciclica Arcanum Divinae Sapientiae, la famiglia ha come compito proprio la procreazione e l’educazione della prole. Quest’ultima comprende non solo l’educazione intellettuale e morale, ma anche, soprattutto, l’iniziazione alla vita cristiana. “Il comando di Cristo” , insegna il Pontefice, “non riguarda solo la propagazione del genere umano, ma anche la generazione dei figli per la Chiesa”.
Molto è stato scritto sul ruolo della famiglia nell’educazione della prole. Papa Pio XII, ad esempio, ha alcune splendide allocuzioni sull’argomento, entrando persino in dettagli come il modo in cui le madri dovrebbero reagire quando le loro figlie diventano maggiorenni.
Come dimenticare l’allocuzione alle madri dell’Azione Cattolica, il 26 ottobre 1941? Definendo le madri “le prime e più intime educatrici dei piccoli”, il Papa ha insistito sulla conservazione della “purezza dell’atmosfera familiare” affinché i bambini possano “aprire gli occhi e l’anima alla luce della vita”. A metà dell’allocuzione, il Pontefice pronuncia una frase che ci introduce direttamente al tema di cui oggi mi occuperò: «È vostro compito, o madri cristiane, aiutare i vostri figli a compiere il passaggio dalla purezza inconsapevole dell’infanzia alla purezza trionfante dell’adolescenza”.
La conservazione e il perfezionamento di questa “purezza inconsapevole dell’infanzia”, perché sbocci nella “purezza trionfante dell’adolescenza”, conclude Pio XII, è l’essenza del ruolo educativo dei genitori, che comprende tutti gli altri aspetti.
Il Prof. Plinio Corrêa de Oliveira ha studiato a lungo questa purezza dell’infanzia, considerandola un elemento essenziale del suo pensiero. Lo chiamava Innocenza primordiale. Un paio di anni fa, la TFP italiana ha pubblicato un libro che raccoglie i suoi testi sul temaInnocenza primordiale e Contemplazione sacrale dell’Ordine dell’Universo, cui rimando per ulteriori approfondimenti. Sfortunatamente, non esiste ancora una versione inglese.
Leggiamo nel Vangelo di san Matteo: «Gesù, chiamato a sé un fanciullo, lo pose in mezzo [agli Apostoli] e disse: In verità vi dico, se non vi convertite e non diventate come i bambini, voi non entrare nel regno dei cieli” (Mt 18,2-3).
Nostro Signore stabilisce uno stretto legame, anzi un’identità, tra la conversione – condizione per entrare nel Regno dei Cieli – e il divenire come bambini. Questo, ovviamente, non significa che dobbiamo diventare immaturi. Significa che, per essere cittadini del Suo Regno, dobbiamo conservare, o recuperare, l’Innocenza che abbiamo avuto da figli.
L’innocenza non è solo una prerogativa negativa, cioè l’assenza di peccato. L’innocenza è lo stato spirituale di colui che, per così dire, è appena uscito dalle mani di Dio. Spesso vediamo l’innocenza associata alla purezza, ma questa è solo una visione parziale della ricchezza dell’innocenza, perché è prima di tutto una chiara nozione di come dovrebbero essere le cose, e una comprensione innata del modello ideale di ogni cosa.
Come ravvivare la nozione di bene e male
Da qui nasce la solidità delle prime certezze di un bambino innocente.
Il senso verginale – quella “purezza dell’infanzia” di cui parlava Pio XII – conferisce al bambino innocente una rettitudine naturale e una capacità di avere certezze. Ad esempio, è certo che sua madre lo proteggerà in caso di pericolo, senza dover fare un ragionamento logico per concludere. Afferra, con piena forza, l’evidenza diretta delle cose. Il suo possesso di queste prime certezze è così forte, che non ha bisogno di affidarsi a un’analisi logica. Conosce per una sorta di trasparenza o intuizione l’essenza della cosa stessa.
Anche il senso verginale percepisce immediatamente il contrasto tra il bene e il male. Un bambino rifiuta molto naturalmente ciò che danneggia il suo ordine interno. Ad esempio, è facile dire a un bambino “Non farlo perché è sporco”. Lo accetta come un dato di fatto. “I bambini sono innocenti e amano la giustizia, mentre la maggior parte di noi è malvagia e naturalmente preferisce la misericordia”, ha detto GK Chesterton. Victor Hugo è andato ancora oltre e ha scritto che “i bambini hanno così poco diritto all’inferno, che se lo vedessero lo ammirerebbero”.
Questo è in realtà un motivo molto profondo per cui noi genitori, così come i catechisti nelle loro lezioni e i sacerdoti nelle loro prediche, non dovremmo avere paura di raccontare ai nostri figli l’Inferno. Non solo perché la paura di andare all’Inferno li aiuterà a evitare il peccato, ma soprattutto perché rafforzerà nel loro animo questo contrasto tra il bene e il male. Se la Madonna ha mostrato l’inferno ai tre piccoli veggenti, perché dovremmo temere di farlo semplicemente perché alcuni teologi e autorità della Chiesa fuorviati hanno una visione unilaterale di Dio, che esclude la sua giustizia infinita?
Le virtù eroiche di Giacinta e Francesco
Spetta infatti anzitutto ai genitori confermare e rafforzare le prime certezze del figlio, favorendo così il suo naturale processo di conoscenza e lo sviluppo del suo senso morale.
Crescendo, ovviamente, il bambino dovrà affrontare l’esistenza del male e reagire contro di esso. Questa è la radice di ogni militanza. Sarà provato, conoscerà la sofferenza, la sfiducia e il male, e dovrà combattere. Questo combattimento dovrebbe diventare una seconda natura, insieme a Innocence. È come una seconda Innocenza che si aggiunge alla prima. Nel combattimento si esplicita il principio di non contraddizione, che era solo implicito nella prima Innocenza. E la persona, non più bambina, diventa cosciente di sé.
Anche qui il ruolo dei genitori è centrale. Un genitore non è tanto colui che protegge i suoi figli dal male, quanto colui che orienta le battaglie dei suoi figli una volta che iniziano a combatterle, alimentando il loro senso di non contraddizione tra bene e male, verità ed errore, bellezza e bruttezza. Leggere le fiabe ai bambini è eccellente. Ma arriva il momento in cui dobbiamo affrontare il male. Non possiamo avere una visione del mondo da libro di fiabe.
Naturalmente, queste battaglie non possono essere condotte senza l’assistenza soprannaturale. Di qui anche la necessità di una vita spirituale fortemente motivata.
Un’altra caratteristica di Innocence è la tendenza a vedere tutto in modo meraviglioso. In sostanza, il bambino innocente cerca di trovare in ogni essere, una corrispondenza con la matrice di bellezza e ordine che ha dentro di sé. Anche quando qualcosa non è perfetto, per esempio un vecchio cavallo con le ossa sonagli che vede in un campo, il bambino innocente lo vede come se fosse un Pegaso, a causa di una necessità perfettamente logica nella sua anima.
Ellen Organ e “il suo papa”: perché tale è il regno dei cieli
Questo spiega, ad esempio, perché i bambini amano ascoltare le favole, anche quando percepiscono che non sono vere. Le fiabe parlano di un mondo meraviglioso, un mondo possibile che potrebbe benissimo esistere. Sono involucri immaginari che contengono un nucleo di verità.
Questo è il modo corretto di contemplare l’universo. Dio ha creato l’universo a sua immagine e somiglianza. In tutto ciò che esiste, c’è almeno un aspetto che riflette una certa perfezione di Dio. La capacità di cogliere questo aspetto è la condizione per conoscere Dio su questa terra. Come dice san Giovanni nella sua prima epistola: “chi non ama il fratello che ha visto, non può amare Dio che non ha visto” ( 1 Gv 4,20 ).
Contemplando un essere, un bambino innocente tende naturalmente a vederlo in modo archetipico. Non è un sogno, né un prodotto del soggettivismo, ma un modo perfettamente legittimo e logico di acquisire la conoscenza di Dio.
E qui entra in gioco il ruolo proprio e primario dei genitori nell’educazione e nella formazione dei propri figli: essi devono essere una rappresentazione di Dio per i propri figli. Herbert Marcuse ha ragione solo in parte quando afferma che «la figura del padre è l’archetipo di ogni dominio». Perché Dio è il vero e supremo archetipo di ogni dominio. Nella sua epistola ai Romani, San Paolo scrive: “Ognuno sia subordinato alle autorità superiori, perché non c’è autorità se non da Dio, e quelle che esistono sono state stabilite da Dio” (Rm 13,1 ). E questo vale particolarmente per l’autorità domestica dei genitori, perché lo stesso san Paolo scrive agli Efesini: «Io mi inginocchio davanti al Padre, dal quale prende nome ogni famiglia nei cieli e sulla terra» (Ef 3,14-15 ) . .
Quando i santi formavano i bambini
Ma Marcuse ha ragione nel senso che la prima figura della paternità e della sovranità di Dio arriva al bambino attraverso i suoi genitori e in particolare il padre. Ovviamente mi riferisco alla genitorialità nel suo senso tradizionale, quando le famiglie non erano “nucleari” ma “patriarcali” e l’istituto del matrimonio e della famiglia non erano nell’attuale stato di malattia terminale che necessitava di cure intensive per sopravvivere.
Per gli inesperti nel gergo pedante dei sociologi, famiglia nucleare significa – faccio un po’ la caricatura, ma poco poco – quella proposta dai film hollywoodiani e composta da papà, mamma, un ragazzo dai capelli castani e una ragazza bionda, più il cane o il gatto, a seconda delle dimensioni della casa.
“Casa di famiglia.” Questa espressione dalle profonde risonanze ci porta al cuore della questione che stiamo discutendo.
La parola inglese “home” deriva dalla parola inglese antico hām , derivata dalla parola germanica heim , che in realtà si riferisce a un luogo in cui si riuniscono molte “anime” e descrive il luogo di dimora degli affetti. Ma in italiano, spagnolo e francese deriva dal latino focularis , il focolare sacro e inamovibile delle case romane, dove ardeva il fuoco per adorare i Lares, cioè gli antenati, che gli Antichi consideravano le divinità protettrici della società domestica.
Il focolare non era solo immutabile, ma anche indivisibile, trasformando l’originario nucleo familiare in un clan molto compatto, i rami più giovani rimanevano raggruppati attorno al ramo più anziano, vicino al focolare unico e alla tomba comune. Una famiglia numerosa poteva talvolta contare diverse migliaia di persone, ma rimaneva unita perché conservava la coesione che il culto degli antenati comandava.
Questo è ampiamente descritto e profondamente analizzato da Fustel de Coulanges nel suo libro The Ancient City, uno studio delle credenze e delle strutture socio-politiche delle piccole tribù pagane all’alba dell’umanità.
In queste epoche remote, gli uomini non conoscevano altra forma di società che la famiglia. La famiglia era allo stesso tempo una società religiosa attraverso il culto degli antenati, una società economica attraverso la condivisione della terra, una società politica e guerriera con un sovrano, leggi consuetudinarie, giustizia e truppe: in altre parole, una società autosufficiente società domestica, qualcosa di simile a un piccolo stato organizzato.
I paterfamilias , per prendere l’esempio di Roma, esercitavano tutti i poteri: religioso, giuridico, domestico e patrimoniale. Era il padrone assoluto e ogni membro della famiglia era soggetto al suo potere fino alla morte. Egli sceglieva i membri della famiglia, ed aveva il diritto di accettare o di rifiutare chi potesse far parte di questa comunità di culto, compreso il diritto di adottare come figlio una persona che non avesse legami di sangue con la famiglia, o, il che equivale all’incirca lo stesso, per dare il consenso al matrimonio dei suoi figli e nipoti.
Discorso del Prof. Plinio Corrêa de Oliveira per il
lancio dell’edizione americana di Nobiltà e élites tradizionali analoghe
Non presumiamo affrettatamente che il pater familias abusasse spesso degli esorbitanti poteri di cui godeva, poiché in realtà questi poteri erano temperati e controllati dalla morale del tempo, che lo rendeva responsabile della cura, dell’educazione e della moralità di tutti i membri della sua famiglia. Questi ultimi, inoltre, dovevano essere consultati in un consilium , un tribunale di famiglia, sulle decisioni più importanti, a pena di nullità, perché queste potevano ledere l’ onore dell’intero clan. E sappiamo quale valore attribuiva all’onore un patrizio romano! Shakespeare, Racine e altri hanno saputo utilizzare questo senso dell’onore per tessere la tela delle loro tragedie.
Né va dimenticato il ruolo della madre, che era molto reale e rimane ancora nella vita familiare italiana. La mamma è infatti l’erede diretta del matriarcato romano! La madre romana rappresentava una “forza equilibratrice o temperatrice” e una “moderatrice” della vita familiare, rivolta in particolare all’educazione dei figli. Nelle famiglie africane questo ruolo di educatrice è ancora appannaggio esclusivo delle nonne, cosa molto comprensibile in una cultura dove la trasmissione del sapere avviene oralmente.
Ma non perdiamo di vista il fatto che questa famiglia è patriarcale, non tanto perché soggetta al paterfamilias, ma perché il padre — sommo sacerdote della religione domestica — è il rappresentante di un’autorità esterna e superiore, il Lari protettivi.
La parola pater , che è la stessa in sanscrito, greco e latino, e risale probabilmente al tempo in cui gli antenati degli indiani, elleni e romani vivevano ancora insieme in Asia centrale, è piena di lezioni, dice Fustel de Coulanges.
Patriarca: la figura del padre come dovrebbe essere
La parola pater , infatti, non si riferiva all’idea attuale di paternità, per la quale si usava invece la parola genitor. Nel linguaggio religioso, il termine pater si applicava a tutti gli dei, e nel linguaggio giuridico a qualcuno che, come gli dei, aveva un’autorità suprema e non dipendeva da nessun altro. Era sinonimo di rex e conteneva l’idea di potere e autorità, oltre che di “maestosa dignità”. Il fatto che il vocabolo pater sia poi divenuto termine abituale per indicare il capofamiglia serve a darci un’idea della venerazione che gli veniva tributata “come a pontefice ea sovrano” da parte di tutti i membri del suo clan.
È perché la famiglia patriarcale esisteva ed era governata da un procreatore, padrone e provveditore, che l’umanità poteva comprendere, quando giunse l’ora della Redenzione, la profondità della preghiera che Nostro Signore ci insegnò: “Padre nostro che sei nei cieli, santificato sii il tuo nome…”
Infatti, purificato dalla macchia del paganesimo, il padre è nelle nostre famiglie cristiane, in certo qual modo, un Emmanuele, cioè un “Dio in mezzo a noi”, al quale dobbiamo onore e obbedienza come quarto comandamento dell’amore di Dio. La legge ci comanda. Ma in cambio, Dio Padre si mostra a noi, non come un Giove olimpico completamente alienato dalle nostre povere preoccupazioni umane, né come un mostro orrendo e malvagio, pronto a schiacciarci, come in molte religioni pagane, ma come un tenero Padre, un fornitore che veglia su di noi e ci dà il nostro pane ogni giorno.
* * *
Non dobbiamo pensare che la Chiesa abbia buttato via l’antica famiglia patriarcale perché i suoi valori contenevano errori religiosi, o poteri esorbitanti. Al contrario, purificandola dai torti e dagli abusi e fortificando il suo vincolo originario mediante il sacramento del matrimonio, la Chiesa ha rafforzato ulteriormente questo istituto fondamentale dello Stato e l’ha elevato verso maggiori conquiste, sia dal punto di vista della famiglia istituzione stessa, e il suo ruolo politico e sociale, in particolare durante il Medioevo.
Forse penserai che mi sono completamente allontanato dal mio argomento, ma spero che capirai presto che questa deviazione storica era necessaria per spiegare perché sono rimasto così stupito dal modello di genitorialità e famiglia promosso dall’esortazione apostolica di Papa Francesco Amoris laetitia.
Non sono né un teologo né un canonista. Pertanto non spetta a me commentare le gravi conseguenze teologiche di consentire la ricezione della Santa Comunione da parte di noti peccatori pubblici, intaccando niente meno che tre Sacramenti e creando una grande confusione tra i fedeli. Posso solo dire al riguardo che appoggio pienamente i dubia presentati dai nostri cari, coraggiosi quattro Cardinali, e che io, come tanti altri, sto ancora pazientemente aspettando una loro risposta, pregando che una correzione pubblica e filiale non divenga necessario.
Tuttavia, da laico, marito e padre di cinque figli, ho molto di cui lamentarmi del modo in cui Amoris Laetitia tratta la famiglia nel suo aspetto sociologico, che a mio avviso mina gravemente il ruolo proprio dei genitori nella educazione e formazione dei propri figli.
Chiedere a papa Francesco di affrontare i “dubbi” su Amoris laetitia e il comunismo
Per quanto ne so, le uniche due organizzazioni pro-famiglia che si sono occupate di questo tema sono Voice of the Family e l’ Istituto Plinio Corrêa de Oliveira, dal Brasile.
Non appena è stata diffusa l’esortazione apostolica, Voce della Famiglia ha sottolineato che “ Amoris Laetitia non fa alcun riferimento diretto alla contraccezione, nonostante le conseguenze devastanti dell’uso dei contraccettivi in molti ambiti della vita umana, non ultima l’uccisione di bambini non ancora nati da parte di metodi abortivi”, così come il fatto che “nelle poche occasioni in cui l’enciclica Humanae Vitae viene citata è nel contesto della ‘paternità responsabile’ e dell’esercizio della coscienza da parte dei coniugi in questo campo”, che in un altro contesto potrebbe non essere preoccupante, ma in questo caso “dà motivo di preoccupazione data … l’incapacità di riaffermare chiaramente ciò che la Chiesa effettivamente insegna sulla contraccezione”.
Inoltre, anche se “ Amoris Laetitia fa riferimento al fondamentale diritto e dovere dei genitori di agire come i principali educatori dei loro figli”, questo riferimento non è fatto nel capitolo intitolato “Verso una migliore educazione dei bambini”, dove un intero sottosezione è intitolata “The Need for Sex Education” e “non fa alcun riferimento al ruolo dei genitori, sebbene faccia riferimento a ‘istituzioni educative'”. Le poche “critiche all’educazione sessuale moderna sono grossolanamente insufficienti” rispetto alle materie sporche che vengono insegnate ai nostri figli in quegli istituti.
La dottrina infallibile e immutabile della Chiesa sulla contraccezione si trova in mezzo a una crescente opposizione
La mancanza di tempo mi impedisce di approfondire l’esplicita inversione dei fini del matrimonio contenuta nel numero 80 di Amoris Laetitia , dove per la prima volta in assoluto in un documento magisteriale della Chiesa si afferma che “il matrimonio è prima di tutto un’unione intima di la vita e l’amore’ che è un bene per gli stessi coniugi, mentre la sessualità è ‘ordinata all’amore coniugale dell’uomo e della donna’”, ponendo quindi la generazione della prole come fine secondario e aprendo così la porta ad ulteriori interrogazioni dell’Humanae Vitae.
Mi limiterò a citare un’astuta osservazione di Howard Kainz, professore in pensione della Marquette University, sull’effetto di questa inversione nell’odierna controversia sulla legalizzazione delle unioni omosessuali. In un articolo pubblicato da The Catholic Thing , intitolato “The End(s) of Marriage Since Vatican II”, ha scritto: “la ‘retrocessione’ del ‘fine primario’ e la conseguente enfasi sugli aspetti ‘unitivi’ del matrimonio, ha persino ha portato alcuni sacerdoti a consacrare matrimoni intenzionalmente senza figli . Più di recente, questa de-enfasi sulla procreazione a favore del ‘significato unitivo’ ha certamente facilitato lo scivolamento verso il ‘matrimonio’ tra omosessuali, ovviamente non procreativo”.
Per quanto riguarda il documento emesso dall’Istituto Plinio Corrêa de Oliveira, si affrontava la questione del modello sociologico della famiglia privilegiato da Amoris Laetitia . È stato pubblicato il 16 luglio 2016 con il titolo: “ Amoris laetitia apre le porte della Chiesa e della società per una demolizione programmata del matrimonio e della famiglia – Un appello al silenzio dei prelati e dei movimenti ”.
A causa dei suoi gravi errori, Amoris Laetitia dovrebbe essere respinta
La seconda sezione di questo documento, intitolata “Famiglia senza gerarchia: il modello ‘comunitario’ di Amoris laetitia ”, sottolinea l’immagine grossolanamente e ingiustamente negativa che Papa Francesco presenta della famiglia tradizionale, esagerandone la presunta “dimensione cupa”, in cui la rapporto d’amore «si trasforma in dominio». Il documento [ Amoris laetitia ] è pieno di riferimenti sdegnosi al riguardo, come: «è legittimo e doveroso rifiutare le forme più antiche della famiglia tradizionale segnate dall’autoritarismo e anche dalla violenza» (n. 53), oppure «la storia è gravata da gli eccessi delle culture patriarcali che consideravano le donne inferiori» (n. 54), dove «in alcune famiglie un tempo regnava l’autoritarismo e, a volte, anche l’oppressione» (n. 176). SecondoAmoris laetitia , ciò ha portato giustamente la società moderna a liberarsi dalla figura del “padre come padrone, dal padre come rappresentante di una legge imposta dall’esterno, dal padre come arbitro della felicità dei figli e ostacolo all’emancipazione e autonomia dei giovani” (id.).
Riguardo al rapporto tra marito e moglie, che in passato era basato sul principio dell’autorità del marito, Papa Francesco si rallegra «di vedere scomparire vecchie forme di discriminazione» e che «all’interno delle famiglie c’è una crescente reciprocità» (n. 54). “Apprezzo certamente il femminismo”, scrive “ma quello che non richiede uniformità o negazione della maternità” (n. 173), il che suggerisce un apprezzamento per il flusso differenzialista del femminismo proposto dalla filosofa e psicoanalista Julia Kristeva e altri.
La dichiarazione su Amoris Laetitia rivendica una grave rottura con l’insegnamento della Chiesa, i pericoli per il matrimonio e la famiglia
“C’è chi crede – afferma il Papa – che molti dei problemi di oggi siano sorti a causa dell’emancipazione femminile. Questo argomento però non è valido, ‘è falso, falso, una forma di maschilismo’” (n. 54). E aggiunge: «Se sono sorte certe forme di femminismo che dobbiamo considerare inadeguate, dobbiamo tuttavia vedere nel movimento delle donne l’opera dello Spirito» (id.), il che non è certo quanto diceva Papa Pio XI in Casti Connubii e che possiamo giudicare noi stessi dai suoi disastrosi frutti!
Tutto ciò porta l’Esortazione apostolica a “reinterpretare” in senso egualitario l’epistola di san Paolo agli Efesini e il suo precetto secondo cui “le mogli siano subordinate ai mariti come al Signore” (Ef 5,22). Secondo papa Francesco, «questo brano rispecchia le categorie culturali del tempo», mentre «il testo biblico si preoccupa proprio di incoraggiare tutti a superare un individualismo compiacente e a essere costantemente attenti agli altri».
Rifiutare in linea di principio ogni forma di sottomissione della donna al marito (e non solo ogni sua espressione abusiva) equivale a mettere in discussione la struttura essenzialmente gerarchica della famiglia, fermamente stabilita da Dio stesso, come ricorda Papa Pio XII nella sua allocuzione a spose novelle: “Ogni famiglia è una società; ogni società ben ordinata ha bisogno di un capo; ogni potere di autorità viene da Dio. E così anche la famiglia che hai fondato ha un capo, investito di autorità da Dio: autorità su colei che gli è stata data come compagna per costituire il nucleo di questa famiglia, e su coloro che con la benedizione del Signore verranno a gonfiarlo e renderlo felice, come giovani germogli del tronco dell’olivo» (10 settembre 1941).
Quanto è vantaggiosa l’indissolubilità del matrimonio?
Inoltre, il modello “comunitario”, egualitario proposto da Amoris Laetitia , quando viene trasposto ai rapporti genitori-figli, diluisce al massimo le nozioni di potestà genitoriale, così come il bisogno di obbedienza e disciplina da parte dei figli.
Il documento considera la famiglia come “l’ambiente primario di socializzazione, poiché è lì che impariamo per la prima volta a relazionarci con gli altri, ad ascoltare e condividere, ad essere pazienti e mostrare rispetto, ad aiutarci a vicenda e vivere insieme”. Ma curiosamente, in questo elenco manca il verbo “obbedire”, sostituito da una nozione egualitaria e squilibrata dell’amore: “Nella vita familiare, la logica del dominio e della competizione su chi è più intelligente o potente distrugge l’amore” (n. 98). Questa opposizione tra autorità e amore è ovviamente forzata: “Se mi amate, osserverete i miei comandamenti”, ha detto il Signore ( Gv 14,15 ).
Secondo Amoris Laetitia , nella famiglia il padre non è primariamente simbolo di autorità e diritto ed espressione di un amore vigoroso che stimola ea volte punisce. “Dio pone il padre nella famiglia perché con i doni della sua mascolinità possa essere ‘vicino a sua moglie e… essere vicino ai suoi figli mentre crescono… Per essere un padre sempre presente. Quando dico “presente”, non intendo “controllare”. I padri troppo autoritari mettono in ombra i figli, non li lasciano crescere’” (n. 177).
Una spiegazione nuova e confusa di Amoris Laetitia
Insistendo arbitrariamente su una presunta opposizione tra libertà e controllo, il documento sostiene che “l’ossessione… non è educazione. Non possiamo controllare ogni situazione che un bambino può vivere. … Se i genitori sono ossessionati dal sapere sempre dove sono i loro figli e controllare tutti i loro movimenti, cercheranno solo di dominare lo spazio. … La cosa più importante è la capacità di aiutarli con amore a crescere nella libertà, nella maturità, nella disciplina complessiva e nella reale autonomia” (n. 261). «Inevitabilmente», aggiunge Papa Francesco, «ogni bambino ci sorprenderà con idee e progetti nati da quella libertà, che ci sfidano a ripensare le nostre idee» (n. 262).
Ma cosa succede quando i progetti e le idee non vanno affatto bene? Come genitori dovremmo permettere ai nostri figli di sprofondare nelle distese fangose di questo mondo peccaminoso, o dovremmo esercitare con fermezza la nostra autorità, stabilendo regole e applicando castighi quando necessario?
Amoris laetitia sottolinea invece che nella famiglia la formazione morale «dovrebbe… avvenire in modo induttivo, in modo che i figli imparino da soli l’importanza di determinati valori, principi e norme, piuttosto che imponendoli come verità assolute e insindacabili» (n. 264 ). “L’educazione morale ha a che fare con la coltivazione della libertà attraverso idee, stimoli, applicazioni pratiche, stimoli, premi, esempi, modelli, simboli, riflessioni, incoraggiamenti, dialoghi e un costante ripensamento del nostro modo di fare” (n. 267).
Dichiarazione di fedeltà all’immutabile insegnamento della Chiesa sul matrimonio e alla sua ininterrotta disciplina
La libertà e la spontaneità promosse dal modello educativo di Amoris Laetitia fanno rivivere quel naturalismo denunciato con chiarezza e forza da Papa Pio XI nel 1929, nella sua enciclica Divini Illius Magistri sull’educazione cristiana, in cui afferma: «Ogni metodo di educazione fondato, in tutto o in parte, sulla negazione o dimenticanza del peccato originale e della grazia, e appoggiandosi alle sole forze della natura umana, è malsano. Tali, in generale, sono quei sistemi moderni, con vari nomi, che fanno appello a un preteso autogoverno e a una libertà sfrenata da parte del fanciullo, e che diminuiscono o addirittura sopprimono l’autorità e l’azione dell’educatore, attribuendo al fanciullo un primato esclusivo di iniziativa, e un’attività indipendente da ogni legge superiore, naturale o divina, nell’opera della sua educazione» (n. 60).
Al contrario, dice Pio XI: “’La stoltezza è legata al cuore del fanciullo e la verga della correzione lo allontanerà’ ( Pr 22,15 ). Bisogna allora correggere le inclinazioni disordinate, incoraggiare e regolare le buone tendenze fin dalla tenera infanzia, e soprattutto illuminare la mente e rafforzare la volontà con la verità soprannaturale e con i mezzi della grazia, senza la quale è impossibile dominare i cattivi impulsi, impossibile giungere alla piena e completa perfezione dell’educazione voluta dalla Chiesa, che Cristo ha così riccamente dotata della dottrina divina e dei Sacramenti, mezzi efficaci della grazia» (id., n. 59).
Il clero progressista intende “normalizzare” il peccato di sodomia
Infine, è abbastanza sorprendente per un padre come me trovare in Amoris Laetitia la seguente affermazione di un Papa: “Né è bene che i genitori siano prepotenti. Quando si fa sentire ai figli che ci si può fidare solo dei genitori, ciò ostacola un adeguato processo di socializzazione e di crescita nella maturità affettiva”. Particolarmente penoso è il fatto che ciò sia detto proprio nel paragrafo immediatamente precedente alla sezione intitolata “La necessità dell’educazione sessuale”.
In conclusione, e per difendere efficacemente il dono del matrimonio e il nostro ruolo di genitori nell’educazione e nella formazione dei nostri figli, incoraggio vivamente tutti voi ad opporvi agli insegnamenti deleteri di Amoris Laetitia e a rimanere fermamente fedeli al tradizionale , insegnamenti immutabili della Chiesa cattolica, che è il modo corretto di “rimanere nella verità di Cristo”, per parafrasare il titolo del grande libro coautore del cardinale Raymond Burke per opporsi all’Agenda Kasper.
Questo è il primo, importante passo di un’ulteriore battaglia: quella della restaurazione dell’Innocenza.
Una crociata in cui, noi genitori, abbiamo un ruolo primordiale, come custodi davanti a Dio dell’Innocenza dei nostri figli. Una crociata che tutti dobbiamo condurre e che dobbiamo vincere per la maggior gloria di Dio.
Grazie.
duca Paolo di Oldenburg 8 giugno 2017