James Hansen, un ex scienziato della NASA e principale araldo del “riscaldamento globale” ha definito l’accordo “una frode” e “un falso”.
Abbracci, lacrime, euforia: non era la finale dei Mondiali ma quella della Conferenza delle Parti di Parigi, o COP21 come è meglio conosciuta. Sotto la presidenza del ministro degli Esteri socialista francese, Laurent Fabius, i suoi organizzatori hanno celebrato con emozione un “accordo storico” sul futuro clima del pianeta .
Fabius, grande promotore di una COP21 di successo, ha presentato il testo finale come “il miglior equilibrio possibile, forte e delicato che consentirà a ciascuna delegazione di tornare a casa con risultati importanti”, ha riportato il quotidiano Le Monde.
Sono belle parole degne di un buon conoscitore dello champagne migliore e più costoso.
Ma cosa ha effettivamente adottato la COP21 “all’unanimità”? I resoconti euforici dei media non hanno lasciato spazio nemmeno per iniziare a decifrare l’enigma. Non è stato possibile trovare alcuna informazione obiettiva sulle questioni chiave del colossale raduno.
Solo quando la questione ha cominciato a scomparire dai titoli dei giornali e il trambusto ambientale dei media si è placato è stato possibile capire che l’ombrello dell’euforia aveva coperto un grande vuoto senza risultati concreti.
La questione del denaro ha appassionato i media: i “ricchi”, dichiarati colpevoli di riscaldamento globale senza processo, dovrebbero trasferire un minimo di 100 miliardi di dollari l’anno dal 2020 ai “paesi poveri”. Questi sono presentati come vittime del riscaldamento globale causato dagli imprenditori consumistici occidentali. Sì, con la tua macchina, la tua fattoria, il tuo negozio, la tua industria!
Questi $ 100 miliardi sarebbero solo il “pavimento”. Alle riunioni successive – COP o meno – quella cifra aumenterebbe solo.
Scopri tutto sulle profezie di Nostra Signora del buon successo sui nostri tempi
E – che adorabile – quell’ingente forfait non andrebbe dritto ai “paesi poveri”, perché già dichiarati incapaci di gestirla, o peggio, accusati di voler imitare lo sviluppo “capitalista” occidentale. Invece, il flusso di denaro andrebbe a un Green Climate Fund che lo distribuirebbe tra gruppi e programmi governativi che realizzano piani di sviluppo “ecologicamente sostenibili”.
In poche parole, verrebbe distribuito alle confraternite verdi radicali come le ONG che vessano il Brasile per l’Amazzonia brasiliana, e ai governi amici, socialisti, “bolivariani” o ispirati da fantasie anarchico-tribaliste.
Il testo dell’accordo di Parigi “apre una porta” a tale obiettivo e concorda “per consenso” che l’importo minimo dovrebbe essere di $ 100 miliardi all’anno. Ma nessuno accetta di alzare la posta iniziale, salvo alcune donazioni o promesse di investimento che vanno a beneficio anche del donatore.
Insomma, la chiusura è stata un teatrino mediatico verde e poco altro.
Ci sono state molte promesse per “rafforzare la comprensione, l’azione e il sostegno” su questo tema. Ma l’Accordo esclude qualsiasi fantasticheria di pagamenti o spese “indennitarie” per i “responsabili” del danno ambientale presumibilmente causato da gaudenti consumisti e troppo indulgenti.
L’accordo ammette addirittura che “i previsti contributi determinati a livello nazionale” annunciati dalle parti firmatarie (ovvero le promesse di ridurre le emissioni di gas serra) sono insufficienti per raggiungere l’obiettivo chimerico di mantenere l’aumento della temperatura media globale al di sotto dei 2°C rispetto alla era preindustriale, e “saranno necessari sforzi di riduzione delle emissioni molto maggiori rispetto a quelli associati ai previsti contributi determinati a livello nazionale…”
In altre parole, anche in questo punto tanto ambito, riconoscono il proprio fiasco.
L’Accordo dovrebbe entrare in vigore nel 2020, ma molti firmatari, con dichiarazioni distorte, hanno già chiarito che non si adegueranno.
Fin dall’inizio il presidente Vladimir Putin ha preso la posizione: ” lascia che paghino, non taglieremo nulla”. Ha affermato che solo quando la Russia avrà modernizzato l’industria gigantesca ereditata dall’era sovietica, verranno effettuati alcuni tagli, ha riferito l’agenzia di stampa rumena RFI.
Per entrare in vigore nel 2020 l’Accordo deve essere ratificato da almeno 55 paesi produttori di almeno il 55% dei gas serra. E qualsiasi paese può recedere dall’Accordo quando lo desidera.
La ratifica può quindi essere data per scontata, visto che tra i maggiori produttori di gas serra, inquinamento e simili, vi sono paesi socialisti poco disposti a conformarsi a qualsiasi cosa, ma decisi a vessare il più possibile gli Stati Uniti e l’Europa “capitalista”, che, da pignola per le regole, può semplicemente cercare di rispettare il trattato.
Il Congresso degli Stati Uniti ha chiarito categoricamente che non ratificherà alcun accordo al riguardo.
Le ONG e gli attivisti radicali non nascondono la loro frustrazione.
James Hansen, un ex scienziato della NASA e uno dei principali precursori del “riscaldamento globale”, parlando dell’accordo con The Guardian of London, ha dichiarato: “è davvero una frode, un falso”. Per lui, l’accordo di Parigi è “solo parole senza valore. Non ci sono azioni, solo promesse”. Questo accordo è una scusa forgiata dai politici per poter dire: “ Avremo un obiettivo di riscaldamento di 2°C e poi cercheremo di fare un po’ meglio ogni cinque anni” ha continuato Hansen, aggiungendo deluso che i combustibili fossili, lo spauracchio accreditato come una principale causa del riscaldamento globale, non sono stati nemmeno menzionati. A Parigi, Hansen ha chiesto tasse ancora più pesanti su combustibili fossili, carbone e gas, come se non fossero già esorbitanti. Si è inoltre lamentato del fatto che i 196 paesi firmatari non abbiano stabilito un obiettivo o un calendario chiari.
May Boeve, direttore dell’attivista ONG 350.org, si è lamentato del fatto che l’accordo non specificasse in dettaglio i contributi che i paesi ricchi e sviluppati avrebbero dovuto dare ai paesi poveri e in via di sviluppo, lasciandolo sostanzialmente volontario. Ha sottolineato che l’aiuto deve essere specifico e aggiuntivo rispetto a qualsiasi aiuto esistente, “non reindirizzato da progetti verdi, prestiti o vaghe collaborazioni”, ha scritto il quotidiano La Nación di Buenos Aires .
Maxime Combes, con l’Ong Attac-France, ha espresso sgomento per il fatto che l’Accordo rinvii alle calende greche, o nel linguaggio dell’Accordo “a data da destinarsi”, l’impegno concreto di ridurre le emissioni.
Cosa hanno da dire i papi sul socialismo
Secondo quell’attivista verde, le promesse e gli obiettivi nazionali non vincolanti hanno avuto la meglio. I paesi che non riescono a raggiungere i loro obiettivi non saranno né puniti né perseguiti, ha lamentato l’attivista radicale. Di conseguenza, gli obiettivi irraggiungibili non saranno effettivamente raggiunti. Come potrebbero comunque?
Né i “paesi poveri” saranno monitorati o perseguiti se riscaldano il pianeta con i loro piani di sviluppo.
Il sipario è calato, lo spettacolo è finito, i tappi delle bottiglie di champagne sono stati stappati, i politici hanno festeggiato, le vittime sono state salvate da un filo e gli ambientalisti apocalittici si preparano a nuovi attacchi.
Ma, almeno questa volta, la farsa di imporre una dittatura verde universale non è riuscita a ingannare l’opinione pubblica, che ha seguito con suprema indifferenza le follie dell’assemblea ambientalista planetaria di Parigi.
Luis Dufaur 24 dicembre 2015