Le parole “destra” e “sinistra” vengono attualmente utilizzate per classificare le posizioni assunte sui temi più diversi. L’uso più comune riguarda questioni di natura politica, sociale o economica. Tuttavia, queste parole possono applicarsi anche ai modi di sentire o di essere, alla letteratura, alle arti e simili.
Questi termini, infatti, hanno assunto significati così diversi e ambigui che molti osservatori ritengono che abbiano perso qualsiasi valore come etichette per classificare posizioni ideologiche, culturali o morali.
Nonostante il talento, la cultura e la fama di chi la pensa così già da tempo, “destra” e “sinistra” continuano ad essere parole di uso comune e quindi indispensabili per chi fa abitualmente analisi ideologiche.
Questo fatto sembra dimostrare che al centro di queste parole c’è qualcosa di sostanziale, di autenticamente espressivo e perfino indispensabile. Bisogna poi prenderli seriamente in considerazione finché l’uso comune non conierà altri termini per sostituirli.
Propongo di analizzare quel “qualcosa di sostanziale” per verificare se il mio sentimento per le parole corrisponde a quello dei miei lettori, e infine a quello del grande pubblico.
* * *
Comincio osservando che non tutto è impreciso quando si considera il significato di “sinistra” e “destra”. C’è una zona libera. Una volta definito questo, possiamo individuare l’indizio che ci porterà passo dopo passo a superare l’ambiguità e ad arrivare ad un chiarimento definitivo della questione.
La zona libera è sulla sinistra. Consideriamo la trilogia della Rivoluzione francese: libertà, uguaglianza e fraternità. Anche oggi il consenso generale non esiterà a classificare la sinistra in questi termini. Inoltre, l’uomo di sinistra perfetto e completo non difende solo qualsiasi libertà, uguaglianza e fraternità, ma la libertà totale, l’uguaglianza totale e la fraternità totale. È essenzialmente un anarchico nel senso etimologico e radicale della parola (dal greco “an” – senza e “arch”- governo) con o senza la connotazione di violenza o terrorismo.
La sinistra moderata può etichettare la sinistra totale come seguace di un sogno utopico. Nessuno di loro, tuttavia, negherebbe la piena autenticità di sinistra di questa utopia.
Usando questo standard di sinistra assoluta, si può facilmente ideare una scala di sinistra per classificare un programma o un metodo. Si può valutare il contenuto della sinistra in base a quanto più una cosa si avvicina o si allontana dall’“anarchismo” totale.
Ad esempio, quanto più efficace e generale è l’uguaglianza che un socialista richiede, tanto più è di sinistra. Chi chiede l’uguaglianza totale è totalmente di sinistra.
Affermazioni analoghe si possono fare riguardo ad un altro “valore” della trilogia del 1789. Mi riferisco soprattutto al liberalismo politico. Più un liberale invoca la libertà totale, più è di sinistra.
Naturalmente, ci sono alcune contraddizioni tra socialismo e liberalismo. E ciò porta ad obiezioni facili da confutare a quanto ho appena affermato. L’obiezione principale è che il totalitarismo economico distrugge la libertà politica e viceversa. Ma questa contraddizione esiste solo nelle fasi intermedie. Né il socialismo né il liberalismo rappresentano l’anarchismo totale, sebbene entrambi possano prepararne la strada. Inoltre, sia la libertà assoluta che (soprattutto) l’uguaglianza assoluta possono altrettanto bene portare all’anarchismo.
L’uguaglianza assoluta promuove un’offensiva generale di chi è o ha di meno contro chi è o ha di più. A sua volta, la libertà totale equivale a negare ogni autorità e, quindi, ogni legge. Queste due vie così diverse non sono linee parallele che si incontrano nell’infinito. Per quanto contraddittorie possano sembrare al moderato odierno moderato, l’uguaglianza totale e la libertà totale convergono verso un punto finale “an-archico” in cui si incontrano e si completano a vicenda.
Pertanto, secondo il consenso generale, la sinistra ha sia il suo obiettivo finale che la sua scala di valori ben definiti.
* * *
Ora che la “sinistra” è stata delineata, la domanda è se anche la “destra” abbia obiettivi e valori ben definiti.
Su questo punto c’è una confusione innegabile. La chiave è trovare un indizio analogo a quello che abbiamo trovato a sinistra. Quindi potremo procedere passo dopo passo verso la classificazione delle sottili sfumature di ciò che significa essere “di destra”.
Le parole “destra” e “sinistra” sono apparse nel vocabolario politico, sociale ed economico dell’Europa del diciannovesimo secolo. La sinistra partecipò ideologicamente al pensiero e all’opera di un fenomeno ancora recente e generalmente abbastanza definito: la Rivoluzione francese. La sinistra non era solo una vulcanica negazione di quella che sembrava una tradizione morta. Piuttosto era sempre più l’affermazione di un futuro inesorabile. Di fronte alla Rivoluzione travolgente, la destra si è realmente definita solo gradualmente, in modo a tentoni e contraddittorio (cfr. Michel Denis, Les Royalistes de la Mayenne et le Monde Moderne, Publications de l’Université de Haute-Bretagne, 1977). .
Quindi, mentre la “destra” si definisce antisinistra e “a maggior ragione” antianarchica, cosa afferma utilizzando tutto il rigore della logica?
Ho notato che l’anarchismo afferma essenzialmente che ogni disuguaglianza è ingiusta al punto che minore è la disuguaglianza, minore è l’ingiustizia. Anche la libertà è cara all’anarchismo, proprio perché l’autorità è di per sé una negazione dell’uguaglianza.
Al contrario, la destra afferma che la disuguaglianza in sé non è ingiusta. Dio infatti ha creato l’universo dove tutti gli esseri sono disuguali compresi e soprattutto gli uomini. L’ingiustizia avviene quando si impone l’uguaglianza a un ordine di cose che Dio, per le più alte ragioni, ha reso disuguale (cfr Mt 25, 14-30; 1 Cor 12, 28-31; San Tommaso Summa contra Gentiles , Libro III, Capitolo LXXVII).
Quindi la giustizia va ricercata nella disuguaglianza.
È bene ricordare di sfuggita che la destra non conclude che quanto maggiore è la disuguaglianza, tanto più perfetta è la giustizia. Per il pensiero di sinistra, l’affermazione antitetica (minore è l’uguaglianza, minore è l’ingiustizia) è logica. Non così con la posizione di destra. C’è un’evidente mancanza di simmetria tra la prospettiva di sinistra e quella di destra.
In effetti, ciò che la destra afferma è che Dio non ha creato disuguaglianze terrificanti e mostruose. Piuttosto ha creato disuguaglianze proporzionali alla natura, al benessere e al progresso di ciascuna creatura e adeguate all’ordinamento generale dell’universo. Questa è la disuguaglianza cristiana.
Considerazioni analoghe si potrebbero fare riguardo alla libertà nella società e nell’universo.
Insisto sul fatto che lo standard della destra non è una disuguaglianza assoluta, simmetrica e opposta all’uguaglianza assoluta, ma piuttosto la disuguaglianza proporzionale spiegata sopra. In questo modo si definisce il destrismo. Quanto più una dottrina è contraria alla trilogia del 1789 e si avvicina a questo standard di disuguaglianza armoniosa e proporzionale, tanto più è di destra.
Molti pensatori e uomini d’azione insorsero contro la Rivoluzione nei secoli XIX e XX, e per questo furono chiamati di destra. Tuttavia, spesso non capivano l’essenza del destrismo.
Alcuni di questi (o coloro che li hanno studiati) immaginavano che l’etichetta di destra potesse giustificare abissali disuguaglianze di natura politica, sociale o soprattutto economica in nome della coerenza di destra.
Altri “di destra” hanno fatto concessioni allo spirito egualitario perché essi stessi erano permeati dagli stessi principi rivoluzionari contro i quali combattevano. A volte, altri fanno concessioni come tattica utile per far avanzare la loro carriera politica. Consideriamo come esempi il carattere socialista ufficiale del fascismo e il carattere socialista non solo ufficiale ma molto marcato del nazismo.
In questo modo, il termine “destra” non era così chiaro e preciso come il termine “sinistra”. Nel corso degli anni, il “destrismo” è arrivato ad abbracciare non solo il vero destrismo di ispirazione cristiana di natura sacrale, gerarchica e armoniosa (cfr. Plinio Correa de Oliveira, Rivoluzione e controrivoluzione, TFP americana, 1995 p.45). Piuttosto, servì anche come etichetta per altro “destrismo” che mescolava la tradizione cristiana con principi (ed esperienze) ideologici peculiari.
Sebbene molte di queste cosiddette correnti di destra avessero note socialiste molto importanti, il linguaggio quotidiano finiva per classificarle come di destra perché il pubblico immaginava che avessero una maggiore o minore affinità con l’ideale del destrismo cristiano che ho descritto sopra. Dopo secoli di tradizione, tutti mantengono ancora una percezione conscia o subconscia di questo ideale per facilitare questa classificazione.
Quindi, sia a destra che a sinistra, ci sono confini definiti a partire dai quali si possono definire tutte le sfumature intermedie.
* * *
Il termine “sacrale” è apparso inaspettatamente in questo articolo. Lo spazio non mi permette di mostrare quale sia il ruolo centrale della religione, per come lo vedo, nell’autentica concezione di destra che ho appena delineato. Questa è ovviamente la mia concezione e quella della TFP.
Questa idea entra quasi come un poscritto perché credo che un destrismo laico o ateo sia assurdo e che un universo e un uomo senza Dio siano impensabili. Ciò non significa (per estendendo ulteriormente il poscritto) che io, che ho l’onore di credere – in linea di principio – nell’unione di Chiesa e Stato, lo desidero concretamente ai nostri giorni…
A proposito di questo particolare argomento consiglio la lettura del libro Rivoluzione e Controrivoluzione sopra citato a tutti coloro che sono interessati a conoscere il pensiero della TFP.
Questo libro è disponibile online. Puoi accedervi cliccando qui.
Plinio Corrêa de Oliveira 19 dicembre 2007
Articoli correlati
La distruzione dell’ordine per eccellenza
Smascherare la falsa narrativa femminista sulle donne medievali